ספר מעולה

הביקורת נכתבה ביום חמישי, 12 במאי, 2016
ע"י אלון דה אלפרט
ע"י אלון דה אלפרט
****
למכחישי שואה, למכורי שואה, לשטופי שנאה עצמית, לאלה שבטוחים שאפשר להשוות ושראוי לעשות זאת, לנואמי נאומים, לבורים ולמלומדים, לאלה שלא מסוגלים להכיל מורכבות ומביטים רק אל הצד השני, לפרוגרסיביים, צדקנים וטהרנים משטיחי אסונות, לאלה שבטוחים שרע יותר כבר לא יכול להיות, לאלה שמכנים אחרים בקלות מזוויעה "פאשיסטים" או "נאצים" מבלי להבין דבר, לאלה שבטוחים באופן חד משמעי ונטול כל שיפוט שהאמת והצדק הם לצידם, ושמוסר הוא עניין אבסולוטי, לאלה שטוענים בעיניים רושפות שלעולם לא עוד, לאלה שבטוחים שלהיסטוריה איכפת באיזה צד הם עומדים, למאמינים בטוב האנושי ולבטוחים שיצר האדם רע מנעוריו, לתמימים ולחולמים, לחוגגים ולמבועתים, למפסידים ולמנצחים. לכולם. הספר הזה מיועד לכולם.
"נוטות החסד" הוא ספר חסר תקדים, בדיוק כמו המלחמה האיומה שעל אודותיה הוא נכתב. מעולם לא קראתי, ואינני חושב שנכתבה יצירה כזו, שמעמידה בסימן שאלה את כל מה שטוב בעולם, שמקובל להאמין בו, שמחזיקה את עיני הקורא בה פעורות במלקחיים כמו את עיני הגיבור של "התפוז המכני", ומאלצת אותו להביט בעל כרחו באמת המכוערת, שורצת הפשפשים, שנפערה לעולם בשנים המזוויעות ההן, ימי מלחמת העולם השניה. העולם התהפך בשנתו אל הצד השני, ומעך מבלי משים מיליונים על גבי מיליונים של בני אדם, במין צמצום אוכלוסין שכמעט בלתי אפשר להבין כיום, בעיניים של מי שכבר שבעים שנה לא ראה מלחמה. היום אפשר לקנות מילקי בברלין וסושי בטוקיו. היום אפשר להיות יהודי או הומו או צועני או נכה או חולה נפש. ואולי, אני חושש לומר, כשתנועת המטוטלת ההיסטורית שאי-אפשר לעצור לעולם תגיע לקיצה, אולי שוב יהיה מסוכן להיות משהו.
קראתי את הספר הזה פעור פה. פעור פה מתדהמה, שמישהו הצליח, בגיל שלושים ושמונה, לכתוב משהו כזה - בארבעה חודשים. יצירה שהיא בראש וראשונה ספרות עוצמתית, סוחפת, מבעיתה. שניכרת בה כנות החשופה למקומות האפלים ביותר בנפשנו. זאת תוך כדי הפגנת ידע בלתי אפשרי, אנציקלופדי ממש, במוזיקה, היסטוריה, שירה, אנתרופולוגיה, בלשנות, פילוסופיה, פסיכולוגיה ותחומים נוספים - בלא שהקורא יחוש באיזשהו טון דידקטי, יבש או סתם מיותר. גיבור הספר, כמו בגירסה מעוותת של פורסט גאמפ, חולף במסע ה"עלייתו ונפילתו" שלו, דרך כמעט כל אבני הדרך במלחמת העולם השניה - באביאר ואוקראינה, ליל הבדולח, הקווקז, סטאלינגרד, אושוויץ וצעדות המוות, ברלין המופצצת ועוד - מבלי שזה ירגיש מומצא, מזוייף או מאולץ. נדמה כי השטן בכבודו ובעצמו לבש את גופו של קצין אס.אס., אוברשטורמבאנפיהרר מקס אואה, חווה את מה שחווה ואז השתלט על גופו של סופר יהודי אמריקאי חמישים שנה אחר כך ואילץ אותו להקיא את הסיפור האיום הזה החוצה.
חוויית הקריאה, כאמור, אינה קלה בלשון המעטה. ג'ונתן ליטל לא עושה הנחות לקורא. התיאורים שלו אכזריים כחלום בלהות, מפורשים, לעתים פורנוגרפיים, עד כדי קבס. הקורא רוצה להסיט את המבט, to un-know. הוא לא רוצה לדעת על הרג של נשים הרות אל מול בעליהן, או על רצח ילדים בהמוניהם ביער באוקראינה. הוא לא רוצה לדעת כמה קל היה להרגם, כמה זולים היו חייהם של אנשים כמותו, ובאיזה אופן ראו אותם הגרמנים. הוא מנסה לתת לזה "רציונל". סיבה, טעם, אמת, צידוק, תירוץ, משהו. משהו. ואין. אין כזה.
אבל ליטל לא עוצר שם. הוא מאלץ את הקורא לחשוב עוד, ולא רק להזדעזע, אלא לשאול את עצמו שאלות, דווקא משום שבחר להניח את הסיפור בפיו של קצין אס. אס., שפונה אל הקוראים במשפט הראשון בספר במשפט המתריס "אחיי בני האדם" ומעמיד את כולנו בשורה מוסרית אחת. אנחנו מנערים את חוצננו ממנו, ויודעים בלבנו פנימה שאנחנו לא היינו עושים את המעשים האיומים האלה וחושבים את המחשבות הנוראות האלה. אנחנו קרבנות, ואנחנו צודקים מוסרית. עליונים מוסרית. אנחנו היינו עושים את ההחלטות הנכונות.
ליטל תוחב לנו את האמת בפרצוף. היו ביניהם פסיכופתים, אבל רוב רובם של הרוצחים, הצוררים שלקחו חלק בהשמדת יהודי אירופה היו אנשים רגילים, וודאי שלא רעים באופן אבסולוטי, ובכל זאת עשו מעשים איומים ובלתי נסלחים. הם הרגו גברים, נשים וטף אבל מה שהציק להם יותר באותו רגע היה שילשול טורדני או נקיפות מצפון מינוריות. הם המשיכו לחיות, להתאהב (כמו גם קרבנותיהם, עד כמה שזה בלתי-ייאמן), לנסות ולהשיג קידום בעבודה ולחשוב מחשבות רגילות בהחלט על ילדותם או שאיפותיהם לעתיד. היהודים היו מטרד, חיידק, תת אדם, מספרים, ולכל היותר כוח עבודה, או בעיה שיש להיפטר ממנה ביעילות הרבה ביותר. מי שחשב אחרת היה מוסר מהדרך, כך או אחרת. אי אפשר להתעלם מהכוח המצמית של צידוק עצמי, לאחר מעשה או אפילו תוך כדי מעשה. אנחנו עצמנו, יש להודות, חווים את זה כל יום. אם אתם אוכלים בשר, למשל. אבל לא רק.
אלא שאותו קצין אס.אס., מספר את סיפורו בגוף ראשון, סיפור מלא מילים גרמניות מתועבות שמעוררות צמרמורת בזיכרון הקולקטיבי שלנו - זונדרקומנדו, איינזצגרופן, גסטפו, אושוויץ, קרימטוריום, אקציה, אוברשטורמפיהרר - וגורם לנו להזדהות עם דמותו ולייצר כמעט סימפטיה פרוורטית, איומה, סוג של סינדרום שטוקהולם - למישהו שאנחנו יודעים שגם אם ניסה בדרכו לעשות טוב, הוא למעשה רוצח, פסיכופת, זאב בעור זאב בעור זאב בעור כבש, בעיני עצמו לפחות. ההזדהות המובנית בספר גרמה לי לחוש מזוהם, שפל, אבל לא יכולתי שלא לחוש בה, ולהמשיך ולשאול את עצמי שאלות. לא רק על הגרמנים, לא רק על אז. אלא גם על החיים שלי היום, במדינת ישראל הבטוחה. על צדקת דרכי, על המוסר שלי, על הביטחון המוחלט שלי במה שאני יודע על כך שאני בצד של הטובים. שאלות מעורפלות ומפחידות כמו, איפה עובר הגבול המוסרי. מה דינו של מישהו שעובד, נאמר, במוסך בשירות המדינה האיסלאמית. ומה דינו של מי שהורג מי שראוי להרוג. הרג לא יכול להיות תמיד רע. אבל איפה עובר הגבול החמקמק הזה, הגבול בין ראוי לצודק להכרחי לנכון. כי ידוע, בין השאר, שאת ההיסטוריה כותבים המנצחים, ולא רק את ההיסטוריה אלא גם את כללי המוסר. נאיבי מדי מצידנו לחשוב שאנחנו נמצאים ברגע הזה בפיסגת ההר המוסרית שהיתה אי פעם בעולם, כי הרי מה שהיום הוא מוסרי ונכון לעילא היה בלתי מוסרי לפני שלושים ארבעים שנה - ולהיפך. ומה שמוסרי בעיניי, אינו תמיד כזה בעיני מי שנמצא מאה קילומטר ממני. יש אומרים שמוסרי להרוג את מי שהורג אותך ויש טוענים שלא מוסרי להרוג אף פעם. רק שאת הכול אנחנו נאלצים לשפוט רק מהמקום שבו אנחנו נמצאים בעת הזו בזמן, ואנחנו עיוורים לחלוטין למה שנמצא בצדו השני של ההר.
הספר הזה מיועד לכולם. נכון, הוא עלול להוות מראה מזוכיסטית, לא תמיד נעימה, אל הנפש ההפכפכה שלנו ואל המחשבות הנסתרות שיש בנו, אבל נדמה לי שגם מישהו שלא מחפש הלקאה עצמית או כניסה למחוזות גבוליים ימצא בו חוויית קריאה מצמיתה, חזקה ביותר, יותר מרוב הספרים על אותה תקופה, מנקודת מבט בלתי שגרתית שמצליחה להישאר אישית וכללית, מרוחקת ומעורבת בעת ובעונה אחת. אכן, יצירת מופת.
****
61 קוראים אהבו את הביקורת
טוקבקים
+ הוסף תגובה
אלון דה אלפרט
(לפני 9 שנים ו-2 חודשים)
לא קראתי את "לבד בברלין", אז אני לא ממש יודע - אבל לפי מה שהבנתי, הוא אכן סוג של חרך הצצה צנוע למה שהיה אז, בברלין, בזעיר אנפין.
"נוטות החסד" אינו חרך הצצה, אבל הוא חורך את העין שמעזה להציץ.
|
|
לוּשוּ
(לפני 9 שנים ו-2 חודשים)
בום!
ביקורת מטלטלת. הן מבחינת כישרון המבקר והן מבחינת תוכן דבריו. טרם קראתי, אבל הוא טס לרשימת המתנה- מקום טוב למעלה שמתי לב שמפה ומשם צף איזה דיון לגבי- "לבד בברלין" כמעין שותף לז'אנר נתחיל בכך שלא כל שני "ספרי שואה" הם ברי השוואה, גם אם שניהם "ספרי פרספקטיבה ייחודית" או מאתגרת. השואה, או מלחה"ע ה-2 בכללותה- הם תשתית ועולם שלם שמכיל בתוכו אינספור סוגי פרספקטיבה, אמירות, נפחים, עוצמות וסוגות ספרותיות שונות. אחרי קריאת הביקורת הזו, כשאני מרגישה שקיבלתי הצצה קטנה ל"נפשו של הספר" בטרם קריאה- אני כמעט ולא מוצאת היכן הוא פוגש את "לבד בברלין"; ספר שנע באפלוליות של ספר בילוש ומתח, ונוטה להיות זהיר עם קוראיו בכל הקשור לתיאורים גרפיים מידי. המטרה שלו, לתחושתי היא *לא* לטלטל את הקורא או לגרום לו לתסיסה פנימית, וגם לא להטמין בו איזו חוויית מיני קוסמוס עם שבר סורי אפריקאי. אלא לשכור לו דירה בגרמניה הנאצית, כאדם מן הישוב עם חרך הצצה בדלת הוא ספר שמייצר עניין, אבל הוא לא ספר מופת. וממה שמסתמן כאן- נראה שמדובר באופרה אחרת לגמרי. תודה על סקירה יוצאת דופן. "כשתנועת המטוטלת ההיסטורית שאי-אפשר לעצור לעולם תגיע לקיצה, אולי שוב יהיה מסוכן להיות משהו." |
|
אלון דה אלפרט
(לפני 9 שנים ו-3 חודשים)
וזה, לא מפסיק להפתיע אותי
https://www.facebook.com/inthen0w/videos/617164561767250/ |
|
אלון דה אלפרט
(לפני 9 שנים ו-3 חודשים)
כשיבוא יום ואכתוב את הספר המסופלס הזה, נוטות החסד הוא לא יהיה. אף אחד לא יקרא לו יצירת מופת, ולא מסמך אנושי בעל חשיבות היסטורית.
אבל את תהיי אחת הראשונות שיזהו. לא אכפת לי בינתיים להיות ציפור קוקיה.
|
|
שונרא החתול
(לפני 9 שנים ו-3 חודשים)
אתה את שלך תעשה כשתכתוב ספר. זה לא שהיצירה שכתבת פה היא מבוזבזת רק מפני שנכתבה על יצירה
שכתב אחר, אבל זה מתחיל קצת לתסכל. כל כך מתסכל שיצא לי משפט לא קוהרנטי בעליל.
|
|
אלון דה אלפרט
(לפני 9 שנים ו-3 חודשים)
שונרא לא מוצאת את המילים? אני את שלי עשיתי
|
|
שונרא החתול
(לפני 9 שנים ו-3 חודשים)
וואו. זה מה שהצלחתי להפיק. אין לי מילים חוץ מהשלוש המוכרות לך: תכתוב כבר ספר.
|
|
מורי
(לפני 9 שנים ו-3 חודשים)
אלון, אין לי בתוכי ולו רק דעתי האישית. למה לי לבטא מחשבות של מישהו אחר כשיש
לי מחשבות משלי ובשפע?
|
|
אלון דה אלפרט
(לפני 9 שנים ו-3 חודשים)
לא קראתי את "לבד בברלין", אבל איכשהו קשה לי להאמין שלמרות התובנות הדומות אולי יש משהו שמתקרב לזה.
זשל"ב, מחשבות כתב בדיוק נמרץ מה הבעיה שלו עם לבד בברלין. למרות שכרגיל, ייתכן בהחלט שזו דעתו וטעמו האישי.
|
|
אלון דה אלפרט
(לפני 9 שנים ו-3 חודשים)
כן, עינתי, רצו לי הרבה דברים בראש. אבל הכוונה היתה לאלה שעורכים השוואות בין השואה לנכבה, או לתאונת שרשרת, או לגירושין.
ואכן, ספרים שמעוררים מחשבת, גם קשות, הם בהחלט ערך מוסף. |
|
זה שאין לנקוב בשמו
(לפני 9 שנים ו-3 חודשים)
לא קראתי את נוטות החסד, אבל מחשבות, לבד בברלין זה ספר מצויין, ואני לא מבין מה הבעיה שלך איתו. 1000 עמודים זה די מרתיע, אבל אולי מתישהו אקרא. נשמע מעניין.
ואלון, ביקורת מרשימה. |
|
מורי
(לפני 9 שנים ו-3 חודשים)
עינתי, בין נוטות החסד ולבד בברלין עוברים אוקיינוסים נרחבים של איכות. נוטות החסד הוא ספר מרשים,
כביר, בעל ריאליזם נוקב ונוכחות מזרת אימים. לבד בברלין, הוא, ביום טוב, ספר נוער חביב.
|
|
עינתי
(לפני 9 שנים ו-3 חודשים)
מה זה טהרנים משטיחי אסונות? :)
אני קוראת עכשיו את 'לבד בברלין' של פאלאדה, שגם מכריח את הקורא להיכנס לנקודת מבט שהיא הרבה הרבה מחוץ לקומפורט זון של כל מי שהוא לא גרמני (ומהיכרותי - גם מחוץ לקומפורט זון של הגרמני הממוצע, לפחות כלפי חוץ) ולכל אורך הדרך לשאול את עצמו את השאלה הבלתי נמנעת: מה היה קורה אם אני הייתי שם, במקום הדמויות הללו, מה היה קורה אם אני הייתי אזרח/ית מבין עשרות המיליונים, בתקופת גרמניה הנאצית? נשמע לי, שנוטות החסד מטלטל הרבה יותר ומבחיל הרבה יותר, אבל נדמה לי שהשורה התחתונה - הרבה מאוד מחשבה, עמוקה יותר ומורכבת יותר מהמסרים הרגילים שאנו מורגלים בהם, היא הערך המוסף האמיתי של שני הספרים הללו. שמחה לדעת שחזרת לקרוא את הספר, וגם סיימתיו. |
|
אלון דה אלפרט
(לפני 9 שנים ו-3 חודשים)
מסכים איתך :-)
וכבר שמעתי לא מעט צורות של אותה הנחה. גם בעולם הטבע, בצפיה בבעלי חיים, עצם הצפיה משנה את האינטראקציה. וגם בהרבה יותר קטן, כמו שציינת. הנה קטע מאתר מדעי:
"כאשר אנחנו צופים במשהו, אנחנו משנים אותו. - אם אנחנו נוגעים בו, אנחנו מפעילים עליו לחץ. וקולטני העור באצבעות שלנו קולטים את כוח ההתנגדות של העצם. אם לא נלחץ על העצם, לא נרגיש שום התנגדות ולא נמשש את העצם בכלל. - אם אנחנו שומעים משהו, זה מתנודד בתדירות המתאימה לאוזניים אנושיות. אי אפשר לשמוע עצם נח. - אם רואים משהו, מספקים לו אנרגיה שאת חלקה הוא מחזיר בצורת אור נראה. עצם לא מעורר אינו נראה. - אם מריחים או טועמים משהו, קולטני הריח והטעם שלנו צורכים מספר חלקיקים של העצם. לא ניתן לצפות בעצם בלי להשפיע עליו. וככל שיותר ברורות צריכות להיות תוצאות הצפיה, כך יותר חזק צריך להשפיע. השאלה היא, האם השפעה זו לא תשנה את העצם הנצפה? (קואן נפלא לחובבי זן: איך נראה עצם במנוחה כשעליו לא משפיעים?) בעולם המאקרו, בדרך כלל, אפשר להתעלם מהשפעה זו. מה זה שתיים-שלוש מולקולות שנצרכו ע''י קולטני הריח שלי, אם מדובר בפרח המכיל כ-10 בחזקת 24 מולקולות? כמה ישתנה השולחן, אם אני מלטף את פני השטח שלו בעדינות? בעולם המיקרו השפעה של צפיה כבר לא ניתנת להזנחה. על כן, כשמודדים את גודל אטום החמצן בשלוש שיטות שונות, משנים את האטום הזה בשלוש דרכים שונות. וכל שיטה מודדת את האטום כבר אחרי השינוי שנגרם. אז מה הגודל של אטום חמצן לפני ההשפעות האלה? לא ניתן לדעת, וזה ברמת העיקרון. וכמובן, ברמת הידיעה, אפילו לא פילוסופית. כשאני צופה במציאות, אני מפלטר אותה בכל פרמטר שהוא, ולפיכך המציאות שלי והמציאות שלך אינן זהות כלל ועיקר. |
|
the rabbi
(לפני 9 שנים ו-3 חודשים)
מאחר ואני חושב שיהיה לנו די זמן להמשיך ולא להסכים על דברים שונים ומשונים גם בעתיד, לא אכתוב תגובות נוספות. והואיל ונהנתי מהקטע שכתבת אתן אחד גם לך:
"בעת בדיקת המצב עמדו קשיים יוצאי-דופן בדרך. כאן עולה בדעתי תופעה מן הפיסיקה המודרנית - עיקרון אי-הוודאות של הייזנברג. זו עוסקת בעניין הבא: המחקרים בתחום מבנה האטום מתעקבים, משום שאנו זקוקים לעדשות רבות עוצמה, כדי לראות את התהליכים המתרחשים בין חלקיקי החומר הקטנים ביותר. האור שבמיקרוסקופים האלו חייב להיות חזק כל כך, עד שהוא מלהיט ומשבש דברים בעולם האטומי, ממש גורם למהפכה. דווקא את הדברים שאנו מעוניינים לראות אנו מעלים באש בעצם העובדה שאנו מתבוננים בהם; וכך אינינו מתבונניים בחיים הרגילים של העולם המיקרוקוסמי, אלא בחיים המעוותים שיצרה ההתבוננות שלנו. בעולם החברתי, כך נדמה, קיימות תופעות דומות." זה היה ברטולט ברכט. |
|
אפרתי
(לפני 9 שנים ו-3 חודשים)
תודה רבה, מחשבות, על שקבעת את העובדה הנחרצת הזאת למען כל המטומטמים שחושבים
אחרת ממך (כולל מדענים וגאונים אחרים).
ובזה אני לא מתכוונת לפתוח פה ויכוח תיאולוגי שלא יביא לשום מקום. אז נסתפק בזה. |
|
מורי
(לפני 9 שנים ו-3 חודשים)
וזאת, כי אין באמת אלוהים. לו היה, בטח לא היה מצליח לעולל זוועות כאלה, למרות
שהוא לכאורה כל יכול. צריך מוח מעוות במיוחד לזוועות ורק האדם בנוי לזה.
|
|
אלון דה אלפרט
(לפני 9 שנים ו-3 חודשים)
ק. צטניק, בסביבות 87':
"כשנפלתי מאושוויץ החוצה, זאת אומרת יצאתי לעולם, לא האמנתי למראות עיני. ראיתי ששום דבר לא נשתנה כאן בעולם, אותם שמיים, אותה הארץ. לא יכולתי לקבל זאת, איך זה ששום דבר לא נשתנה. לאחר זמן, נודע לי ששני דברים בכל זאת השתנו. כשאני הייתי שם קרו דברים חדשים, תוך הזמן הזה נוצר הפניצילין ונוצר האטום, לא ידעתי מהם הדברים האלו המקדמים את פני. היו צריכות לעבור שלושים שנה, עד שהבנתי שאושוויץ אינה פלנטה אחרת כמו שחשבתי קודם… לא השטן או אלוהים ברא את אושוויץ, אלא אני ואתה, כשם שלא השטן יצר את הפטרייה הגרעינית כי אם אני ואתה – האדם. אושוויץ היתה החזרה הגנרלית לקראת המצאת האטום. כי האצבע שתלחץ על הכפתור הזה שיכול להפוך את העולם לתוהו ובוהו, היא לא אצבע אלוהים, אלא אצבע האדם. וזה, היטלר, לא היה שטן, הוא היה אדם" |
|
אלון דה אלפרט
(לפני 9 שנים ו-3 חודשים)
הנהנתי והנהנתי, ואז פתאום לא הבנתי מה רצית לומר.
אני לומד מספרים (בין השאר) על החיים. אני מחכים מהם. ומקבל גישות אינספור. את המציאות אי אפשר לחוות ללא פילטר, ובכלל זה נמצאת גם השואה או מלחמת העולם השניה. אולי אי אפשר *לדעת* על טוב ורע. אבל אני מרגיש, וזה מספיק לי. |
|
the rabbi
(לפני 9 שנים ו-3 חודשים)
אני אחזור מעט אחורה. אין לי שום וויכוח איתך. הפסקה המקורית אותה כתבתי על האמת והמציאות ניסתה להעביר מסר כזה: להבין על טיב האדם - האם טוב או רע הוא - הוא ניסיון שנועד לכישלון כאשר קוראים ספר. הספר משקף לנו מציאות צרה ושאינה נכונה לגבי העולם האמיתי בו אנו חיים. כן, אנשים מסוגלים לעשות הרבה רע, ומנגד בעת המלחמה ההיא הרחשו כמה דברים חיוביים מאוד. ההתרחשות בספר היא הוויתית כמו שכתבת ולא היסטורית.
אותו הפילטר אותו אתה מזכיר בתגובתך האחרונה היא התפיסה הפסיכית שלנו, אפשר להגיד גם מודעות. כתבתי ואכתוב שוב: עוד לא נוצרה דרך לאדם לתפוס את המציאות אלא דרך המציאות שלו: הם הדברם שאתה חש וחושב. סרט, ספר והצגה הם כולם המציאות - הדרך בה חווית אותם הוא הפילטר. אבל זה לא דיון על תפיסה פסיכית, וגם אין בו צורך אמיתי בהתפלפלות אודות האמת והמציאות המעוררת בך סלידה. הדיון הוא מה ניתן להסיק מספרים. צר לי שמהפילוסופיה (והדיון האחרון היה אודות נושאים פילוסופי ברובו) קיבלת חוויה של היפוכים לוגיים שאין בהם להגיד דבר מעניין אחד (את זה אני מוסיף). דיונים פילוסופיים עשויים להיראות כאלו לעתים, אך יש לזכור כי כמספר ההוגים כך מספר הגישות. האם תלמד מספר בדיוני על אירועים שהתרחשו? האם תלמד מאינציקלופדיה על רגשות מעורבים שחבה אחד? האם תלמד כי האדם הוא מפלצת מספר יחיד על השואה? "מספרים אני לומד על כל דבר. על אהבה ועל חיבה, על חברות ועל משפחה, על שיגעון, אימה, פשטות וקסם." הוא מלל שלא מובן לי על אף שהוא כתוב יפה. |
|
אלון דה אלפרט
(לפני 9 שנים ו-3 חודשים)
גם אני בעצמי מפעיל פילטריזציה על המציאות. וגם אתה. אין "המציאות היא פשוט היא". הפילטר לא מעניין אותי, ואני מתעלם ממנו, כי למדתי להבין שאין דבר כזה "המציאות". ולפיכך, סרט שאני רואה הוא המציאות,
ספר שאני קורא הוא המציאות, הצגה שאני רואה היא המציאות, ומה שאני רואה דרך החלון של המכונית שאני נוסע בה היא המציאות באותה מידה. לא כדאי לזלזל בעוצמת הפילטר שאתה עצמך מפעיל על המציאות כדי להפנים אותה, לעכל אותה, או פשוט לא להשתגע או להתייאש. בכל יצירה שאנחנו רואים או שומעים או קוראים אנחנו מחפשים בראש וראשונה את עצמנו. רוצחים או נרצחים, קרבנות או מתעללים, אינדיאנים או קאובויים, נאצים או יהודים - בכולן אנחנו מצמידים סט תכונות שאנחנו יכולים לזהות או להזדהות ונותנים לדמיון לעשות את השאר.
או אם להשאיל חלק מתשובה שנתתי לפני זמן מה על משהו אחר שדומה בהחלט: אחרי ארבע שנים בבצלאל (אולי מעוז הפלצנות האינטלקטואלית בארץ) כסטודנט ועוד שמונה שנים כמרצה, פלוס לימודי-צד שטחיים למדי של פילוסופיה וספרות, אני יכול להגיד לך בביטחון שפיתחתי אלרגיה לגישה שמכריחה אותך להעביר הכול דרך שבע מאות היפוכים לוגיים סופר מתוחכמים שמכסים לעתים על עילגות, טיפשות וחוסר יכולת להבחין בין טוב לרע, בין אמת לשקר, ובין דברים שמדברים עליהם וכאלה שפשוט, בהשאלה מוויטגנשטיין, שותקים אודותיהם. זה לא רלוונטי עבורי אפילו לא באחוז בודד, אם יש כאן סיפור אמיתי או מומצא, אם זה עבר פילטר אחד או אלף, אם יש כאן פרשנות או שג'ונתן ליטל ישב והעתיק הכול או עקר את הציפורניים של נאצי בן 80 עד שהוא אמר לו הכול. אני פשוט לא מעוניין להעביר הכול דרך הבולשיט-ריסייקלר הזה שנהנה להטיל ספק ולבחון כל דבר דרך הפריזמה הבלשנית/פלצנית הזאת שלוקחת כל דבר ראוי וטוב ומוציאה אותו מעוכל למחצה מאחוריה כשהוא אפור, תפל וחסר טעם. מספרים אני לומד על כל דבר. על אהבה ועל חיבה, על חברות ועל משפחה, על שיגעון, אימה, פשטות וקסם. זאת הסיבה שאני קורא אותם. כי זה כיף. לא כי אני חושב על כמה זה אמיתי, או אם חלילה מדובר בייצוג פרשני ומפולטר של משהו שאי אפשר לפגוש או לחוות אף פעם. המציאות, כאמור, לא רלוונטית. כי אין כזאת במטריקס שאנחנו חיים בו. יש רק ייצוגים שלה. ושאני פוגש אמת, אני מאמין. גם אם היא לא אמיתית. פשוט כי זה פוגש משהו פנימי ועמוק אצלי ממש. |
|
the rabbi
(לפני 9 שנים ו-3 חודשים)
אלון, להגיד כי מאחורי כל יצירה מסתתרת אג'נדה היא באמת מסורבלת (אלו גם לא דברי, אלא דבריו של ג'ורג' אורוול). אני חושב שזו דרך יפה להביע את ההבנה הפשוטה שמאחורי כל יצירה מסתתר אדם. לעתים יש לו ממש אמירה פוליטית ביצירה (ניקח למשל את גרניקה של פיקאסו או מילכוד 22 בהקשר הספרותי) ולעתים מספיק שהמציאות עוברת את מסננת האדם בזמן שהיא מתהווה ליצירה. בשתי הדרכים לא תוכל המציאות להישקף דרך היצירה, בראשונה כי בכלל לא הייתה כוונה כזו ובשנייה כי לא ניתן לחקות את המציאות באופן מלא.
אין בכל זה אמירה של טוב ורע. נכון וכדאי, כמו שאמרת, לקבל את היצירה וללמוד ממנה. פרסומות יכולות להיות גודמה טובה כאן: הן דרך מעולה ללמוד מהן על דברים שאינם מוכרים לנו (אחרי הכל זוהי מטרתן) אך הן בהחלט לא משקפות את המציאות, מעמדן היצירתי, לפחות של רובן מוטל בספק, אך אין זה משנה. המציאות היא לא טורה, היא פשוט היא. ישנם דברים שקיימים ויש כאלו שלא, המציאות היא קיום הדברים הקיימים ואי קיום הדברים הלא קיימים. לא כל הספרות משנה את הקיים או את הלא קיים שבמצאיות, אך כולה אינה יכולה למסור את המציאות כפי שהיא. השורה התחתונה היא שהמציאות הספרותית, בטח בספרים המנסים להעביר מסר חריף, צריכה להקרא באופן זהיר. הזקן והים, אותו ראיתי כי קראת לפני כך וכך זמן, הוא ספר עם אמירה מאוד חריפה מאחוריו (אותה היה אורוול מכנה פוליטית או בעלת אג'נדה), אך לא היייתי ממהר להסיק ממנו לגבי נפש האדם כפי שהוא דורש ללא חשיבה עמוקה והסתקלות רחבה. |
|
אלון דה אלפרט
(לפני 9 שנים ו-3 חודשים)
גם אני קראתי אותו בהפסקות, אבל לא בטוח שזה משהו שיתאים לכל אחד
|
|
גל
(לפני 9 שנים ו-3 חודשים)
אוקי- תודה על ההערה :-)
אני חייב לעשות את הצעד הזה ולהתחיל לקרוא כמה ספרים במקביל. כרגע אני מצליח רק לשלב בין ספרי קורס לספרי קריאה :)
|
|
(לפני 9 שנים ו-3 חודשים)
|
|
(לפני 9 שנים ו-3 חודשים)
'נוטות החסד' עצמתי כל כך,אולי החזק ביותר שאני קראתי.
הביקורת - מעולה !
הערה או המלצה ל: גל - לדעתי, אין צורך "למצוא זמן שמאפשר להתתחייב לאלף עמודים" מפני שזה מסוג התכנים שאפשר אולי אף נכון, תלוי, למשוך לאורך המון זמן ובכל פעם שמצב הרוח מתאים או הזמן מאפשר - לקרוא בו עוד. כך אני קראתי אותו, לאורך משהו כמו כמעט שנה, עם המון ספרים אחרים בין לבין וסרטים ומה לא... לטעמי, אפילו קשה להתמקד בו ורק בו על אלף עמודיו ברצף. |
|
אלון דה אלפרט
(לפני 9 שנים ו-3 חודשים)
תודה, צב השעה. שים לב שאתה במקום אחר מאז הפעם האחרונה שביקרת כאן. משמע: נסחפת
|
|
צב השעה
(לפני 9 שנים ו-3 חודשים)
אלון, הביקורת הכי מעולה שקראתי בסימניה. כן, אפילו יותר מהקודמת שלך. דבריך חכמים ונבונים גם בשקירה וגם בתגובות.
וכדי להקדים תרופה למכה, אני לא נסחף בכלל. אחרי ככלות הכל, אני צב ים... |
|
אלון דה אלפרט
(לפני 9 שנים ו-3 חודשים)
רבי, תודה על התגובה הארוכה.
אשתדל להיות תמציתי ככל האפשר.
באשר למציאות וספרות, או מציאות לעומת כל מייצג מציאות דוגמת קולנוע, שירה, אמנות פלסטית וכן הלאה. תמיד יהיו ביצירות, גם אם הן נאמנות ככל האפשר ל״מציאות״, תהיה אשר תהיה, מימדים נוספים, שמרחיבים אותה אך בד בבד פחותים ממנה. אבל מכאן ועד לא ״להסיק״ ממנה מסקנות לגבי המציאות כי המציאות טהורה ואילו ליצירה יש כביכול ״אג׳נדה״? נשמע לי חלול לחלוטין. מהי המציאות בכלל? אני מבין על החיים דרך הפריזמה של יצירות ספרותיות או קולנועיות לא פחות, ואולי יותר, ממה שאני מבין עליהם ללא פילטר. באשר ליתר דבריך לגבי מוסר, חוקים ויהדות, אני מודה שאין לי את הרקע הפילוסופי הנדרש כדי לעמוד בסוג כזה של דיון. כטיפוס ריאליסט, אני מנסה להישאר בעולם מושגים שאני יכול לתפוש, ופילוסופיה תמיד הרתיעה אותי. ייתכן שלחוק ומוסר אין זיקה משותפת אבל נדמה לי שהחוק, לכל הפחות, מנסה לתת תוקף לתחומים ה״אפורים״ יותר, שזו גם מטרתה, אולי, של התורה שבעל פה. המוסר הוא סוג של חוק עליון. למה ״לא תרצח״? הרי ברור לכל שלא טוב לרצוח. אז זהו, שלא תרצח הוא ציווי מוסרי עליון, והחוק יוכל להרחיב מתי כן יותר לרצוח. אלא שלפעמים החוק הוא פרשנות שמרחיבה את הציווי המוסרי מעבר למימדיו המקוריים. |
|
מורי
(לפני 9 שנים ו-3 חודשים)
רבי, אמרת הרבה ויפה. אם כי בעצם, לא אמרת דבר.
|
|
the rabbi
(לפני 9 שנים ו-3 חודשים)
כמה דברים שעלו פה בדיון עושים לי קצת דיגי:
1. אמת ומציאות בספרות יפה: לא קיימות, וכנראה שגם לא יופיעו במסגרת הזו בעתיד. למעשה, הספרות היפה גם מעולם לא ניסתה להמחיש את האמת. סופר יכול לתת תיאור ריאליסטי מאוד, אך זה תמי יהיה בגדר אמצעי ספרותי לקידום העלילה או העברת מסר. יותר מכך, גם הכתיבה התיעודית אין בה "מציאות" ואין להתייחס אליה כך. הספרות התיעודית (ספרי היסטוריה וביוגרפיות למשל) אמנם נותנים תיאור מדויק עד כמה שאפשר של המציאות, אך לעולם יהיו רחוקים ממנה. אורוול הסביר זאת יפה כשכתב כי אין ספרות שהיא לא פוליטית. גם מאחורי הספרות התיעודית ממש יש סופר שכתיבתו נבעה מתוך הכרתו ומחשבתו. כתיבה כזו לא נובעת מתוך רעיון מסויים ומשקפת אותו וכן כתיבה הנובעת מתוך אדם לעולם לא תוכל לכלל ת כל "האמת" ממש, אלא רק האמת כמו שאדם מצליח לתפוס ולהביע (גם אם לגבי תחום מצומצם מאוד). הספר הזה, אם כך, אולי מכיל תיאורים ריאליסטיים מחרידים למדי, אך לא הייתי מסיק ממנו ולו דבר אחד לגבי המציאות. והרי פשוט להבין כי סופר המשתמש בתיאורים מחרידים, מטרתו היא העברת מסר מחריד. 2. חוק ומוסר: אין להם כלום ביחד. חוק הוא כלי שהמציא האדם או אלוהים, זה לא משנה את הדיון כלל) לצורך ייצירת סדר חברתי. החוק חל על קבוצות, לפעמים תוך טיעון כי מאחוריו עומד צדק מוסרי כזה או אחר. עם זאת, ראינו בהיסרטוריה אימפריות שונות שהכילו חוקים שונים מתוך זיקה למוסר זהה. לא רק זה, אלא שבאותן אימפריות השתנו מרכיבי החוק, מבלי שהשתנו מרכיבי המוסר. הדבר, כמובן, תקף גם לקבוצות קטנות בהרבה. למוסר יש מספר תפיסות. אחת מהן היא כי קיים מוסר אידאי אבסולוטי (לפעמים מקורו הוא באל ולפעמים לא) והוא מוסר "המוכתב מלמעלה". תפיסה אחרת גורסת כי המוסר הוא ייצר אינדבדואלי. במסגרת כזאת הגדרת "טוב" ו-"רע" אינם ניתנים להגדרה ממשית, שהרי הטוב והרע קיימים בתוך כל אחד מאיתנו. בכל מקרה, בין אם המוסר הוא אינדבדואלי ובין אם הוא אבסולוטי, אין זה משנה דבר בשאלה מהו החיבור בין חוק ובין מוסר. החוק לחוד, המוסר לחוד, והעמים - אין להם קשר לאף אחד מאלה. החוק לא קיים באנשים והם לא מקבלים אותו - הוא קיים כי כתבו אותו והם יכולים להישמע לו או לא. פרשנים מחוקקים חוקים, לא מסבירים מוסר (על אף שהם עשויים לטעון כי צריך לעשות כך-וכך כי זה מוסרי). 3. דת יהודית: חוקי התורה אינם היהדות כשם שהתורה עצמה היא אינה היהדות. התושבע"פ היא זו שמכירה בחשיבות ספרי התורה ונותנת לנו כיהודים את משמעותם. היהדות היא-היא קיום מצוות כפי שכתוב ממש בתושבע"פ. לכן, התושבע"פ אינה הרחבה או פירוש, אלא היא היהדות עצמה (לדיון מיהו יהודי אין להוסיף כאן דבר חדש. התושבע"פ היא זו שקובעת כי יהודי הוא בן של יהודיה, כך תופסים לגבי עצמם דתיים או לא דתיים). התורה ממש לא מקיפה את כל תחומי החיים. היא חמישה ספרים שיש בהם סיפרים וחוקים. באותו נושא כדאי לקרוא: http://www.leibowitz.co.il/leibarticles.asp?id=18 או את ספרו של ליבוביץ' שאם זכרוני אינו מטעני נקרא "רציתי לשאול פרופ' ליבוביץ'" לקריאה פשוטה יותר. |
|
גל
(לפני 9 שנים ו-3 חודשים)
אז אולי בחופשת הסמסטר :-)
מרגישים את העוצמות שהשאיר בכם וזה, אני חייב להגיד- מגרה את הסקרנות ומגביר עניין
|
|
מורי
(לפני 9 שנים ו-3 חודשים)
גל, הספר הזה אינו כל כך "פשוט" ואינו נופל בתבניות מוכרות. הוא פשוט מטיח בפנינו
ריאליזם שורט ובועט. ספר שפשוט אין דומה לו, למדשל הויכוח על "מי הבוס היותר רצחני..."
אלון, 1000 עמודים? כולה 927, בלי ההסברים והנספחים... |
|
אלון דה אלפרט
(לפני 9 שנים ו-3 חודשים)
לא, זה בהחלט לא ספר שואה. כמו ש"המחברת הגדולה", ו"אלה תולדות" למשל, אינם ספרי שואה.
וגל, זה אלף עמודים לא פשוטים. |
|
גל
(לפני 9 שנים ו-3 חודשים)
תודה, סקרנת..
נושא הטוב והרע והיכן עובר הגבול ביניהם (הבנאליות של הרוע) מרתקים ובדיוק לאחרונה השתתפתי בכמה שיחות בנושא. הביקורת מסקרנת ועושה חשק לקרוא, עכשיו רק נשאר למצוא זמן שמאפשר להתחייב לספר של אלף עמודים.
|
|
מורי
(לפני 9 שנים ו-3 חודשים)
ואני חייב להתעקש שנוטות החסד הוא לא ממש ספר שואה. אבל מי שבהחלט מגלה
רגישות לתקופה, הספר מתעקש על ריאליזם המכאיב אף לקשוחים שבינינו.
|
|
אלון דה אלפרט
(לפני 9 שנים ו-3 חודשים)
תודה, קורא כמעט הכול. שמעתי על הספר הזה, נראה שנכון לעכשיו סאת השואה והרצח שלי הוגדשה לחודשים הקרובים לפחות
|
|
קורא כמעט הכול
(לפני 9 שנים ו-3 חודשים)
בענין ה"אנשים רגילים" ממליץ על הספר שעונה לאותו שם של כריסטופר בראוניניג
http://simania.co.il/bookdetails.php?item_id=835
בנוגעה לנוטות החסד אני עוד בתהליך- הסקירה שלך דחפה אותי לא להתיאש מהיאוש |
|
חני
(לפני 9 שנים ו-3 חודשים)
מחשבות כטיפוס אינדיבדואלי עיקש ומרדני באפן אישי קשה לי עם ציוויים כאלה או אחרים
.לכן נראה לי שלאנשים מאמינים קל יותר לקבל
ימינה או שמאלה או נתיבים ברורים.אולי זה מפני שכילדה שאלתי ואמרו לי כי ככה ההורים גידלו וכך אנו מגדלים.נעשה ונשמע.זה אף פעם לא הספיק לי.זה לא אומר שכיפה תקבע אם אתה אדם מוסרי או לא ישר או לא.זה אומר שאתה יודע שקיים משהו מעליך. |
|
מורי
(לפני 9 שנים ו-3 חודשים)
חני, אני לא מסכים שקל יותר יותר לחיות עם צווי דת. להפך. קל יותר לחיות עם חוקים
הגיוניים בשר ודם. אפילו מעליב אותו לחשוב שחוקי דת קובעים לי את חיי. ממש עלבון לאינטליגנציה.
|
|
אלון דה אלפרט
(לפני 9 שנים ו-3 חודשים)
בעיניהם של מטורפי דעאש, החוקים המוסריים שלהם הם תמצית המוסר הנכון והצודק. בעיני אחרים - הם מטורפים.
בחוקי השריעה, גנב יאבד את ידו. אצל הנאצים, הפיהרר הוא נציג הפולק, ולכת רצונו הוא רצון העם, מוסרי וחשוב ואין בלתו. בעינינו הם מטורפים ואכזריים. ובחוקי התורה של תורת היהודים, מכה אביו ואמו מות יומת. ומקלל אביו ואמו מות יומת. אולי החוקים הם אבסולוטיים, אבל גם התורה היא דבר אחד, ו"דרבנן" שפירשו את החוקים והרחיבו אותם, זה דבר אחר. וביניהם תמיד יהיה קיים חכם, מטיף, איש דת, רב, קאדי, ח'ליף, כומר, אפיפיור, שיקבע מהי הפרשנות האמיתית והקובעת למוסר ולחוק. ובכל זאת המוסר עצמו, לא ה"חוקים" שלו, נמצאים בשטח. אני לא אמור לא להרוג או לא לגנוב כי ככה כתוב בחוק, אלא כי זה אמור להיות מוסר אבסולוטי, חוצה עמים ואמונות. אני לא אמור להרוג חיות כי התרבות והחוק מתירים זאת, אם התחושה הפנימית שלי אומרת שזה שגוי. כל חוק נחשב ומקובל רק אצל מי שמקבל אותו על עצמו, ואף מוסלמי או הינדי לא יקבל על עצמו את חוקי המוסר היהודיים האבסולוטיים שלך.
|
|
חני
(לפני 9 שנים ו-3 חודשים)
למען האמת אני יכולה להבין את כוונתך וגם לכבד אותה.אך
תסכימי אתי שקל יותר לחיות כשצו עליון מנחה את המוסר שלנו מאשר הוא נזיל על ידי חשיבה עצמונית.
אז למה לכל הרוחות מלחמות דת כל כך נפוצות ומרגיזות אותי.שבת שלום נעמי. |
|
מורי
(לפני 9 שנים ו-3 חודשים)
דווקא כן חשוב מי האלוהים הזה ובשל כך קיימים שליחיו הרצחניים. דת ואלוהות זה דבר ממש לא מוסרי מסתבר.
|
|
נעמי
(לפני 9 שנים ו-3 חודשים)
חני, אני לא רוצה לרדת לפרטי כל מצווה ומצווה, הטענה שלך ברורה (וידעתי שגם תגיע מתישהו): כל דת תטען שחוקיה הן אבסולוטיים. אבל שימי לב שהדיון כאן לא עוסק באיזו דת מכל אלו שטוענת על בעלות על חוקי המוסר היא הנכונה, אלא על עצם הקיום של חוק אבסולוטי. אדם שמקבל על עצמו חוקי דת מסוימת למעשה אומר (גם אם לא במודע) שהחוקים לא בידיו ולא בידי שום בן אנוש אחר, אלא הם חוקים אלוהיים ומוחלטים, ולא משנה כרגע מי האלוהים הזה, ולכן כנראה שעמו לא תהייה לי מחלוקת על האם קיים או לא מוסר מוחלט.
|
|
נעמי
(לפני 9 שנים ו-3 חודשים)
אתחיל מהסוף - אכן בהנחה שאתה שייך לעם כזה, מסכימה שזה לא הופך אותך אוטומטית למוסרי יותר, אין בדברים שלי שום טענה שמתיימרת לכך. כל שאני אומרת הוא שלהשקפתי קיימות אמות מוסר אבסולוטיות. לגבי כל הדוגמאות שהבאת - לרגע לא באתי לפשט את המציאות. למרות שהתורה מקיפה את כל תחומי החיים, מובן שלא יתכן שלכל תרחיש תהייה תשובה מן המוכן. אבל העובדה הזאת אין בה כדי לערער על הטיעון של מוחלטות המוסר. בדיוק כמו שמקרה חסר תקדים המובא בפני שופטים נדון מכל צדדיו לאור הערכים שנקבעו בחוק, כך בדיוק כשחכמי ישראל באים לבחון מקרים מנתחים אותו לאור הערכים והעקרונות שאנו מאמינים שהם חוקי אלוקים.
כשבאים לשאול האם מותר להרוג בע"ח, בוחנים את זה ע"פ הערכים של צער בעלי-חיים מחד ו"ורדו בדגת הים" מאידך. נסתכל על הדוגמא של הגניבה שהבאת - אלו ערכים יש להעמיד אלו מול אלו? לא תגנוב זה הערך מעל פני השטח, מתחת יש כאן שאלה של חיים ומוות - חיי, שע"פ התורה קודמים לחיי חברי (הנה דוגמא למוסר אלוקי), לעומת האיסור החמור מכולם - לא תרצח. אבל הוא גוסס! אז אולי אם רק קירבתי את מותו בכמה שעות זה לא רצח? לדעת התורה - כל זירוז של מוות הוא רצח (שוב, דוגמא למוסר אלוקי). זאת דוגמא לסיטואציה בה האדם נדרש לעשות חשבון מוסרי, כביכול ע"פ שיקול דעתו בלבד, אלא שאני טוענת שהוא צויד באמות מוסר אובייקטיביות לבחון על-פיהן (הוא או מורה דרך אחר) (כמעט) כל סיטואציה. ועדיין, תמיד יישארו המקרים בהם השאלה אם נהגתי במוסריות או לא תוותר ללא מענה, כאשר הערכים שעומדים זה מול זה כבדים במיוחד, למשל אבא שיכול להציל את בנו מאקציה, בידיעה שהצלת בנו גוררת מוות וודאי של ילד אחד שימלא את המכסה. בלתי אפשרי! אני גם לא טוענת שבדיעבד לאחר מעשה אפשר לנתח מקרים כאלו ולומר מה היה נכון לעשות, מדובר במקרים קיצוניים שרק אלוקים ישפוט. אבל רוב חיינו לא מתנהלים עם הגב לקיר, ורוב הזמן המציאות לא נוזלית, יש זמן לבחון את השאלות והדילמות באורך רוח. וכשאני טוענת שמוסר הוא חד-משמעי אין הכוונה שבכל סיטואציה וסיטואציה יש התנהגות חד-משמעית אחת, אבל קודקס החוקים על-פיהם נבחן את המקרה הנם חד-משמעיים. האם ההחלטה שנקבל, למשל בנוגע להאם זה "השכם" או "הקם", עדיין נחשבת להחלטה בעלת מוסר שתוקפו אמיתי? ע"פ השקפתי, כן, בהחלט, במידה וכאמור נבחנה בכובד ראש בהתאם לאותם ערכים. ודבר אחרון, האמירה "חוקים לחוד, מציאות לחוד" אינה טענה על מוחלטות המוסר. תסכים איתי שבין אם אתה מקבל את העובדה שקיימים חוקי מוסר חד-משמעיים ובין אם לא, העובדה שאנשים בוחרים לחיות או לא לחיות ע"פ אותם חוקי מוסר לא מעלה ולא מורידה מתוקפם, בדיוק כמו שתוקפן של שאלות מדעיות לא תלוי באמונה של בני אדם בהם. |
|
חני
(לפני 9 שנים ו-3 חודשים)
נעמי האם "אל תרצח" מתכוון לרצח באופן כללי,כל עם באשר הוא על פני האדמה באם
הוא שחור צהוב או כחול?
האם "ואהבת לרעיך כמוך" מתכוון גם לסינים אתיופים,רוסים,סונים,שיעים וכו'.... לכן המוסר הוא נזיל כי כל אחד רואה אותו מהמקום שלו.והאם בדת שלנו המוסר הוא אבסולוטי. אז האם גם אצל הנוצרים הוא אבסולוטי? בקיצור כשאלון אומר אפור אני מבינה למה הוא מתכוון. |
|
מורי
(לפני 9 שנים ו-3 חודשים)
יוסף, זה לא ספר אימה ולא ספר שואה ממש. הריאליזם שבו אין שני לו. ספר עם עצמה בלתי
רגילה.
|
|
יוֹסֵף
(לפני 9 שנים ו-3 חודשים)
ביקורת חושפת קרביים.
הספר הזה יושב לי על המדף כמה שנים, ואני לא מעיז לפתוח אותו, עכשיו אני יודע גם למה. אבל מתי שהוא לא תהיה ברירה..
. |
|
אלון דה אלפרט
(לפני 9 שנים ו-3 חודשים)
לא, לא כתבת לעצמך. אבל ספר חוקים לחוד, ומציאות לחוד. כשהמציאות הופכת נוזלית, גם החוק והמוסר הופכים אפורים, לא חד משמעיים כפי שאולי היינו רוצים לקוות.
הרג הוא "חוקי" כאשר הוא מבוצע בידי מדינה, אבל לא מוסרי. הקם להרגך השכם להרגו זה חוק מוסרי, עד שהפרשנות משתנה לגבי "הקם להרגך", או לגבי ה"השכם". כתוב "לא תגנוב", אבל אם גנבתי את פתו האחרונה של אדם גוסס בגטו ונשארתי בחיים, אני מוסרי או לא? ומה לגבי הרג של בעלי חיים לטובת לבוש או מאכל? ומה לגבי סתם הנאה? אני אמנם לא צמחוני אבל יש לי בעיה מוסרית עם הרג בעלי חיים. אני מסכים שהתורה, כספר מוסר, היא מסמך חשוב, חסר תקדים אולי (למעט חלקים מחוקי חמורבי), אבל לא תמיד די בספר חוקים, וגם אם נניח שאני שייך לעם נעלה יותר מבחינה מוסרית, זה לא מקנה לי מוסריות נעלה יותר כאינדיווידואל.
|
|
נעמי
(לפני 9 שנים ו-3 חודשים)
בקצרה (הנה, לא יכולתי להתאפק):
1. כשרוצים לבדוק מוסריות של עם קודם כל הולכים לספר החוקים שלו. האם כתוב שם "לא תעשוק את רעך ולא תגזול" או שכתוב שם שיש איזה גזע שמותר לרוקנו מנכסיו (באופן חוקי, כמובן), או לשעבד את גופו. חוקי סדום או "ואהבת לרעך" - החוקים והמשפטים הם ראי המוסר של העם. 2. לא מקבלת את המושג של נציגי אלוקים, ע"פ השקפתי כל אדם יכול להשיג קרבת אלוקים, החוקים והמשפטים לא שייכים לנציג כזה או אחר, ובמילים אחרות הם לא תולדה של מוח אנושי זה או אחר, ומכאן תקפותם המוחלטת לכל דור ודור, ולא לפי קפריזות של מהפכות צרפתיות כאלו ואחרות, או נקודת זמן כלשהי בה העולם החליט שהוא יכול גם בלי הכוח השחור אז הגיע הזמן לשחרר עבדים. 3. האם עם שחוקי המוסר שלו גבוהים, תמיד נוהג על-פיהם? לא, אבל לפחות הוא שואף לשם, אלו הערכים שהוא מחנך ושופט על-פיהם. תמיד יהיה מרחק בין החזון למציאות, אבל אם מלכתחילה עם שמקבל על עצמו חוקים מעוותים, סופו מי ישורנו. כמובן שהדברים לא מכוונים לבעלי תפיסת עולם אתאיסטית, שעל-פיה מוסר הוא באמת עניין גמיש עד נוזלי, אבל בחיים של מציאות אלוקית המוסר הוא בהחלט אבסולוטי וקיים קנה מידה אמיתי לבחון על-פיו את הדברים, כשבסיס המוסר נובע מהיותו של האדם צלם אלוקים. התארך קצת לא בכוונה... נראה לי כתבתי בעיקר לעצמי. |
|
מורי
(לפני 9 שנים ו-3 חודשים)
נציגיו של מי? הם לא נציגיו כי אם הדבר בפני עצמו. זה מה שרע כל כך בנושא הזה.
|
|
מורי
(לפני 9 שנים ו-3 חודשים)
נציגיו של מי? הם לא נציגיו כי אם הדבר בפני עצמו. זה מה שרע כל כך בנושא הזה.
|
|
אלון דה אלפרט
(לפני 9 שנים ו-3 חודשים)
תודה חני ואיזבל.
נעמי, פצצה מילולית זה בהחלט מדוייק. ולצערי אני לא נוכח לראות את המוסר האלוקי חובק הכול הזה, אלא אק את פרשנויותיו המעוותות לעתים של נציגיו עלי אדמות
|
|
נעמי
(לפני 9 שנים ו-3 חודשים)
התחלתי לא מזמן. כבר בעמודים הראשונים ברור לך שאתה מחזיק ביד סוג של פצצה מילולית.
כרגע הפסקתי אחרי מעט עמודים יחסית, אבל בהחלט מתעדת לחזור. ובכל זאת מן המעט שקראתי, הבנתי בדיוק על מה אתה מדבר. עבורי השואה רק מחזקת את הצורך במוסר אלוקי, אבסולוטי ונצחי מעצם הגדרתו (ואין בדברים, שכמובן לא מחדשים לך דבר, כדי לעורר פולמוס דתי). סקירה משובחת. |
|
ויויאן
(לפני 9 שנים ו-3 חודשים)
לא שמעתי על הספר אבל הביקורת שלך..לטעמי מרתקת (לא בטוחה לגבי המינוח) ואני מצפה לקרוא את הספר
|
|
חני
(לפני 9 שנים ו-3 חודשים)
זה נראה כאילו זה נכתב בלי לנשום ולו לרגע .בכל אופן קראתי בלי לקחת נשימה.
יש מעט מאוד ספרים שמטלטלים בצורה כזו.
לקרוא על השואה תמיד מערער לי לרגע את שיווי המשקל. |
|
אלון דה אלפרט
(לפני 9 שנים ו-3 חודשים)
תודה, עמיר. אני מכניס אותו לרשימת "ספרים שגמרו אותי".
|
|
אלון דה אלפרט
(לפני 9 שנים ו-3 חודשים)
מחשבות, אני לא משוכנע שזה משהו שאני יכול לשאת כרגע, גם אם זה ספר דק. יש לי את "סלמנדרה" של ק.צטניק על המדף, לא ספר עבה בשום פרמטר, ואני לא מעז להתחיל.
הנפש שלי נשחקה עד דק כאן, וצריך קצת זמן להתאחות עם ספרים רציניים פחות. אולי אני אקרא קופיקו או משהו.
|
|
(לפני 9 שנים ו-3 חודשים)
מעולה !! סקירה משובחת !! לספר - אחד המרתקים והמרטיטים שאני קראתי.
|
|
מורי
(לפני 9 שנים ו-3 חודשים)
אלון, הפולמוס הוא ספר דקיק המקיף את היצירה המונומנטלית הזו ונותן עוד חומר למחשבה. בלי
קשר, מיד לאחר נוטות החסד במשך לפחות חודש כל ספר נראה טפל ועלוב.
|
|
אלון דה אלפרט
(לפני 9 שנים ו-3 חודשים)
כן, מסמר עקרב. לשאלות האלה אין תשובה. אין תשובה שתניח את דעתנו כי כך או אחרת, כולנו נימצא בהחלטה כזו או החלטה אחרת, מעבר לגבול של מה שנגדיר בעצמנו כמוסרי. מוסריות ברובה היא חד צדדית בהגדרתה.
בתחילת המונולוג המצמרר של אואה, הוא מעלה את השמדת חולי הנפש בידי הנאצים בראשית המלחמה, באופן ״הומני״ (גז), בידי אנשי רפואה, שסברו לתומם שהם מבצעים את תפקידם. הלא האחיות שבדקו את חולי הנפש התייחסו אליהם בחביבות. הן שקלו אותם, מילאו טפסי בריאות, שאלו שאלותוהלכו הביתה. ומה באשר לטכנאים שלחצו על כפתור הזרמת הגז? ועל הרופאים? והנהגים שהובילו אותם? האם מי ש״אשם״ הם רק אלה שנתנו את הפקודות? כמה קשה לחשוב על זה. האם מישהו שניסה לעצור את הטרנספורטים או להקל על סבלם (ולצמצם את כמות המתים) הוא צדיק כי ניסה לצמצם או רשע כי הרג בעצמו בהזדמנויות אחרות, אפילו מתוך רחמים או תחושת חובה?
|
|
אלון דה אלפרט
(לפני 9 שנים ו-3 חודשים)
מחשבות, אני צריך קצת חופש מהספר הזה. אני לא יכול לשאת את המחשבה שיש עוד ספרים, פולמוסים או רעיונות.
מוטב לי לחשוב שכמו מלחמת העולם השניה, הספר הזה היה חד פעמי והוא עבר מן העולם.
|
|
אלון דה אלפרט
(לפני 9 שנים ו-3 חודשים)
אפרתי, זה כמעט לא מפתיע אותי, ואני רק יכול לקוות שמה שליטל טוען הוא עניין של בורות ספציפית כלפי המתרחש כאן ולא משנה סדורה הנובעת מידע מסולף, מעמדה פוליטית נעולה מראש וממוסר כפול.
|
|
אלון דה אלפרט
(לפני 9 שנים ו-3 חודשים)
בלו-בלו, בדיוק ככה. מה מוסרי? מה הופך אותנו בעינינו למוסריים? לצודקים? לראויים לחיים? קשה כל כך ההבנה שאין דבר כזה באמת מוסר אבסולוטי.
הניצחון של האחד הוא ההפסד של האחר, כמו במשחק סכום-אפס אינסופי. הלוואי שיכולנו לחיות רק בטוב. מאוד נעים לאחוז בצד מוסרי כשאף אחד אינו באמת מעמת אותנו עם מה שמוסרי בעיניו, ואיננו יכולים לקבל את העובדה שבעיני אוייבינו, דווקא הריגתנו, גירושנו, כיליוננו היא מעשה מוסרי.
|
|
אלון דה אלפרט
(לפני 9 שנים ו-3 חודשים)
תודה לכולם. הספר הזה עשה בי שמות, קראתי אותו בכמה פעמים על פני כמעט שנה וחצי. לפעמים סגרתי אותו ולא יכולתי להמשיך. ואז המשכתי כמי שכפאו שד.
טוביה, תודה על הביאור הנוסף. הספר הזה גם פער לי צוהר אל מה שלא הבנתי עד כה, והיא למה הנאצים רצו להשמיד את היהודים דווקא. למה לא את כל העמים השמיים, ובכללם הערבים? המלחמה ביהודים היתה מלחמה טוטאלית, עד היהודי האחרון. בדיוק כמו שאוייבינו מהחמאס מכריזים בראש חוצות והעולם אוטם אזניו משמוע. היהודי, בין השאר, מסמל את מי שניסו להכניעו ומצליח. מצליח להתבודד, לנתק את עצמו משאר העמים, להתבדל כעם סגולה ולהישאר יחידי. וכך הוא מסוכן יותר. לטוהר הגזע, לטוהר האומה. במין היפוך מוסרי אבסורדי, וליטל כותב על כך במפורש, עם הגזע הארי שמנסה גם הוא, על פי הפילוסופיה שלו, להתבדל מכל השאר. הגרמנים ניסו להשיל מעליהם את כל מה שיהודי בהם - וכשלו. |
|
בוב
(לפני 9 שנים ו-3 חודשים)
סקירה נהדרת לספר נהדר.
היו מי שכבר הכתירו את הספר ליצירת המופת הראשונה שנכתבה במאה ה-21.
|
|
מסמר עקרב
(לפני 9 שנים ו-3 חודשים)
אלון, ביקורת מצמררת ומקפיאת דם. וכתובה לעילא, כמובן.
אפרתי, המידע שהבאת מבעית ממש. הייתי אומר למר ליטל - טול קורה מבין עיניך... בלו-בלו, דברייך עוררו בי המון תהיות ושאלות, ותשובות אין. נראה לי שלמוסר, כמו כל דבר אחר בחיים, יש אינספור גוונים של אפור. מאוד מעניין אותי, מהן תשובותייך שלך עצמך לשאלות שהעלית - האם האיש הזה היה מפלצת? האם העובדה שהציל מישהו נותנת לו הנחה? |
|
מורי
(לפני 9 שנים ו-3 חודשים)
לגמרי הספר המרשים ביותר שקראתי אי פעם והסקירה הנהדרת שלך
מוכיחה זאת. אם תקרא את נוטות החסד-הפולמוס, שם נכתב שהספר שסקרת נכתב בגיל 25 והוא הרביעי מתוך שמונה.
|
|
בלו-בלו
(לפני 9 שנים ו-3 חודשים)
אפרתי, זה צפוי לדעתי. כל כך הרבה ישראלים מאמינים בכך (עיין ערך נאום מסויים...), איך אפשר להתפלא
כשזר יאמין בכך, מוזן מדלק שנאת ישראל, אותה אנטישמיות מחודשת במסווה צדק.
|
|
אפרתי
(לפני 9 שנים ו-3 חודשים)
אלון, אוי לנו. זה מה שדליתי מוויקיפדיה עכשיו:
בראיון שהעניק עם יציאתו לאור של תרגום עברי לספרו "נוטות החסד", מתח ליטל ביקורת על מדינת ישראל, והשווה את יחסם של חיילי צה"ל לפלסטינים ליחסם של הגרמנים ליהודים בתקופה שלפני מלחמת העולם השנייה.
|
|
בלו-בלו
(לפני 9 שנים ו-3 חודשים)
ביקורת מעולה וגם קשה מאוד לקריאה, דווקא משום שאני מסכימה
עם מה שכתבת באופן מוחלט.
זה רק מעביר בי צמרמורת לחשוב על זה. על כך שמוסר הוא יחסי תהיתי בלי סוף, מילדותי. קצין גסטפו בכיר הסתיר את אבי בשואה. הוא סיכן את חיו למען אבי, משום שהכיר את סבי והעריך אותו. מצד שני אותו אדם בדיוק היה אחראי לרצח אלפי יהודים, וגם רצח בעצמו. הוא גם הסביר לאבי שהרציחות הללו מוצדקות כי היהודים הם טפיל ולא ראויים לחיות, רק שלדעתו סבי היה יהודי בטעות, וצר לו שהוא נרצח, וראוי להגן על משפחתו. האם האיש הזה היה מפלצת? האם העובדה שהציל מישהו נותנת לו הנחה? אמונתו בצידקת מעשיו גרמה לו להרגיש מאוד מוסרי. |
|
אפרתי
(לפני 9 שנים ו-3 חודשים)
סקירה מרהיבה ומבעיתה ומעוררת מחשבות ומעוררת פלצות.
|
|
tuvia
(לפני 9 שנים ו-3 חודשים)
אלון שלום חג עצמאות שמח,
קראתי את הביקורת שלך,ואין לי הרבה תובנות להוסיף מלבד אחת, שאותה הזכרתי גם בביקורת שלי על הספר.הרעיון בכללותו מדבר על תפיסת גדודי הגולגלות כחיילים קרביים כמו אחיהם שנלחמו בקרבות נגד הרוסים , ובעלות בריתם.
ידוע לדוגמא שאלה ששירתו המחנות הריכוז כמו גם במחנות ההשמדה קיבלו צלבי ברזל על ״אומץ בלחימה״! השאלה הנשאלת איך ידיות הם קיבלו אותות על שירות שגבורה בצידה? מה הם בדיוק תרמו ללחימה? התשובה לשאלה זו נמצאת בדבריו של הרייכספיהרר היינריך לפני אנשיו המיוחדים ששירתו במנגנון הרצח. מלחמתם נבעה מעובדת הכנסת היהודים בכללם כאויבי הגזע הארי ומכאן גם בא הצורך בהשמדתם , ברידיפתם, מציאתם ושליחתם למזרח . העובדה שהאס אס ראה במלחמת הגזע עובדה הכרחית הכניסה אותם מידית לקבוצת הלוחמים על טהרת הגזע ולכן על הגנת הרייך. בספר מתאר ג׳ונתן ליטל עולם אחר, דימיוני כמעט כאילו היה לקוח מספרי הפרוזה של המאה ה-11 והאגדות על אבירי השולחן העגול של במלך ארתור ( שאיליו רצה הימלר לדמות- איזה פסיכים הם היו!). בקיצור , חג עצמאות שמח . טוביה |
|
אור שהם
(לפני 9 שנים ו-3 חודשים)
ביקורת מעולה,
הספר ממתין לי על המדף. |
61 הקוראים שאהבו את הביקורת