ספר טוב

הביקורת נכתבה ביום שלישי, 21 בספטמבר, 2021
ע"י zooey glass
ע"י zooey glass
מוכרחים לדבר על תיאה. וכדי לדבר על תיאה מוכרחים לציין ספויילרים. בכלל, כשאני חושב על זה כל סוגת הביקורת היא סוגה מצחיקה. לבקר את הספר בלי לדבר על הספר. לדבר מסביב. לפעמים כל הדיבור מסביב הזה הגיוני, בעיקר כשמדובר בספר שיצא לפני שבועיים, אבל כשמדברים על קלאסיקות כל האירוע הופך לקצת מגוחך. אם אתם מתלבטים לגבי קריאת "חיי הנישואים" מאת דוד פוגל – כל שאני יכול להגיד לכם בלי לדבר על הדבר עצמו הוא שזה ספר טוב, העברית שלו בת מאה ובכל זאת מרהיבה ונהירה באופן מוזר, ושהוא דורש סבלנות. אם אתם רוצים לשמוע עוד יש כאן ביקורות אחרות, מצויינות ממש, שאומרות את כל מה שראוי להגיד. ומעכשיו אדבר על הדבר עצמו.
ציפיתי לספר אחר וזה מעניין כי ידעתי מצויין על מה הוא מדבר: מערכת היחסים הסאדו-מאזוכיסטית של גורדוויל ותיאה בוינה של שנות העשרים. גורדוויל מתאהב בתיאה ונישא לה במהרה, למרות שלוטי מאוהבת בו וכנראה שגם הוא מאוהב בה בלי לדעת את זה. מרגע חתונתם – וגם לפני כן – תיאה מתעללת בגורדוויל פיזית ונפשית, משפילה אותו, והוא נשאר. ידעתי שזה הסיפור ובכל זאת ציפיתי למשהו אחר. הסיבה היא הכותרת: "חיי נישואים". כן, ציפיתי לזה, למשהו ברגמני כזה (אני מציין את ברגמן אבל בעצם מכיר רק את הגירסא של חגי לוי, כזה אני). לדיאלוגים כואבים, חוצבים, לניתוח רדיקלי בתופעה המוזרה הזאת, האנושית להכאיב, שהיא חיי הנישואים.
זה לא ספר על חיי הנישואים. זה ספר על אובססיה, על כוח, על אהבות נכזבות, על קשרים אנושיים, על התלות שלנו באחרים. וכשהוא מדבר על כל זה הוא משובח, הוא יפה להפליא, הוא מכאיב. אבל יש לו חולשה אחת, ענקית, שלצערי ברור לי שהיא בלטה לי ככה, ממש נכנסה לי לתוך העיניים כמו קוץ, רק בגלל שאני קורא מודרני. וזה לא שהדברים שתיכף אגיד לא היו נכונים לפני מאה שנה, כשהספר נכתב, אלא לקוראים אז לא הייתה את זווית הראייה שלי יש אחרי מהפכת ה-metoo. זה ברור לי ובכל זאת אני מרגיש צורך להוסיף את השכבה הזאת (שאולי כבר נאמרה על ידי מישהו, אבל לי בכל אופן לא יצא להיחשף אליה) בגלל שתחת כל שכבות היופי וההיסטוריה יש עניין מאוד בעייתי שאחרי מאה שנה הוא עדיין רלוונטי להחריד, עכשיו יותר מתמיד.
אני מדבר על שנאת נשים. אבל לפני שאדבר על שנאת נשים אדבר על תיאה.
בפתיחה של "טירוף" מאת לאורה רסטרפו יש ציטוט שאני לא זוכר מפי הוא ואני לא זוכר מילה במילה אבל עניינו הוא שלסופר כדאי להיזהר מגיבור לא שפוי כי גיבור כזה לא יכול לשאת באחריות על המעשים שלו. בספר ההוא, "טירוף", המטרה הייתה להפוך את הציטוט על פיהו, אבל כשקראתי את "חיי נישואים" פתאום הבנתי כמה הוא נכון. תאה הרי היא פסיכופתית. היא לא סתם אישה רעה אלא אדם לא שפוי. היא חסרת חמלה, כפי שהיא מעידה על עצמה, אבל למרות שפוגל מנסה מצד אחד לצייר אותה כמי שבוחרת לוותר על החמלה מרצון כי היא מפריעה להתהוללות, הוא נותן לה מצד שני אח פסיכופת להדהים שהורג חתולים להנאתו, כאילו מנסה להגיד שבמשפחה הזאת עובר איזה גן של אכזריות. ובכן, אין ספק שגם האח וגם האחות פסיכופתים. ומרגע שהבנתי את זה שתיאה היא לא אדם כמוני וכמוך לא ראיתי אותה יותר כאישה האכזרית שפוגל מנסה לצייר. היא אדם חולה. אני לא אומר שמחלתה מעידה על איזשהו תהליך פנימי עמוק שמצדיק את ההתנהגות שלה אלא שמחלתה מורידה ממנה אחריות.
האסון הוא שמרגע שתאה איבדה את האחריות על מעשיה הצלחתי לראות אותה פחות כדמות בשר ודם שאני אמור לשנוא ויותר כדמות שתוכננה על ידי סופר כדי שאשנא אותה. היום, לקורא המודרני, זאת חוויה מאוד קרינג'ית לראות מהן התכונות שפוגל אסף כדי להציג את תאה כאישה הנוראית שהיא: היא שוכבת עם מי שבא לה ומתי שבא לה ולפעמים עם יותר מגבר אחד, היא מציינת שגופה וחייה הפרטיים הם שלה ושלה בלבד, היא מחזיקה במשרה, היא לא מנהלת את משק הבית ולא מבשלת, היא מרגישה כאחראית הבלעדית על העובר שלה ועל עתידו ולא מערערת אותה האפשרות להפיל אותו, היא לא מרגישה מחוייבת להניק את בנה ולא מרגישה מחוייבת לטפל בו לאחר לידתו וזה טבעי מבחינתה להשאיר אותו לטיפולו של בעלה.
אילולא האכזריות הגרוטסקית אפשר היה לחשוב שתיאה היא הצלע החמישית של בנות "סקס והעיר הגדולה". אבל בספר הזה אין אילולא והאכזריות הופכת יותר ויותר קשה וולגרית עם כל אפיזודת נישואים. ייתכן שלשיטתו של פוגל שכתב את הספר אלו הם חיי הנישואים: שני אנשים שכרכו זה בחייו של זה כדי לאמלל אחד את השני. עד הדפים האחרונים גם חשבתי שאולי אני יכול לחיות עם מסר שכזה. אבל אז קורה משהו. אחרי שלוטי מתאבדת תיאה מביאה הביתה מאהב, ידידו של גורדוויל, ושוכבת איתו בזמן שגורדוויל ישן על הספה. גורדוויל, אחרי שלוש מאות ושלושים עמודים בכתב קטן של השפלות, ציות, ועונג סאדיסטי, פורץ סוף-סוף את עליבותו עם אקט ראשון של אקטיביות: הוא רוצח אותה.
לא לסוף הזה פיללתי. בזמננו אי אפשר כבר לכתוב ספר כזה שמצדיק רצח אישה על ידי בעלה. עכשיו, במרחק מאה שנה, קשה לי לנחש מה פוגל רצה שנרגיש לקראת הרצח. נרצה בו? נתנגד אליו? לפעמים רציתי שתיאה תסבול, אני מודה. בעצם, אפילו כשסיימתי לא היה ברור לי מה אני מרגיש. אני שמח? אולי. טוב לי שהנבלה מתה. אבל אז עשיתי תרגיל: אמרתי לעצמי שהספר נכתב על ידי גורדוויל בכלא. לא מספר יודע כל אלא מספר היודע מציאות אחת בלבד, נימוק אחד בלבד למעשה שלו, מפתח אחד בלבד לפרשה. וכמובן שזאת הגירסא שמוציאה אותו טוב, כך כולם עושים.
וכך מהסיפור הקטן, המאוד ספיציפי והלא נורמלי הזה - ובתיווכה של הכותרת הרחבה, החובקת כל והאבסטרקטית שניתנה לו - עולה מהספר אמירה שלא אהבתי על נשים סוררות. אבל זהו להיום. המשך לביקורת, אפ תרצו, תוכלו למצוא במבזקי החדשות של תוכניות הבוקר.
16 קוראים אהבו את הביקורת
טוקבקים
+ הוסף תגובה
סימנטוב
(לפני 4 שנים)
אני זוכר את הציטוט שאמרת. זה היה מסופר אחר שקוראים לו הנרי גיימס ובאמת שמו את זה בספר טירוף.
אני מאד אהבתי לקרוא מה שכתבת כאן. עכשיו אבל אני לא בטוח שאני יקרא את הספר הזה אפילו שמקודם רציתי בגלל שאני באמת יש לי בעיה עם גיבורים כאלה כמו שאתה אומר שאין להם באמת שליטה על מה שעושים. זה היה גם בספרים אצל הרמן קוך ובגלל זה לא אהבתי לקרוא אותם.
|
|
Hill
(לפני 4 שנים)
ביקורת מרתקת, מעוררת חשיבה, מופלאה.
קראתי את הספר במהלך לימודי תואר ראשון. ניסיתי למצוא בו תיקוף להגנת הקינטור (התגרות) בהיבטים של המשפט הפלילי. בזמנו חשבתי שקיימים בו כל המאפיינים הראויים. זוית הראיה שלך את הספר מרתקת, חכמה ומאוד נבונה. אני תוהה אם אקרא אותו היום, עם הכלים שיש לי ועם המודעות, האם אמצא בו את אותן התובנות. האכזריות של תיאה בלתי נתפסת, כך גם ההישארות של גורדוויל. חושבת שמאפיינים אלו מהותיים ומהווים חלק נרחב מהסקת המסקנות לספר זה, לצד קריאה ביקרותית. אהבתי את הפירוק לגורמי תכלית דמותה של תיאה. איך היא לוקחת חלק פעיל ואקטיבי בגורלה שלה, בדמות הבחירות שלה. מעבר לכך, מסכימה עם יעל בנוגע לפסיכופתים והאחריות הפלילית. כאמור, מרתק. תודה. |
|
zooey glass
(לפני 4 שנים)
יהלהר - אני נוטה להסכים איתך, עוררת את סקרנותי ואחפש חומר קריאה בנושא. תודה!
|
|
zooey glass
(לפני 4 שנים)
מורי, אתה בהחלט זוכר את הרגע הזה בו גילית שהרבה מהרעיונות עליהם גדלת, בין אם הגיעו מהמשפחה ובין אם הגיעו מהחברים, שגויים או לא מתאימים לתפיסת עולמך. אני בהחלט זוכר ועד עכשיו אני מתמודד עם זה, שיחרור מחוקים ומוסכמות שונים שנכפו עליהם והפנמתי לגמרי עד שהפכו לחלק מהזהות שלי. לכן, נדמה לי, פיתחתי את הדרך הזאת לגשת לספרות קלאסית שעמדה בכל מבחן אפשרי ואין עוררין על מצוינותה: אני רוצה לבחון אותה בכלים שלי, באופן עצמאי לגמרי, ולפי המדדים שלי, במנותק מההוד וההדר, כמעט כאילו קראתיה בזמן יציאתה - פלוס המבט המודרני שיש לי הזכות להחזיק בו. קריאה פרטית. מה הייתה חווית הקריאה שלי? טובה אבל לא מצוינת. התמוגגתי לפרקים אבל לא עפו ניצוצות, לא השתנה בי משהו. העברית מכשפת אבל רק עם עברית לא הולכים למכולת. וזה בסדר, זה מעולה אפילו.
|
|
yaelhar
(לפני 4 שנים)
zooey glass - לא אמרתי שבהכרח הם יבחרו בהתנהגות נורמטיבית.
היכולת להבדיל בין טוב לרע אינה בהכרח מובילה לבחירה בטוב. אי היכולת לחוש אמפתיה, להזדהות, לדחות את האינטרס האישי כדי שמישהו אחר לא יסבול - כל אלה (ועוד) מאפיינים את התנהגותו של הפסיכופת. כל מה שאמרתי זה שהוא אינו חולה נפש לפי ההגדרות המקובלות היום ואינו יכול לקבל פטור על הבסיס הזה. |
|
zooey glass
(לפני 4 שנים)
פרפר צהוב: בהחלט לא צריך להכניס את מיטו לכל מקום, אבל אפשר. המהפכה ההיא הוסיפה לי עדשה שאני, כגבר, רואה לנכון להביט דרכה על אירועים הקשורים למין השני. ייתכן שלא הייתי מזכיר את זה פה אם הספר לא היה נגמר ברצח אישה שבמובן מסויים שמחתי שהוא קרה. זו עמדה שלא רציתי להמצא בה ולא הייתה נעימה לי, בעיקר בגלל שעד היום כשנשים נרצחות יש עדיין מי שאומר שזה הגיע להן כי הן מיררו את חיי הגבר. אם זה היה ספר מודרני שמטרתו לגרום לי לראות את המצב מנקודת מבטו של גבר - בהקשר לשיח העכשווי - הייתי מסתכל על זה אחרת. אבל מאחר שהספר נכתב לפני מאה שנה והנרטיב שלו הוא אותו נרטיב עבש ששונאי נשים רבים מלהגים - המצב שונה ומביך.
ולא, ההזדהבות עם הדמויות היא לא על אחריות הקורא בלבד. ספרות טובה מלאה בטכניקות ובתכסיסים כדי להשפיע על הקורא. זה היה נכון לפני ארבע מאות שנה וזה נכון יותר מתמיד עכשיו. ביקור באמזון יראה לך מגוון ספרי HOW TO שמלמדים כתיבת ספרות אפקטיבית. הסופר בהחלט גם אחראי. |
|
מורי
(לפני 4 שנים)
הכוכב החסר הוא כמובן פצע נוראי ומדמם. קאנון עברי? מה זה ולמה למרוד נגדו?
|
|
zooey glass
(לפני 4 שנים)
תודה יהלהר! כשאני חושב על זה באמת רוב הרוצחים הפסיכופתים שאני מכיר נמצאים בבתי הכלא ולא במוסד פסיכיאטרי כמו הסכיזופרנים למשל, ולכן את כנראה צודקת והם מחזיקים בכושר להבדיל בין הטוב לרע (רשמתי לעצמי להעמיק בעניין) ולכן באחריות. ובכל זאת אני מתקשה להאמין שחיים ללא חמלה וללא תתי גוונים שונים אחרים של ספקטרום הרגשות האנושי יכולים למרות הכל להוביל להתנהגות נורמטיבית.
|
|
zooey glass
(לפני 4 שנים)
תודה חני! אני מאלה שבהחלט מתעניינים בביוגרפיה של הסופר כדי להבין את ספריו. ראיתי בזמנו את הסרט על פוגל (מומלץ מאוד, לדעתי יש ביוטיוב) ובאמת עלתה ממנו דמות מורכבת עם חוש מוסרי מתעתע, אבל נשארה לי בעיקר דמותו המכמירה, הגלמודה והנודדת בעלת הגורל המר והכישרון להימצא תמיד במקום הלא נכון בזמן הלא נכון. ואולי בגלל זה קצת הופתעתי. אקרא בהחלט את רומן וינאי ואת הנובלות כדי להבין יותר.
|
|
zooey glass
(לפני 4 שנים)
מורי - אני מסכים שזה ספר של חמישה כוכבי וינטג', הכוכב החסר הוא מרד נעורים קטן שלי נגד הקאנון העברי. בכל אופן כוכבים ושבחים לא חסרים לו אז הכוכב החסר לא יורגש
|
|
פרפר צהוב
(לפני 4 שנים)
נראה לי שיש שימוש יתר במונח "שנאת נשים", ולא צריך להכניס את metoo לכל מקום.
בספר הזה יש יותר התעללות בגברים מאשר שנאת נשים (לפחות עד לאן שהגעתי). אפשר לקחת ספרים אחרים שיש בהם רצח ולטעון שהסופר מצדיק את הרצח. האם זה נכון?! הסופר יוצר סיפור מנקודת המבט של הדמויות בו. ההזדהות עם הדמויות היא על אחריות הקורא בלבד. |
|
yaelhar
(לפני 4 שנים)
ביקות נהדרת, כרגיל.
לא קראתי את הספר (או כל ספר אחר של הסופר) ונהניתי מאד לקרוא את הניתוח שלך. רק הערה קטנונית: פסיכופת הוא שפוי. הוא אינו אדם חולה והוא אחראי למעשיו. (בניגוד לחולה נפש) לשחרר פסיכופת מאחריות למעשיו הוא חוסר אחריות... |
|
חני
(לפני 4 שנים)
סקירא לעילא!
אינני מתפלאה כלל שזהו
הסיפור של פוגל כי עם החיים שעבר זה מתבקש ממש. הרי הוא לא מצא עצמו בשום מקום ובמיוחד לא עם המין השני.יש יותר מרמז אחד בסיפור על אהבתו לקטינות, ללוטי, כמו גם בחייו. וכשידעתי על כך זה קצת שינה את דעתי עליו. הפסיכופטיות של תיאה היא הקצנה נוראית. מעניין שדברת על מיזוגניה לא חשבתי על כך. אהבתי את הזוויות שהיצגת שגרמו לחשוב על הספר קצת אחרת, תודה. |
|
מורי
(לפני 4 שנים ו-1 חודשים)
זה ספר של חמישה כוכבים לוהטים.
|
16 הקוראים שאהבו את הביקורת