ביקורת ספרותית על יש אלוהים? - האשליה הגדולה של הדת - פילוסופיה ומדע # מאת ריצ'רד דוקינס
ספר מעולה דירוג של חמישה כוכבים
הביקורת נכתבה ביום שבת, 25 ביולי, 2020
ע"י אָמוֹן


עצם הרעיון להקדיש את עצמך לרעיון אבסולוטי ונשגב זהו עניין מסובך שטומן בנבכיו גורל, ומהווה הימור הפורט את אצבעותיו על נבל התכלית. אם הפילוסופיה היא אכן המסע אחרי האמת והידע, עליה ולהתאים לכל האפשרויות כפי שאנחנו שואפים לעשות במדע ובאמניות, ולשמור על ראש הפתוח. כל אחד מאיתנו מסתכל על העולם ומנסה לקבוע מה הוא חושב עליו.

בתור ספקן, קשה לי להאמין שהעולם נברא בידי ישות שכולה טוב מבלי לשקוע לנבכי הרעיון הדואליסטי של מאבק בין אלוהים טוב ואלוהים רע, בעוד שבידי האלוהים הטוב מצוי כל הכוח בכדי למנוע את הרוע השרוי ביקום מלכתחילה. שמשהו רקוב מסתתר מאחורי כל מסך החיים ושהכל מתוכנן מאחורי מסך הקלעים, שמישהו לא נוקף אצבע כדי למנוע זאת כי הרוע הוא בסך הכל חלק מן התוכנית.
באים להם ההרהורים ברעיון התיאודיציה - רעיון המבטא את צידוק הדין וקבלת מעשי האל ללא תרעומת וביקורת. שהאדם לא מסוגל להבין את התוכנית הגדולה שמצויה מאחורי הכל ועליו להיות כבש והעבד הנאמן מכולם - שעליו להאמין שבסוף אלוהים יענה על כל השאלות. ייתכן שמספיק להיזכר במקרה של איוב כדי להסיר את תקוות הידע הילדותית הזאת. כל השאר זה פשוט אקסטזה וגלים מתנפצים של סקפטיות.

ריצ'רד דוקינס הוא לא בדיוק אתאיסט ''טהור'', נגיד שהוא נמצא בדרגה של 6.7 אתאיזם מתוך 7 בסולם הכפירה - אתאיסט דה-פקטו, לא אתאיסט מוחלט ''אתאיסט חזק'', כזה שטוען בכל תוקף שאין שום דבר מיסטי בעולם וביקום. הוא אמר משהו דומה לזה בספר ובאירועים מסויימים ועורר גיחוח מסויים, וגם הכבוד המסויים שהוא עדיין רוחש לכנסייה האנגליקנית מחזק את הטענה. עדיין הוא איש מדע מבריק ומבקר חריף של הדתות. בנוסף למדע שבספר שקצרה היריעה מלתאר אותו ולהבין, נשאלות שאלות חשובות כגון האם אנחנו מבססים את מוסריותינו על ספרים מקודשים? האם הפלות הן עניין מוסרי? האם הדת מחנכת את האדם לטובה? האם אלוהים עצמו קיים ומה הסבירות לכך שהוא לא קיים? האם אגנוסטיקנים יכולים לחיות חיים מלאים בהיותם אגנוסטיקנים - דהייהו בעודם מצויים בין שתי הבריכות של האמונה והאתאיזם? האם המוסר מותנה בדת?

כמו כן באות תוכחות על צביעותם ואטימותם של רבים מהטלוונגליסטים כלפי עניינים רגישים כגון זכויות להט''ב, ההתנגשות שבין הדת והמדע וחתירתה הברורה של הדת תחת המדע. למשל, הדוגמא של פט רוברטסון שטען שסופת הוריקן קטרינה אשר הכתה את העיר ניו-אורלינס בשנת 2005 והביאה שיטפון, קרתה בגלל שבמקרה התגוררה שם קומיקאית לסבית. וכמובן כל עניין החטא ושאלוהים מכה אזורים מוכי חטא, ניוון, הומוסקסואליות ושאר החטאים. רבים מהמבוגרים האפילפטיים הללו טוענים שמן הראוי שתחת כל עץ רענן ובכל יישוב דרושים סוללות של אנשים פונדמנטליסטים שיתפללו ליושב במרומים ועל הדרך ישטפו לצעירים את השכל עם סבון תיאולוגי, שרק כך הם ימנעו עוד אסונות בנוסח ''סדום ועמורה'' לשוב ולקרות.
יהדות, נצרות, איסלאם, תנ''ך, ברית חדשה, קוראן מה זה בכלל משנה? כולן ינקו מאותו מקור ומבוססות על טקסט ברברי מתקופת הברונזה, לכולן יש פחות או יותר את אותם נביאים ואבות, כולן מהוות דתות שמיות. התמצית של הקיצוניות הדתית מסתכמת באמרה הבאה:

''היעד שלנו חייב להיות פשוט. אנחנו חייבים שתהיה לנו אומה נוצרית שתהיה בנויה על חוק האלוהים, על עשרת הדיברות. בלי התנצלויות.'' (עמ' 414).

אין יותר מידי קטעים מצוטטים מ''כתבי הקודש'' לחיזוק טענת קלקלותה של הדת, אך המעט שכן צוטט משרה ליצירה הזאת ריח חריף ומתקתק, ניחוח של מדע עליז. שמעתי אנשים שאומרים שגם אם יש אלוהים הם לא יאמינו בו, ואם אין אז הם רק מרוויחים. הכל אפשרי, ייתכן והשמיים הם לא הגבול והאופק נראה בהיר יותר. הערפל מתפוגג ככל שהשנים עוברות. האם המדע והמוסר יצילו אותנו בני האדם מעצמנו? האם והאם? קטע משעשע וחשוב מהספר:

- ''אתר אחר, הטוען שהסיפור על קטרינה אינו נכון, מצטט עם זאת את רוברטסון כמי שאמר על מצעד גאווה שהתקיים קודם לכן באורלנדו, פלורידה ''עליי להזהיר את אנשי אורלנדו, אתם נמצאים בדרכם של כמה הוריקנים קשים, ואני לא חושב שהייתי מנפנף בדגלים האלה מול פרצופו של אלוהים אילו הייתי במקומכם.'' (עמ' 340).

ולסיכום, אני צחקתי הרבה ולמדתי דבר אחד או שניים מהספר, אוי למה לא להפוך אותו לתנ''ך של האתיאסטים?! ספר מצויין שחושף את הרעל המונותאיסטי שכבש את העולם עם אותו אל מנוון וטיפש בעל שמות שונים, שמתבייש בשם של עצמו ולא נותן למאמיניו לבטא אותו. אל שמנסה לחוקק חוקים ועדיין רוב האנשים מתעלמים מהפסיכוטיות שלו. מי יתן ואני אמשוך לו בזקן שלו והוציא לו קצת את האגו מעבר לנחיריים של האף שלו. יריקה בפרצוף לא תזיק, וכמובן שאני העניק לו בעיטה קלה ואפיל אותו מהכיסא שלו על התחת בום!- חה חה!
15 קוראים אהבו את הביקורת
אהבת? לחץ לסמן שאהבת




טוקבקים
+ הוסף תגובה
Rasta (לפני 5 שנים ו-2 חודשים)
אין לי מושג מה זה אומר "גדלת על טלוויזיה". אני עד היום בלי טלוויזיה בחדר ואני אחד שלא יוצא מהחדר :) לא שזה משנה ואני בטח לא חייב לך הסברים. אני כן אשמח שתשתוק ותפסיק לכתוב שטויות.
Hill (לפני 5 שנים ו-2 חודשים)
מישמיש, לזלזל באחרים לא יוציא אותך "גדול", הדברים שאתה מוציא מהפה כבר לא נלמדים באוניברסיטה. ובהחלט מגיעה לנו הפסקה. צ'או קטין.
מושמוש (לפני 5 שנים ו-2 חודשים)
RASTA אבל זאת תגובה אחרונה להפעם. מצטער פשוט כאילו מגיעה לנו הפסקה. מבין שכמו כולם גדלת על טלוויזיה. מעטים איכשהו יצא להם בלעדיה. הבעיה בלגדול על טלוויזיה - היא לא מרשה לך לפתח את עצמך כי אם היא תרשה לך אתה לא תסתכל עליה. מאזן אימה. התוצאה שבדרך כלל דברים כמו של ניטשה כבר לא נתפסים, בגלל רוחב והיקף.
Hill (לפני 5 שנים ו-2 חודשים)
כרגע חוסר הכיבוד "למוסדות המדינה" מגיע מכמה שרים, משליטה בביצים ומראש ממשלה אחד
Rasta (לפני 5 שנים ו-2 חודשים)
איך בדיוק הכבוד מגיע ממקור דתי? כשדת בפרט היא שאחראית לכאוס שגם ככה קיים כאן. אתה חי פה? או שאתה מנותק לגמרי?
מושמוש (לפני 5 שנים ו-2 חודשים)
RASTA פילוסופיה לא מתיישנת מהר. כשאין כבוד למוסדות המדינה יש כאוס. והכיבוד הזה מגיע ... ממקור דתי. זה מה שניטשה מסביר. בוא נגיד שכול דבר לומדים בכמה שיעורים. אז תודה נגמר השיעור הראשון.
Rasta (לפני 5 שנים ו-2 חודשים)
עם כל הכבוד לניטשה, זה משפט פרימיטיבי לחלוטין ותלוש לגמרי מהמציאות של המאה ה-21. אולי היה נכון לתקופות עתיקות יותר, וגם אז זה היה בקלות יכל להיות כל דבר אחר ולאו דווקא דת, במקרה יצא ככה.
ממש אפשר לראות את הארגון המדהים שיש במדינה שלנו..
Hill (לפני 5 שנים ו-2 חודשים)
ראסטה, קצת נוקב מדי מצידך, אבל זה אכן משפט נלוז. אפילו מבזה. גם אם הרעיון הזה מושתת על משהו מובהק שניטשה פיתח, עדיין אין לזה אחיזה במציאות ובטח שלא במציאות שלנו. זהו אולי יסוד מסוים, נבט ראשוני אך מאז החברה כמוסד ובמיוחד המסגרת המוסדית לחברה, התפתחה והשתנתה בדמות אידיאולוגיות שונות, משטרים וכו'.
מושמוש (לפני 5 שנים ו-2 חודשים)
RASTA תגיש תלונה לניטשה. אגב זה עמוק בהרבה ממה שנראה, התחושה הדתית טבועה באנושות וגם הארגון המדיני הוא חלק ממנה. לא רוצה? בסדר תגיש תלונה.
מושמוש (לפני 5 שנים ו-2 חודשים)
אני רואה שאובייקטיביות כגישת בסיס ללמוד דברים מוזרה לך.. מצב שכאמור מקובל לגמרי כיום גם באקדמיה. וזה מעיד על ירידה גדולה כי החתירה לאובייקטביות היא מושכל ראשון בלימוד. ניסיתי ללמוד דברים ולא לחתור אבל מאמין לך שגישה כזאת כיום לא מובנת וישר חושדים שאותו מישהו חותר למשהו, לא שהוא פשוט רוצה להבין. לא, הוא מסמן את המטרה ואז יורה. אני כן מאמין לניטשה שהתחושה שלו כמה זוועות אירופה עתידה לעולל ממש גרמה לו לחשוב שבמצב כזה כבר עדיפה הברהמיניות. מי שלא יכול לשים מולו את זוועות השואה לא מבין את ניטשה. אז זהו לסיכום.
Rasta (לפני 5 שנים ו-2 חודשים)
צריך דת כדי לארגן חברה זה אחד המשפטים המטופשים ביותר ששמעתי מושמוש.
אָמוֹן (לפני 5 שנים ו-2 חודשים)
ניטשה הוא מבוך והדברים שלו עברו הרכבה מחדש ואומצו על ידי קבוצות שונות עם אינטרסים שונים, ככה שצריך לקרוא אותו מההתחלה ועד הסוף. אפילו איין ראנד השתגעה עליו בהתחלה ועל "הרצון לעוצמה" שלו וכך גם היידגר. אני הבנתי שהתחייסת להערה הזאת רק כדי לחזק את הטענה (שלא מבוטאת באופן וולגרי מספיק) שצריך התארגנות דתית כי רק ככה זה יצור הירארכיה סמכות וכולי - אבל הבעיה היא שהתקדמנו ויש דמוקרטיה וכל המירוץ הזה לשיוויון, אתה באמת חושב ונניח שאני יודע מה אתה חושב שכולם ירצו לקבל כאן את חוקי היהדות? ניטשה היה אריסטוקרט סוף פסוק והרצון הפתטי לייחס אותו כשוחר שיווין הוא שטות, ככה שברור שהוא יגיד שהופ ואירופה צריכה את הבהרמיניות...הוא התייסר מנוכחות הדת השלטת ויקבל כל דבר על פניה. ושוב אני רואה שאתה חותר לרעיון מסוכן ביותר...לא צריך דת כדי לארגן חברה, בעיקר בשנים המודרניות שלנו. יש מספיק פילוסופיה ומספיק פוליטיקה בשביל כך. ניטשה גם היה נגד המוסר ככה שמה בדיוק אתה רוצה?
מושמוש (לפני 5 שנים ו-2 חודשים)
ציטטתי את ניטשה. זאת האנטרופולוגיה של האנושות לפי ניטשה. נסה אובייקטיביות, זאת גישה שבאמת כבר אין אותה גם באקדמיה. לכול אחד יש אינטרס, לא שהוא רוצה להבין דברים, הוא חתרן. זה באמת כיום בכול מקום. תגובה להערה שלך עכשיו: ניטשה כתב ' ההודים ניסו הכול ונכשלו בכול, אבל אני ממליץ לאירופה לאמץ את הרעיונות ההודים כי מצבה של אירופה גרוע ממצבה של הודו ( זה היה לפני מלחמת העולם השניה)'. אז הכול יחסי. הוא המליץ לאירופה לקבל על עצמה את הברהמיניות ההודית.
Hill (לפני 5 שנים ו-2 חודשים)
פאלפ, אני חייבת להתייחס לדבריך, לתת דוגמאות לסוגי משטר בזויים כחלופה כושלת לדת זה מעקר את הדיון. זה לא רלוונטי שעיוותים נוראים וקשים נולדו מתפיסות אלה. זה לא מעיד כלל על הדת. הדמוקרטיה הינה הדבר הטוב ביותר שיכול לקרות לאדם. ונחש ממי היא צריכה להגן על עצמה? *בין היתר* מהדת. ובמדינה שלנו, בפרט בתקופה הנוכחית, אנחנו רואים פעם אחר פעם כיצד הדת מחלישה את הדמוקרטיה שלנו. זכויות קריטיות וחשובות כמו חופש הביטוי, החופש להפגין - אלו לא סיסמאות ריקות. להשתיק קולות בחברה שלנו רק כי הם לא תואמים את הלך הרוח של מפלגת השלטון - זו סכנה רחבה ואיומה. ממשלת הבריונות שקיימת פה, בין היתר עוברת מסכת של איזונים ובלמים.. ובכן, אתם יודעים מאיזה צד של המפה. אתם יודעים מי באמת תופס לביבי בביצים. ראה ערך הכעס של החרדים על חוק איסור טיפולי המרה שעבר בכנסת,עקב "התמרדות" של כמה מחברי הכנסת של הליכוד שלטענתם "הפרו משמעת קואליציונית". ועל כן החרדים עתידים להגיב בהתאם. עוד דוגמא חשוכה לשחיתות שמנוהלת שם גבוה.
מושמוש (לפני 5 שנים ו-2 חודשים)
אמון הפייטנים האלה חיו במאה התשיעית והעשירית לספירה. לחלק מהחרדים כיום הפרופ' ליבוביץ קרא " עדה מנוונת". התכוונת אליהם. אבל הם לא מייצגים. כתבת שהחלטת ללמוד על הנושא 'אלוהים'. החלטה כבדה ביותר זה המון המון לימוד. אולי עוד תראה את זה אחרת ותיקח כוון אחר. נכון לעכשיו הסאטירה שכתבת לא תופסת חסר לה מבנה וגם בסיס. אם דוקינס השפיע עליך לבחור בכוון הוא הפיל עליך עול שהוא בעצמו כנראה לא לקח.
אָמוֹן (לפני 5 שנים ו-2 חודשים)
תלוי איזו דת ואני לא מסכים שצריך דת כדי לארגן חברה. באנטיכריסט הוא מדבר בשבחו על ספר השייך לסוגת חוכמת המזרח "The laws of Manu" ועל חלוקתו את החברה לקסטות - כשבתחתית נמצאים הצ'אנדלה (הטמאים). היהדות הזכירה משהו דומה לפני הנצרות ושאר האירועים ההיסטוריים אבל מהאינסטינקטים הכוהניים שלה יצאה הנצרות, שלטענתו היא המרד של הצ'אנדלה כנגד כל השכבות האחרות וניוון רוחני אחד גדול, שנישען על מקרים ואפקטים דימיוניים כשברקע המציאות לא קיימת עוד. סך הכל אני רואה שאתה חותר לרעיון מסוכן ביותר...
מושמוש (לפני 5 שנים ו-2 חודשים)
אוקיי כי קראתי את התגובה של Hill. ניטשה כתב:" המדינה בכבודה ובעצמה היא ממקור דתי" ( במאה ה 19 המדינה הייתה מכובדת בצורה שכבר לא מוכרת). זה אומר שהיכולת האנושית להתארגן בכלל נובעת ממקור דתי. כשיש לנו את הארגון המדיני כדבר מובן מאליו, אנחנו לא רואים שאנחנו יכולים לקיים ארגון לאורך זמן מפני שהדת יוצרת הירארכיה סמכות ציות האצלת סמכויות וסיוע מאורגן ( סליחה על הסיוע המאורגן שבטח לא יעבור לי בשלום.. ). ניטשה מביט כזה על האופי האנטרופולוגי של האנושות ומסיק שבלי הדת לא הייתה גם מדינה ולא היה ארגון בכלל.
אָמוֹן (לפני 5 שנים ו-2 חודשים)
1. הסאטירה מבטאת את הרתיעה ומשקפת הזדהות עם דברי הסופר ולא נועדה לסגור שום דבר או לטעון שאני מומחה בנושא. דוקינס עצמו כתב בצורה דומה בקטעים מסויימים בספר פה ושם, למשל על עידודה של דת מסויימת להכשיר צעירים למלחמות קודש ''שהרוח שלהם עולה למעלה בדרך הזאת ושהחומריות מחזיקה אותם למטה'' דוקינס אמר שהתעמולן הדתי ההוא יעשה את מלחמות הקודש שלו בעצמו ויסבול את התוצאות על בשרו בצורה משעשעת - הרי לך סאטירה.

2. בנוגע לכך שהמדע לא יכול להוכיח שום דבר בנושא האלוהים אני מסכים וגם מעולם לא טענתי שהוא לא קיים, העניין שהוא מאפשר רוע הוא המפריע, והעניין שהוא כביכול טוב. והעניין של הקיצוניים שרוצים תיאוקרטיה, והעניין של אי יכולת הילדים לבחור את דתם וחינוך דתי מגיל קטן, והעניין של האפיפיור, והעניין של חוסר תחבורה ציבורית, והעניין של לימודי התורה, והעניין של...

3. אל תדאג את מה שאני יודע כבר ביטאתי ומעולם לא טענתי שיש או שאין אלוהים כמו האנשים שטוענים שכל התשובות מצויות בידיהם - אני פשוט לא פוחד ממנו יותר וזאת הרי דת חדשה. ועד כה הכיוון שאליו לקחתי אותה היא הדרך שלי, ולך יש את דרכך שלך. עוד אדע מספיק יום אחד יש מספיק ספרים ואני מקווה ללמוד על החיים הדתיים הללו רק בשבילך: אתה הרי רוצה שאני אכתוב יותר יצירתי ואצליח! עוד אגיע לכל הקורצווילים שלך.

4. ''הפייטן מתלונן על אלוהים כי היהודים חיים בסבל. האנשים האלה חיו בהווייה הדתית שלהם ומעניין שהם חשבו שלגיטימי שיתלוננו על מה ש'אלוהים עושה להם'. זה לא משהו שבא מבחוץ. זאת אם אפשר להגיד תלונה פנימית'' - הנה לך עוד סאטירה: מה קורה כשיהדות השרירים לא נוכחת ולומדים תורה כל היום? ובכן ישנו ניוון שרירים ודימדום רוחני, אנשים לא לוקחים אחריות על גורלם וסומכים על האל שיושיע אותם מאלו המכונים ''גויים''...ולאחרונה חזינו שלא כך קרה.
Hill (לפני 5 שנים ו-2 חודשים)
אמון, מדינה "יהודית ודמוקרטית" - זה כבר מתפוצץ לנו בפרצוף, בימים אלו. הכרסום המאסיבי בדמוקרטיה בא בכמה צורות, הדת והלאומנות הן צורה אחת. ההתנגשות בלתי נמנעת, התחזיות מרחפות כבר שנים רבות, ובימים אלו אנחנו צופים בה משורה ראשונה. על בשרנו.
מושמוש (לפני 5 שנים ו-2 חודשים)
אמון התכוונתי לקטע האחרון של הביקורת שלך. לא לכולה. בכמה תגובות גם שלי, בביקורת ממקודם על הספר, עולה הבעיה שהדיסציפלינה של הדת היא תוצר של יכולת התפיסה האנושית, לא יותר. לכן להגיד ש'המדע פעם יגלה שיש/ אין אלוהים' זה חוסר הבנה. המדע לא יכול 'להוכיח' שום דבר בנושא יש/ אין אלוהים. אבל התכוונתי לקטע האחרון בביקורת שלך, הבנתי שרצית לכתוב סאטירה, ואמרתי שהוויה שאתה לא באמת מכיר, כלומר החיים הדתיים, אתה לא יכול לכתוב עליה יצירתי במובן ספרותי. ואני חושב שעל זה אנחנו מדברים כאן, על היצירתיות, הכתיבה היוצרת שלך, כך הרי קוראים לכתיבה הזאת, לאיזה כוון כדאי לך לקחת אותה, שתצליח איתה. אז כמו כול נושא שבוחרים בו בכתיבה יוצרת, זה צריך להיות משהו שאתה מכיר מבפנים. אם מישהו תייר באיזה ארץ וכותב ספר אמנותי על הארץ הזאת, לדעתי התוצאה תהיה כישלון כי הוא לא באמת מכיר את מה שהוא כותב עליו. אמרת שיש לך עניין בקטע של אלוהים. זכותך. אז אני חושב שסגרת מהר מדי. לא נוגע בעניין של מאמין/ לא מאמין, כי זה עניינך הפרטי ואני מכבד. לפי הקטע שאנחנו מדברים עליו התוצאה לא מצליחה לנשום מחוסר מרחב של היכרות עם הנושא. וזה לא מפתיע. אם כותבים על נושא שלא מכירים או נגיד עדיין לא מכירים, התוצאה לא טובה. אולי מישהו יתעקש שדווקא על זה הוא רוצה לכתוב וישקיע בעניין את חייו או שיזוז לנושא אותנטי לו.
אָמוֹן (לפני 5 שנים ו-2 חודשים)
מושמוש, מה זאת אומרת "מגע"? והאם באתי לטעון שאני מומחה? שאני לא יכול לכתוב יצירתי על נושא שכזה? מה זה יצירתי? לכתוב שאלוהים טוב אפילו שהוא לא? יש לי עניין בנושא כי אז לא הייתי כותב את כל השורות הללו, וכפי שאתה רואה הייתה סיבה לכתוב אותן. מדינה יהודית ודמוקרטית, יום אחד כל העניין הזה יתפוצץ אנשים מסויימים פשוט מעלימים עין מהעובדה הזאת. מה זאת אומרת יצירתי? כן אני חושב שכתבתי יצירתי וביטאתי במדויק מה הבעיה עם אשליית האל: הוא מאפשר רוע והוא לא רק טוב, ואלו שרוצים להתחמק מהרוע אל ידיים "אוהבות" כביכול צריכים לציית לאבד שיפוטיות. חלק ממאמיניו גרמו למהומת אלוהים בעולם והקיצוניים שבהם רוצים לכפות על כל העולם את האמונה שלהם. והקטע הסאטירי שכתבתי יישאר כי כפי שאתה רואה מהכתוב, האלוהים הזה הפך את כל העולם על פיו ורק לאחרונה אנשים מתחילים להשתחרר ממנו. הטענה האישית שלי שגם אם הוא קיים אני לא מוכן לציית לו כי הוא קידוש הלא-כלום ואלוהי הלא כלום.
Rasta (לפני 5 שנים ו-2 חודשים)
הרבה מאמינים הם אנשים מאוד יהירים, זה משעשע ועצוב באותה מידה, ואני רואה את זה חוזר על עצמו המון, כאן באתר, וגם מחוץ לאינטרנט.
Hill (לפני 5 שנים ו-2 חודשים)
ראסטה, אי אפשר להביא "טענות עם בסיס ורעיונות הגיוניים" כשזה נוגע לאל. שאגב, אין לדעת, אולי הוא בכלל נקבה :). הבעיה ש*חלק גדול* מאותם אנשים מאמינים חושבים שהם נשגבים מבינתנו עם האלוהות שלהם. מזלזלים בדעות שונות ומקטינים אחרים רק כי הם לא מאמינים, ובכלל מבטלים דעות של אחרים תחת מעטה ש"אנשים לא מאמינים" לא מסוגלים להבין את מהות האלוהות והדת..אז לא רק שאין לאותם אחרים זכות "לבקר", בעיניהם גם אין להם זכות לעסוק בו כלל.
Rasta (לפני 5 שנים ו-2 חודשים)
למה אנשים דתיים או מאמינים, לצורך העניין, חושבים שאם אתה לא מגיע מתוך הדת אין לך זכות לכתוב ביקורת על אלוהים, מי קבע שהם יודעים יותר? מי קבע שמה שהם חושבים שהם יודעים אמת? מבחינתי כל מה שאדם יודע או חושב שהוא יודע בנושא זה שטות אחת גדולה. כל מי שרוצה יכל לכתוב על אלוהים ולהעביר ביקורת, כל עוד הוא מביא טענות עם בסיס ורעיונות הגיוניים (ודוקינס, בסהכ, אדם מאוד הגיוני), ובסופו של דבר, מאחר ואי אפשר להוכיח את קיומו של אל, אין לאף אחד זכות להחליט מי יכל ומי לא יכל לכתוב עליו.
מושמוש (לפני 5 שנים ו-2 חודשים)
כותב מה הבעייה: 1. יש פיוטים מהמאה התשיעית עשירית. הפייטן מתלונן על אלוהים כי היהודים חיים בסבל. האנשים האלה חיו בהווייה הדתית שלהם ומעניין שהם חשבו שלגיטימי שיתלוננו על מה ש'אלוהים עושה להם'. זה לא משהו שבא מבחוץ. זאת אם אפשר להגיד תלונה פנימית. 2. לעומת זאת ס. יזהר בספר 'ימי ציקלג' מתלונן ומאשים את אלוהים, כאילו הוא אדם דתי. לא הכוונה למאמין לא 'שומר מצוות'. פשוט כשנוח לו מבחינה יצירתית, כך הוא חושב לגמרי בטעות, כדאי לו 'להתפוצץ על אלוהים'. לא קראתי את הספר תכף כותב למה. המבקר הענק קורצווייל כתב שזה טמטום, מה לך ו'לאלוהים' שפתאום כמו ילד אתה מתחיל לקלל. כתב שהספר גרוע ( גרוע גם מעוד סיבות). 3) חשבת שכתבת קטע סאטירי טוב וכמה מגיבים עודדו אותך בזה. אני אומר ש'הבדיחה על חשבון אלוהים' בסוף הביקורת שלך - לא קטע טוב. אתה לא בא מבפנים אתה לא יכול לכתוב יצירתי על נושא כזה. כי אין לך מגע עם הנושא הזה.
נמרוד (לפני 5 שנים ו-2 חודשים)
צחקתי הרבה, אמון אולי תתחיל לכתוב ביקורות על נגיד, ספרים קלאסיים? ולא רק ביקורות נגד הדת?
מושמוש (לפני 5 שנים ו-2 חודשים)
אני מתנצל. בימים אלה שכולם פסיכים ולא התכוונתי אליך! לא הייתי צריך להצטרף. כשיתפנה לי טיפה זמן אכתוב לך כאן מה הבעייה.
אָמוֹן (לפני 5 שנים ו-2 חודשים)
מושמוש, אתה בעצמך מטומטם. אין לך מה לענות לטענות שלי חוץ מלמרוח כמה שורות בנוחיות.
מושמוש (לפני 5 שנים ו-2 חודשים)
אודי - צודק. מה לעשות אין גבול לטימטום.. אינפנטיליות זה מחמאה.
Rasta (לפני 5 שנים ו-2 חודשים)
לא שוב..
סקירה טובה אמון.
מורי (לפני 5 שנים ו-2 חודשים)
וחינוך הוא תמיד דתי גם. יכול להיות שהדתות המונותאיסטיות, לו נעלמו אלה והאחרות, הכל היה נראה אחרת. דוסטויבסקי אמר שהאדם יצר את הדת כדי ליצור את המוסר.
Pulp_Fiction (לפני 5 שנים ו-2 חודשים)
ספר בינוני במקרה הטוב, אז תנ"ך הוא בטוח לא. בכפייה דתית מכל סוג יש להילחם, אבל למצוא בדת את האשמה בכל תחלואי העולם זו לחלוטין טעות. להזכירכם: הקומוניזם היה אתאיסטי, הנאציזם למעשה שנא את הדת וכל המלחמות, בלי יוצאת מן הכלל בהיסטוריה האנושית, יש להן סיבה מאוד ארצית. הדת היא רק כלי להלהיב את ההמונים. מה גם שבמקרים רבים הן היו בין בני אותה הדת בדיוק. גם מאמיני הדתות לא מונוטאיסטיות רחוקים מאוד מלהיות רחמנים וצדיקים. אז אולי המין האנושי על יצריו הוא הבעיה והמרפא היחיד לכך שאולי יעבוד זה חינוך, חינוך וחינוך.
אודי (לפני 5 שנים ו-2 חודשים)
דבילים, ניצחתם. תיהנו :(
ראובן (לפני 5 שנים ו-2 חודשים)
קוראים לזה הומור למי שלא הבין- משפט הסיום. הייתי משנה מעט אבל משאיר את רוח הדברים.
תיקון קל-אוציא, אעניק ואפיל.


עופר צפריר (לפני 5 שנים ו-2 חודשים)
קצת? הרבה.
אורן (לפני 5 שנים ו-2 חודשים)
אוקיי, אבל קצת אלימה וילדותית הפיסקה האחרונה, לא?
אָמוֹן (לפני 5 שנים ו-2 חודשים)
אודי, לא ממש אכפת לי אם זה מטומטם בעיניך או לא, או בעיני כל יפי-הנפש האחרים שרוצים שהכל רק יהיה מאורגן, מסודר מנומס ומשעמם.
מורי (לפני 5 שנים ו-2 חודשים)
לפי הציטוט, אודי, אתה צודק במידת מה.
אודי (לפני 5 שנים ו-2 חודשים)
"מי יתן ואני אמשוך לו בזקן שלו והוציא לו קצת את האגו מעבר לנחיריים של האף שלו. יריקה בפרצוף לא תזיק, וכמובן שאני העניק לו בעיטה קלה והפיל אותו מהכיסא שלו על התחת בום!- חה חה!"
ללא ספק הביקורת המטומטמת בתולדות סימניה.
ראובן (לפני 5 שנים ו-2 חודשים)
פרפר-אני מסכים אתך.לא מסוגל להבין למשל את איסורי השבת. כאילו שלהדליק תנור/אור הופך אותך לאדם/יהודי פחות טוב.
המקפידים שבמקפידים גם לא יעברו תחת עץ בשבת כדי לא לגעת בו בטעות ולפזר אבקנים.
אבל פנאטים הם לא רק בעניין הדת.
מורי (לפני 5 שנים ו-2 חודשים)
והכי גרועים הן כמובן החוזרים בתשובה, הנחלשים.
פרפר צהוב (לפני 5 שנים ו-2 חודשים)
האנשים שהאמונה יוקדת בהם ללא שום הטלת ספק, מפליאים אותי תמיד.
הם גם בדרך כלל המסוכנים והכפייתיים שנוטים לאלץ את סביבתם לקבל את תפישתם ולנהוג על פי מנהגיהם המגוחכים בחלקם, בין אם זה חיתוך איבר המין של התינוק, יריקה בטקס החליצה, אכילת "בשרו ודמו" של ישו ועוד אי אלו שטויות.
באדם החושב, תמיד צריך לקנן הספק שייתכן שהדברים שהוא מאמין בהם אינם נכונים.
ראובן (לפני 5 שנים ו-2 חודשים)
סקירה מעמיקה ומושקעת, כל הכבוד. פט רוברטסון ידוע בדעותיו הקיצוניות.
ואכן כל הדתות המונותאיסטיות זהות בעיקרן בין אם אלוהים,ישו,אללה.





©2006-2023 לה"ו בחזקת חברת סימניה - המלצות ספרים אישיות בע"מ