זו יצירת אמנות ביי דפינישן.

sunshine, את מורה, או מתכננת להיות כזו? תזרמי ובעיקר תנשמי.

קודם כל, אני לא טועה רק כי אתה לא מסכים איתי. אני בסך הכל מביעה דעה שונה משלך. לדעתי הדיון הזה טיפשי ומיותר מסיבה אחת - התנגדות למשהו רק מחזקת אותו.

בפוליטיקה, התנגדות למועמד מסויים רק הופכת אותו ליותר פופלארי, ולכן אם אתה לא רוצה שהוא יבחר, עליך להתמקד בתמיכה במועמד היריב לו.

מהצד שלי זה לא נראה שאתם רוצים לקרוא ביקורת איכותית וטובה מכותב הביקורת, אתם פשוט לא רוצים לראות את הביקורות הקצרות שלו.

אומרים שחינוך זה לא הטפה, אלא שימוש דוגמא.
אני לא רואה פה מישהו שמועדד אנשים שכותבים ביקורות קצרות לכתוב יותר, ולבטא את עצמם לעומק.
אני רואה פה רק אנשים שמתעצבנים ממשהו שבמילא אין להם שליטה עליו.

אם זה באמת היה חשוב אורכה של ביקורת, אז היו צריכים לשנות את חוקי האתר ולהוסיף מינימום של 20 מילים לביקורת.

אבל לא עשו זאת.
משמע שזה כרגע - לא חשוב עד כדי כך.

אני מבינה את ההיגיון בהעברת ביקורת על סקירות קצרות.
גם אותי זה מעצבן.
אבל זה רק בגלל שאני רוצה לשמוע יותר, בעיקר אם הספר מעניין אותי או אהוב עליי במיוחד.

יש שני דברים שבעיני ראוי לעשות כשאתה רואה ביקורת קצרה וזה מעצבן אותך:
1.להתעלם
2.לעודד את כותב הביקורת לכתוב יותר.

אני לא יודעת למה, אבל אנשים נמשכים למחלוקות, ואם תמשיכו לתקוף כל מי שכותב ביקורת קצרה, אתם רק תיחשפו ליותר כאלה.

אם מישהו כותב ביקורות קצרות, כנראה שלא אכפת לו מה "הקהילה" חושבת.
ואני חושבת שהגיע הזמן ש"הקהילה" תלמד לקבל את זה.
אם מישהו לא שם עליכם, תעברו הלאה.

את טועה. אין כאן חוקים, אבל יש מנהגים. מנהגים חזקים מחוקים מפני שהסנקציות באות ישירות מהקהילה ולא מה''משטרה''. רבים מכניסים סקירה ראויה. מי שמזלזל ומכניס סקירה לא ראויה, חוטף.
בגלל זה גם שגיאות כתיב ותחביר אינן מתקבלות בברכה.

הייתי שמחה לדעת מה הכוונה ב"כתיבה טובה", אבל כנראה שאני אצטרך לקרוא את הספר הזה בעצמי כדי לדעת.
הדיון פה ממש משעשע.
מה זה משנה אורך של ביקורת?
האם זה אתר שמבקר ביקורות?
אתר שמותר לכתוב בו רק ביקורות איכותיות ורציניות?

כותב הביקורת מעז לתת את הביקורת הכי פשוטה, שמסכמת את כל מה שיש לו להגיד על הספר.
חשבתי לעצמי, אם הוא כותב ביקורת כל כך קצרה, כנראה שהספר מספיק מוכר, ושכל מה שהיה לכתוב עליו כבר נכתב...

ואכן, 83 ביקורות כבר נכתבו על הספר הזה.
אז ממש אין צורך שהוא ירחיב עליו, כי יש מספיק שכבר עשו זאת.
הוא גם כנראה לא מרגיש צורך לדרג אותו, כי כבר יש מספיק שעשו זאת, ולא דחוף לו.

הוא לא משחק את המשחק, כותב רק מה שהוא רואה כהכרחי, הוא מביע את דעתו הכנה על הספר איך שהוא רוצה להביע אותה, ואם זה מעצבן אתכם הבעיה היא אצלכם.

אם אני הייתי רוצה לכתוב ביקורת על הספר הראשון של הארי פוטר, כל מה שהיה לי לכתוב עליו הוא "ספר גאוני".
ואני לא רואה סיבה בלכתוב ביקורת כזאת, אבל זה לא אומר שביקורת כזאת תהיה מיותרת.

הביקורת פשוטה, אבל היא מושכת את תשומת הלב אל הספר.
כותב הביקורת לא מנסה למשוך תשומת לב לעצמו, או לכתיבה שלו, הוא פשוט אומר את דעתו על הספר - וזה כל מה שחשוב בביקורת.

מי שיש לו, או כנראה לה, הרשאות, והיא החליטה שזה משעשע.

פרפר, אז מי החליט? (שואל באמת, לא בהתרסה)

אורן, לא מנהלי האתר החליטו שזו ביקורת נבחרת.

אלי, היית בשכונה ביממה האחרונה?

לא מבינה מה הרעש. מוצר איכותי לעיתים נדחק לשוליים - זה לא דבר מיוחד לסימניה אלא מבטא את הלך הרוח של מדינה שחותרת לעוד ועוד קפיטליזם אם ימצא חן בעינינו או לא. כמו שלא נהוגים סטנדרטים לספרים, כיום גם בהוצאות גדולות-מה הטעם בסטנדרטים לביקורות? ואיפה יכתבו קוראי הספרים הלא איכותיים? (לדעתכם או אובייקטיבית). לא חושבת שאדם שלא עבר על שום חוק צריך לספוג את הקיתונות כאן. קודם כל כי הרבה פעמים "בכירי סימניה" יריעו פה בלי לחשוב פעמים אם יכתבו את אותו מספר מילים וניסוח תמציתי על ספרים שהם מעריצים, ושנית כי יש פה התפעלות מוגזמת לדעתי מביקורות באורך "נורמלי" אבל שרווית שטויות והבלים, כביכול חתרניות... וזה עוד בלי להתייחס לכך שאינכם יודעים מה המצב הנפשי או השכלי של הכותב, ומה מהווה עבורו הכתיבה. גם אני לפעמים מרגישה שאינני מקבלת את מלוא תשומת הלב למה שכתבתי.. ההבדל הוא שאני לא מנסה לנהל את סימניה גם אם חלק מהדברים בה לא מוצאים חן בעיני. מציעה גם לכם.

ובכן, הביקורת נבחרה כביקורת נבחרת... אולי זה אומר משהו, לפחות מבחינת מנהלי האתר...
מאמין שמטבע הדברים אפשר להסתייג מאורך, מתוכן, משפה ומהרבה אלמנטים אחרים של ביקורות של אחרים, אבל לא בטוח ששווה לתת לזה את הטון כאן. לדעתי לפחות.
ויופי של ספר, כמובן :-)

אמון- זה דיון נצחי שמתעורר מדי פעם.
ולעולם לא תהיה הסכמה.

אודי- אל תדאג לעברית שלי. או ליכולת הכתיבה.
טעויות כתיב, ככלל,תמיד יכולות לקרות.
אישית מעולם לא מתחתי ביקורת עליהן.
בוא נמשיך להפוך את סימניה לשיטתך לאתר של כיתה ב'.
לגבי יכולת או אי יכולת בהתייחס להערת פרפר, אני מסכים איתו.

A.A הוא אמן - מדהים כמה תגובות המילים שלו יכולות לעורר, פשוט מדהים.

אודי כתב כל כך מדויק. פרפר, לא יזיק לך לעצור, לקרוא ולהקשיב.

פרפ"צ, חוש נבואי זה מי שניחן בקריאת העתיד, לא ניחוש למה שקרה בעבר (או לדיוננו לא קרא בעבר). יותר אינטואיציה מושכלת. בכל מקרה לא מכיר אישית את האנשים האלה אבל מהסיכוי שאולי זה נכון הייתי שותק.

מחשבות, מה שעושה לך את זה...

אודי, יום כיפור היה היום הכי ארסי בשנה בסימניה ואנחנו בסה''כ שומרים על מסורת מכובדת זו.

אודי, אתה מכיר את האנשים האלה אישית או שזה עוד ביטוי ליכולת הנבואית שאין לך?
לא מצופה מאף אחד שיסקור ברמה שתזכה אותו בפרס ספרותי כלשהו. האם אתה באמת חושב שכותבי הסקירות האלה לא מסוגלים לכתוב קצת יותר טוב? חבל שאתה מזלזל בהם.

Hill, אולי גם כדאי להתייחס לתוכן של דברי ולא רק לאיך הם נראים בעינייך.
אין כאן עניין של תיוגים וקיטלוגים, ואפילו כותב הסקירה איננו רלוונטי לעצם הדיון, וההתייחסות איננה פרסונלית. מה שרלוונטי זו הסקירה עצמה.
אני לא מאמין שאדם שקורא ספרים לא מסוגל לכתוב פיסקה אחת או שתיים על ספר שקרא. לכתוב שתיים שלוש מילים על ספר זה ממש לא לעניין ודוחק סקירות של אנשים שהתאמצו קצת יותר ונותנים מידע יותר רלוונטי לקורא.
כאשר מי שכותב שלוש מילים כסקירה גם מותח ביקורת על סקירה יותר רצינית של אחרים, זה עוד יותר בלתי מובן.

פרפ"צ פרפ"צ....הנה סיפקת עוד הוכחה לזה שאין לך מושג על מה אתה מדבר. אם הם היו יודעים לבטא את עצמם היטב כנראה שלא היית נטפל אליהם.
עלה בדעתך שאולי זו הדרך שבה הם יודעים להתבטא? שיותר מזה הם לא מסוגלים? ואולי גם קשה להם פיזית? עזוב יחיאלה, (כותבת איזו מילה שתיים פעם בחודש ולא מפריעה לאף אחד חוץ מלשניכם ולכמה ילדים שמכרכרים סביבכם) אתם לא יורדים מרוני, בן אדם מבוגר, שהדרך היחידה שלו להתבטא מתמצאת בכמה מילים בודדות. מה הבעיה בזה אני לא מבין? אף אחד לא עושה לכם דווקא. אולי נעשה סלקציה? מבחני כתיבה לפני שעולים לאתר? (כנראה שלא היית עובר ראובן, אם כבר פתחת) גם עם אנשים שיש להם שגיאות כתיב יש לכם בעיות. בגלל זה להשפיל ולשאול בציניות אם זו עברית?
בקיצור, יום לחשבון נפש.

ובאותו עניין-העלאת ביקורות רבות ברצף דוחקת את קודמותיהן.
ובאיזה מקום זה לא הוגן כלפי סוקרים אחרים.
לא משנה מה טיב הביקורות.
ובנוסף בדף הבית רואים את האחרונה.

זה לא עניין של הגנה. נמאס לראות פה זלזול, לעג, השתלחויות כל פעם מחדש. ולא אכפת לי אין אתם מתייגים ומקטלגים אותי, באמת. תחשבו מה שבא לכם. הנקודה היא מה שציינתי למעלה, אם זה מצטייר כמשהו אחר, אז טעותכם.

Hill, אני לא חושב שאנשים כאן זקוקים להגנה.
לא מדובר כאן על קטינים. הם יודעים לבטא את עצמם היטב.

סוריקטה, ספריו של אוסטר הם בין המהוללים בעולם. מה נסגר?

פרפר, קודם כל שאנשים פה יתנסחו בצורה מכבדת, אחר כך תדבר על תוכן של סקירות. ותגיד תודה לאבירי הדמוקרטיה ושוחרי זכויות האדם, בזכותם אתה יכול להביע את דעתך, גם אם לפעמים היא פוגענית. כמובן. אין צורך גם בלעג שלך.

פרפר- מקווה שזה לא יגיע! חבל,ממש חבל שאין איזה סינון בסיסי.
במיוחד יחיאלה.

אודי- מה הקשר 'רעשי רקע'? שלא לדבר על הסגנון הלעגני שלך.
יש עוד בדעה של פרפר כולל אותי.
באופן כללי-אם להעלות סקירה אז שיהיה בה משהו. בשר,מה שנקרא.
זה לא עניין של מכסת מילים.
זה עניין של סקירה שפשוט לא אומרת דבר לקורא.
אין למי שקורא אותה מושג על מה הספר,מה טוב או רע בו,נאדה.
באידיש- gmg- גורנישט מיט גורנישט.
הנושא חוזר.יש מי שעבורם 'ספר נהדר/נורא' זה חופש ביטוי ולגיטימי ומי שסוברים אחרת.
זה לא עניין של חופש ביטוי, אלא להשתמש בפלטפורמה טובה להעביר תוכן של ספר,משהו ולא חיפוף של 3 מילים.

אני מציע לכל אבירי הדמוקרטיה, שוחרי זכויות האדם והדון-קישוטים המשחררים עלמות דמיוניות ממצוקתן לחשוב על היום שבו בדף הראשי של סימניה תופענה רק "סקירות" בנות שלוש מילים וביניהן פרסומות של יחיאלה ודומיה. כמה מעניין יהיה האתר.

מסכימה איתך. הביקורת שלך מתאימה לדעתי לרוב ספריו של אוסטר.

טוב

מה יש לא להבין? אל תחמיא לעצמך יותר מידי אודי.

שכחת שם א', במשפט האחרון שלך.

לא ניחנתי בחוש נבואי פרפ"צ ניחנתי בחוש קריאה, ובעקבותיו בחוש שמזהה פחות או יותר מי קורא באמת ומי סתם מחפש תשומת לב. מצחיק הקטע הפבלובי, בעוד שאתה קופץ בכל פעם שמישהו כותב ביקורת שלא מתאימה למכסת המילים, שמי קבע אותה בעצם? אתה? ההנהלה? שכל אחד יכתוב, איך וכמה שהוא רוצה. תתמקד בהודים המקפצים ותניח לאחרים.

לא מפתיע של הבנת אותה, ראסטה.

מפתיע לקרוא את התגובה שלך, אודי, במיוחד לאור הביקורת הנוקבת האחרונה שלך על חברי האתר.

מעניין מי הם אותם אלה ה"נטפלים" לאחרים, ומעניין גם איזה רוע יש בהם שהם נטפלים לאנשים.

אז "מזלנו" שסימניה היא מקום "טוב" להוציא את העליבות שבאנשים. שירגישו טוב עם עצמם מאחורי מסך, במעטה של "שנינות" או "חוכמה", כי בחיי היום יום.. ובכן, אנחנו יודעים טוב טוב מי הם ומה הם.

כנראה שהסימניה מעוררת יצרים אפלים.

מעניין אותי לדעת, אלו שנטפלים כאן לאחרים, שמשתלחים וכו', איך הם מתנהגים בחיי היום יום שלהם, מחוץ למסך? במציאות שאליה הם נוחתים? הרי במציאות, הסביבה תקיא אותם מתוכה.
מעניין.

אודי, תודה על ההתייחסות.
זה מחמם את הלב לדעת שאיכפת לך כל כך ממה שאני כותב עד שאתה חש צורך בלתי נשלט להגיב. מה שיפה בתגובה הפבלובית שלך הוא שייתכן שהיא מנוגדת למה שאתה עצמך חושב: "עוד סקירה שאומרת לא כלום ושום דבר כי האדון המבקר לא באמת קרא את הספר" (מעניין איך אתה יודע אם מישהו קרא או לא קרא את הספר. כנראה ניחנת בחוש נבואי).

לגבי המקפצים מעץ לעץ, תצטרך להמתין לסקירה הבאה שלי, ואתה כמובן מוזמן להגיב גם לה.

A A, כמו רבים כמוך מציע שתתעלם מרעשי הרקע, זה לא שהצהוב פה למטה מתכוון לקרוא ספר שאין בו זוג הודים שמקפץ מעץ לעץ.

ה"סקירות" שלך מאוד שטחיות ולא אומרות כלום.
אם אין לך מה לכתוב, אפשר להסתפק בדרוג הספר בצד שמאל בדף הכותר.
עדיף לכתוב סקירה אחת טובה ולא עשרים "סקירות" כלליות בנות משפט אחד או שניים, שאפשר להעתיק ולהדביק אותן להרבה ספרים וערכן מועט, אם בכלל קיים.
ברור שאי אפשר להסתמך על מה שכתבת כדי לקבל תחושה כלשהי על מה הספר וכיצד הוא כתוב.

השמדת ערך.

וככה מבלי ששמת לב, זה הטוב בספריו של אוסטר.