האם כל מה שחשבנו על התנ"ך אינו נכון? הייתכן ואותו חיבור, הנחשב לעמוד התווך של כל ספרי הקודש ביהדות והנצרות, לא הובן כראוי ורבים מכתביו בעצם שוללים אלוהות במובן שאנו רגילים לחשוב עליה?
אליה ליבוביץ טוען שכן. המחבר למעשה מציע פרשנות אלטרנטיבית לרבים מסיפורי התנ"ך- פרשנות הנשענת על הנאמר שם במדויק ולא על מסורות, מדרשים ופירושים מהעולם האמוני שעוטפות את הטקסט המקורי. בתוך כך מטפל המחבר ברבות מפרשיות התורה, הנביאים והכתובים כגון: משפט שלמה, בריאת העולם, עקדת יצחק, בלעם, מרגלים ואחרות.
ליבוביץ קובע כי מושגים כמו אינטואיציה, פסיכולוגיה, גלקסיה, דנ"א וכדומה לא היו ידועים בתקופה הקדומה ולכן הם לא חלק מהשפה המקראית. לפיכך מושגים כמו "יהוה" או "מלאך יהוה" אינם מהווים התערבות של ישות מטאפיזית בעולם הפיזיקלי, אלא גירויים שבאים לאדם מהסביבה החיצונית או מתוך תובנה פנימית ומעוררים אותו לפעולה. למעשה מילים כמו "אלוהים" מחליפים מושגים מדעיים מודרניים.
קריאת הספר דורשת עיון בתנ"ך בתחילת כמעט כל פרק ולכן אינה קלה וזורמת. עם זאת היא שווה את המאמץ ומרתקת. הכרתי מן סתם סיפורים כמו משפט שלמה או פרשת בלעם, אך ניתוחו הנפלא של ליבוביץ גרם לי לראותם באור אחר- מובן והגיוני יותר. המחבר עוזר לקורא בן זמננו, להכיר את החוכמה ואת הפן האנושי האוניברסלי שבסיפורים, להבינם ואף להזדהות עם הנפשות הפועלות. פירושיו מרחיבי אופקים, ובמקרים רבים לא סותרים את הראייה המסורתית - אמונית, אלא להיפך – פגשתי כבר ניתוחים מסורתיים דומים מאוד לאלו של מחבר הספר.
עבורי אישית, התנ"ך תמיד היווה סוג של עקב אכילס מבחינת ידע כללי- הרגשתי שאני לא מספיק מכיר אותו. סוגיות רבות הכרתי רק באופן מעורפל. הגשתו המבריקה והמיוחדת במינה של ליבוביץ את סיפורי ספר הספרים לקורא המודרני הייתה בשבילי לאוצר של ממש.
אולם התנ"ך אינו ספר אתאיסטי. בשום אופן המחבר לא הצליח לשכנעני בכך. נהפוך הוא, כל מהותו הוא להדגיש את נוכחות אלוהי ישראל ולהראות את התערבותו הישירה בכל הסוגיות הארציות. אמנם ניכר כי הסופר מבין ומכיר את התנ"ך היטב ובכל זאת מתן פירוש אתאיסטי לסיפורים ומשפטים רבים, אותם הוא מנתח, נראה מאולץ ותפור בצורה גסה.
לדוגמה, כשהוא מנתח את עשרת הדברות הוא דן באופן שבו הסופר המקראי מציג את אלוהים על בסיס הדיבר 'אנכי יהוה אלהיך אשר הוצאתיך מארץ מצרים מבית עבדים':
"...אין שום מרכיב מקרי בפסוק זה ואי אפשר להזיז בו אפילו אות אחת מבלי להשחית את התוכן שאותו רוצה המחבר להביע.
יש לשים לב תחילה למה שהמחבר אינו מציין כסימן היכר של אלוהים. על פי התפיסה העממית הנפוצה, היה אפשר לצפות לכך שאלוהים יציג את עצמו כבורא עולם. התורה כולה נפתחת בסיפור בריאת העולם בידי אלוהים. יצאת מצרים היא בוודאי אירוע משני וכמעט חסר ערך בהשוואה למעשה בריאת העולם. אי הצגת האלוהים כבורא העולם ממש רועמת. למעשה הסופר אומר כאן: דע לך שאלוהים איננו בורא העולם. אילו חשב הסופר שאלוהים אכן ברא את העולם, לא יתכן שלא היה מציג את אלוהים ככזה. אחרי הכל, בריאת העולם היא התנאי ההכרחי לעצם קיומם של הסופר והקורא וכמובן של מצרים ובני ישראל וכו'. אילו האמין הסופר שאלוהים ברא את העולם, את הצגתו את אלוהים כמוציא את בני ישראל ממצרים אפשר להמשיל למי שמציג את...מיכלאנג'לו כמי שטאטא פעם את ריצפת הקפלה הסיסטינית. לכן, תשע המילים הפותחות את עשרת הדיברות הן קודם כל הצהרה שבשלילה. זהי קריאה מהדהדת שאי אפשר לטעות במשמעותה : העולם לא נברא על ידי אלוהים. אין מתכנן תבוני לעולם..."
ובפרק הבא הוא ממשיך:
"אלוהי הדיבר הראשון הוא הביטוי לזיהוי של אמת פסיכולוגית עמוקה על נפש האדם שאליה הגיע הסופר המקראי, ושאליה הוא מצרף גם תביעה מוסרית- פילוסופית מן היהודי. הדיבר הראשון קובע שאלוהים הוא היכולת האנושית לצאת מבית עבדים. אלוהים הוא מותר האדם מן הבהמה בסגולתו הייחודית לא להיות משועבד לשום גורם בעולם, בפרט לרצונות או למעשים של בני אדם אחרים. הדיבר הראשון הוא גם תביעה מן היהודי לממש את היכולת הזאת. אלוהי היהודי הוא חתירתו הבלתי נלאית של היהודי להיות בן חורין. בעיקר מבחינת עצמאותו בעולם הרוח, בתחומי האמונה, הדעת והתבונה."
באופן דומה לוקח פרשיות נוספות ולאחר שמנתח אותם בהרחבה מוסיף אמירות כמו: " זה מוכיח שאין ישות מטא – פיזית" או "אין התערבות אלוהית בעולם הפיזיקלי". גם כשהניתוחים האלה מעניינים, מנוסחים היטב ויכולים לקסום לאדם משכיל וליברלי, קשה להתייחס אליהם ביתר רצינות מבחינת אמת היסטורית אפשרית.
בנוסף, באם ספר התנ"ך הוא למעשה ספר אתאיסטי, הייתי מצפה מהמחבר להתמודד עם השאלה "מיהו יהודי?" בכלל, כיצד ניתן היה לקיים עם לאורך אלפי שנים ועוד בגלות, אם לא הייתה לו את יראת אלוהים המסורתית. ולשם מה נועדו כל החוקים והצווים בספר 'ויקרא'?
הספר גם לא חף מניחוח פוליטי. באחד הפרקים הוא מתנפל על אנשי 'גוש אמונים' וטוען שהם למעשה סותרים את כוונת המקרא בדרכיהם. זיהיתי גם רמיזות עבות למדי במספר מקרים בהקשר של מנהיגות ושלטון נוכחיים.
לסיכום מדובר בספר שכתוב בשפה יפה, אינטליגנטית, קריאה ועשוי לתרום לכל קורא בין אם הוא מסכים עם המחבר ובין אם לאו. בזכותו ידיעותיי בתנ"ך עלו מדרגה (גם אולי כי במקרה שלי זו לא חכמה גדולה). הוא מספק זווית מדעית -ליברלית מתקדמת אודות התנ"ך. עם זאת רעיונותיו, סביר להניח שלא באמת משקפות את המציאות המקראית גם מנקודת מבטו של סופר מקראי כלשהו, מתקדם ככל שהיה לזמנו.


















