****
טכנולוגיה זה נפלא.
יש כל כך הרבה דברים שיכולים לקרות עכשיו, עם כל ההתפתחויות האדירות שיש מסביב. אם הייתם שואלים אותי מה הייתי רוצה שיתאפשר טכנולוגית, הדבר הראשון שאני יכול לחשוב עליו מהשרוול, זו האופציה הקורצת כל כך, לבחור ברגע שעשיתי בו בחירה שגויה, נגיד רמזתי בקלות-ראש למישהי חשובה בחיי שהחולצה החדשה שלה לא מחמיאה לה במיוחד - וללחוץ (מטאפורית, מטאפורית) - ctrl+Z, או בעברית "Undo". פשוט לחזור כמה דקות לאחור ולהתנהג מעט אחרת. כמה כאב-לב היה נחסך, כמה מריבות, כמה עצבים, כמה ימים של מבטים קהים ומיטה קרה.
טכנולוגיה נוספת שהייתי שוקל להעביר בהשאלה מעולם המחשבים אל המציאות המייסרת היא הפיתוח המתקדם יותר ל-undo, והיא השמירה בשם, הידועה יותר בכינוי "Save as". נניח שאני ממש אוהב את החיים שלי בגירסתם הנוכחית, הילדים חמודים ולא מעצבנים מדי, יש לי קצת עבודה, אשתי עדיין סולחת לי בקלות יחסית, ועוד דברים משביעי רצון. כמה פשוט ונבון היה מצדי לשמור את הגירסה הזו תחת "אלון.פב.2015", ואז לחזור אליה בכל עת שיידרש בעתיד. נכון, איאלץ לוותר על ההתקדמות שנעשתה מרגע השמירה, אבל אז אוכל לכלכל את צעדיי ביתר זהירות, להימנע משגיאות מביכות, ופשוט לדלג על המהמורה המעצבנת הזאת של "נגעת, נסעת".
אולם אם נרצין לרגע ונחשוב בשיקול דעת על אופציות מהסגנון הזה, הבעייתיות המובנית באפשרויות הטכנולוגיות האלה היא ברורה לעין. הרי ברגע שהיה מתאפשר לי לשמור גירסאות לחיי, היה גם מתבקש שאשמור גירסאות רבות על כל צעד ושעל, למשל, ולפיכך כל הטוב והרע הטמונים בעוקצם של החיים היה ניטל ממני, והייתי הופך מכור לחלוטין לגירסאות ותת-גירסאות, של לפני ואחרי הריב, לפני ואחרי הילד שהפסיק להגיד את שיבוש הלשון המצחיק שלו, או לפני ואחרי שהדוד יצא לכביש ונדרס או שהייתי בוחר לעשות משהו מופרע באמת כמו להשתין על השולחן של הבוס בעבודה פשוט כי הייתי בשניה יכול לחזור לגירסה הקודמת שבה כלום לא קרה. אם באמת היתה אפשרות כזו, קרוב לוודאי שהזרימה הטבעית של החיים והזמן היתה נקטעת ומתערערת, והעולם כפי שהכרתי היה מאבד ממשמעותו והופך כאוטי וחסר היגיון.
אז לא. כנראה שלא הייתי רוצה את זה באמת. אני מעדיף עולם שבו אפשר לעשות טעויות ולשלם עליהן, עד כמה שזה מבאס, ולפעמים זה מבאס לאללה. ובכל זאת, זה עדיף על האלטרנטיבה, אם חושבים עליה ברצינות.
****
סם איילינג כותב אלגוריתם גאוני שלוקח את כל היסטוריית הרישומים והחיפושים הדיגיטליים, תכתובות המייל ושיחות הווידאו שאדם מסויים שהלך לעולמו צבר בחייו, ויוצר מהם ישות ווירטואלית חדשה ש"מתנהגת" ומדברת ממש כאילו אותו אדם נשאר בחיים. הפיתוח המבריק הזה מאפשר לבני משפחתו או חבריו של הנפטר להתמודד עם האבל שלהם בצורה חלקה ושלמה יותר לכאורה, כי לרוב קשה, קשה מנשוא, להפנים או להשלים עם מוות סופי ונצחי של מישהו שאהבת מאוד ונחתך מחייך בבת אחת, לעתים מבלי שהספקתם להיפרד כראוי.
אני מודה שהרעיון הזה, עוד כשנתקלתי בו באחד הפרקים המופתיים של המיני-סדרה "מראה שחורה", הוא מצמרר ומופלא. אני תמיד מתלוצץ עם החברים היותר סרקסטיים שלי בהומור מקאברי על כך שכשאמות באופן פתאומי, כמובן שידוגו מהסטטוסים שלי בפייסבוק את כל המקומות האלה שחזיתי את מותי בדיוק מצמרר (ואני חושב בדיוק את אותו דבר עכשיו על השורות האלה). אבל מה אם יכלו באמת לקחת את כל הסטטוסים, הסיפורים, הביקורות ב"סימניה", המיילים ושאר טביעות האצבע הדיגיטליות שהטבעתי בשנים האחרונות ולסנתז מהם מישהו שהוא אני, אבל לא בדיוק? מישהו שממשיך לכתוב ביקורות ולהשתמש במילים שלי, בניסוחים המתפתלים ובהומור המטופש? במין טייק-אוף על מבחן טיורינג, כמה זמן ייקח עד שמישהו ישים לב? וכאן מתעוררת השאלה העיקרית והפנימית ביותר שעומדת בליבתו של הספר הזה - מה בדיוק מרכיב את ה"אני"? האם צירופי המילים שהשתמשתי בהן? האם הסגנון שלי הוא אני? החיבוק שנתתי לילדים שלי או הקול בשיחות הסקייפ? אולי ההיסטוריה שלי, הזכרונות, הטעם האישי? והאם הסטוריית החיפושים שלי בגוגל או תוכן הסטטוסים בפייסבוק מעידים יותר על אופיי האמיתי או על מה שבחרתי להוציא לעולם?
יש כל כך הרבה שאלות שהנושא המסקרן הזה מעורר, ונדמה לי שלורי פרנקל ניסתה בספר לענות או לפחות לעסוק בלא מעט מהן. שאלות שנוגעות לאתיקה, ומוסר, ופיתולים של פילוסופיה של טכנולוגיה שנולדים מהאפשרויות הקסומות והלפעמים בלתי-טבעיות לחלוטין שטכנולוגיה יוצרת, בתום לב או בהילוך שיכור מחמדנות. אולי אין פיתוחים טכנולוגיים שהם "טובים" באופן הרמטי וחד משמעי, גם אם נולדו מהרצונות האלטרואיסטיים והחיוביים ביותר. כל פיתוח טכנולוגי שהומצא אי פעם הביא איתו שאלות חדשות ובלתי צפויות, שבני האדם לא תמיד מצליחים למצוא להם תשובות מספקות בזמן - למרות שאחרי הכול, השאלות עצמן לעתים מעניינות אף יותר ממה שקורה בפועל.
לכאורה כבר נקודת הפתיחה של הספר הזה מביאה אותנו למקומות טובים, מעניינים ומסקרנים, במיוחד אם מוסיפים למשוואה את העובדה שהוא כתוב בהחלט לא רע, ואפילו מרגש לפרקים. אז למה, נשאלת השאלה הצפוייה - למה רק שלושה כוכבים?
כי... יש בו כמה בעיות. קודם כל, וזה עצוב לי לכתוב את זה, אבל ברגע שקלטתי את זה, גיליתי שבלתי אפשרי עבורי לשכוח מזה - הספר הזה "מתנחמד". הוא מתאמץ לשאת חן. הדמויות שלו טובות-לב, כולן, מהראשונה ועד האחרונה שבהן, ויותר מדי סוכר לא טוב אפילו כשזה בתוך עוגה. הקונפליקטים טבולים בסירופ תות, וזה מעצבן גם אם מדובר בקונפליקטים אמיתיים של מוות, עצב, התמודדות עם מחלות ואובדן, וכ"feel good book" זה לא ממש עובד. אז נכון, מדי פעם הגרון נצבט מעט והעיניים צורבות (ממש קצת), אך זה לא מספיק כדי להפוך את מה שמרגישים לאמיתי, ושאני אוכל להאמין לזה. ופה למעשה אנחנו מגיעים לנקודה השניה - ה"להאמין לזה", שזה משהו שחוזר אצלי בכל ספר. ופה, איך לומר, התעוררה בי די מהר המפלצת המריירת המכונה על פי רוב "אלון הנודניק". ואלון הנודניק הנאג'ס לא קונה, not by a long shot, את העובדה שאדון סם מה-שמו כתב את האלגוריתם הזה בחודש חודשיים שהוא ישב בבית, גם אם הוא ממש גאון-סטיבן-הוקינג-ילד-מפגר-לידו. האלגוריתם הזה, חוץ מזה שהוא קצת מפצלח את מבחן טיורינג, מתיימר לקחת שתיים-שלוש (אתם יודעים מה, אפילו אלף) שיחות ווידאו ולייצר מהן דמות שנראית ומתנהגת בדיוק כמו הבנאדם, לא כהקלטה אלא כדמות ווירטואלית שמגיבה בריל-טיים ובאופן טבעי למה שמישהו אומר או עושה וגם מצליחה לפענח הבעות פנים, מיקומים גיאוגרפיים או שינויים קלים במצב הרוח, ואפילו, תאמינו או לא - בדגש על ה"לא" - להתנהג בעצמה במחוות אנושיות - להחוויר, להתבלבל או להיות נבוכה. במקרה אני יודע מה המשמעות הפיזית של לייצר דמות ווירטואלית, ובביטחון מלא אני יכול להגיד לכם שאין מצב בעולם. נו פאקינג וויי. זה דורש שנים על גבי שנים של פיתוח, אם בכלל זה אפשרי. אפילו דמות אנימטיבית שתיראה טבעית מאוד מאוד קשה ליצור, והיא דורשת פיתוח מוקדם של "ריג", שלד, בסיסי, עם סט התנהגויות משוער שעובדים עליו לפעמים גם חודשים או יותר - ולרוב גם נעזרים בשחקנים עם חיישני עקיבה, כמו הצורה שבה יצרו את גולום ב"שר הטבעות". ראיתי לא מזמן סרט על כך שניסו לייצר רובוט שיהיה מסוגל להושיט יד ולקחת עוגיה מתוך צנצנת עוגיות בלי שהיא תתפורר. זה הכול. לא יד ביונית - כאלה יש (גם, אחרי פיתוחים שלקחו שנים) - אלא בינה מלאכותית שתדע לייצר פיסות אינפורמציה שיד אנושית עושה (בהינתן מוח) תוך כמה עשיריות שניה, מבחינת עיבוד המידע. אין. זה לא עובד. עוד יש זמן, זמן רב, אולי עשורים, עד שתהיה בינה מלאכותית שתוכל להבחין במה שסם כתב תוך חודשיים בדירה שלו בסיאטל.
לורי פרנקל היתה יכולה אולי לכתוב משהו בספר שיגשר על פני הפער הטכנולוגי הזה, אבל היא בחרה, אולי מתוך להיטות להעביר את הרעיון שלה לעולם, או להקדים את הפרק מ"מראה שחורה, ואולי מתוך משהו אחר, לקצר תהליכים ולכתוב בלי להתעכב על זוטות, וכך גם הספר הזה רצוף בלא-מעט קיצורי דרכים ועיגולי פינות, ובמקום להיות ספר באמת מעניין ומושלם שגם יש בו היגיון פנימי, מתקבל סיפור מתקתק עם חורים מצערים וטלאים של תובנות שאולי מדגדג את בלוטת ה"מה היה אילו ולמה לא בעצם", אבל מתקשה לייצר דרמה אמיתית או לרסק אותי על הספה עם קצת גוד אולדפאשנד רגש.
****