ביקורת ספרותית על 1984 - ספריה לעם #154 מאת ג'ורג' אורוול
ספר מעולה דירוג של חמישה כוכבים
הביקורת נכתבה ביום שלישי, 26 באפריל, 2016
ע"י זה שאין לנקוב בשמו


אני שונא את ביבי (כראש ממשלה).
אני חושב שהוא איש אגואיסט שחושב רק על עצמו ועל כס המלכות שלו שעליו הוא יושב. אני חושב שהוא פועל רק על סמך אינטרסים ועל מה שנוח לו ברגע נתון כלשהו, ולא על סמך ההיגיון. אני חושב שהוא אדם מאוד פרנואיד. אני חושב שהוא נכשל בכל הקשור לשמירה על ביטחונם של אזרחי ישראל. אני חושב שהוא הביא אותנו לבידוד מדיני גדול עוד יותר ממה שהיה לפני כן. אני חושב שהוא מפחד לעשות צעדים גדולים מדי כמו הסכם כלשהו עם פלסטינים, בגלל שאחר כך יקראו לו בכינוי הגנאי הנורא והגרוע מכל 'שמאלני', ושהוא יאבד בעקבות זאת הרבה מנדטים מקהל בוחריו. אני חושב שבמהלך הקדנציות שלו (ובמיוחד במהלך הקדנציה האחרונה) יצאו לו כל כך הרבה שטויות מהפה כמו למשל השטות עם היטלר והמופתי, או אמרות שלא היו במקומן כמו האמרה הזו עם הערבים שנוהרים לקלפיות. ואני חושב גם, שהרשימה עוד ארוכה.
הלאה, הלאה ביבי.

אם הייתי חי בעולם הדיקטטורי והטוטליטרי הזה שקם לו לתחיה בין דפי הספר הזה, הייתי בטוח כבר מת אחרי מילים שכאלה. ולא, לא בגלל שאני כותב ומפרסם את זה בציבור, אלא רק בגלל שאני חושב את זה.

וינסטון סמית' חי בעולם שכזה. יום יום הוא נאלץ לחיות בשקר, כמו אולי עוד כל כך הרבה אנשים אחרים שחיים באותו עולם יחד איתו - לחיות כאילו הוא באמת מאמין באידיאלוגיה של המפלגה השולטת וכאילו הוא באמת אוהב את 'האח הגדול', מייסד המפלגה. שזה אומר: לעבוד ב'מינסטריון האמת', מחלקה שעיקר תפקידה הוא לייצר ספרים, עיתונים, שירים וכ'ו, שלדעתם של חברי המפלגה ראויים לפרסום ולהצגה, וגם לפסול ספרים, עיתונים, שירים וכ'ו, שלדעתם של חברי המפלגה אינם ראויים לפרסום ולהצגה. כמו כן, בכל שבוע שנקרא 'שבוע השנאה', עליו להתכנס יחד עם עוד אנשים באולם כלשהו ולהביט אל תוך עינו של אדם מסתורי עם חזות של מנהיג המשתקפת מתוך דיוקן, עינו של האח הגדול, ולהשבע לו אמונים, ולאחר מכן עליו להסתכל אל תוך מסך, שעליו מרצדות פני התיש המזוקנות של גולדשטיין היהודי, הסמל לבוגדנות במפלגה, ולצעוק לכיוונו קריאות "בוז" כמו שעושים יתר האנשים - וזאת למרות שבתוך תוכו הוא לא מרגיש שום כעס כלפי אותו גולדשטיין, אלא רק כעס כלפי האח הגדול והמפלגה. דבר נוסף שהוא מחויב לעשות, לפחות אחת לכמה זמן, הוא להצטרף לקהל אנשים, ולצפות יחד איתם בהוצאות להורג המוניות של שבויים אירואסיאניים ואיסטאסיינים (2 מעצמות שנמצאות במלחמה מתמדת זו עם זו, וגם עם מעצמה שלישית שנקראת 'אוקיאניה' - הלוא היא המעצמה שבה חי וינסטון). את כל הפעולות הללו וינסטון מבצע, תוך כדי מאמץ כביר מצדו להסתיר את מה שהוא באמת חושב ומרגיש, כדי שחס וחלילה 'משטרת המחשבות' (כשמה כן היא) לא תתפוס אותו, תוך כדי התחמקות ממצלמות שנמצאות כמעט בכל מקום ופזורות ברחבי לונדון.
יום אחד, וינסטון סמית' בוחר להפסיק לחיות בשקר, ויחד עם עוד אישה (או יותר נכון, נערה) שמתאהבת בו והוא בה, הם מצטרפים לכת המורדים שאליה השתייך גולדשטיין, ומתחילים למרוד בשלטון שעד עכשיו תמכו בו, לפחות מבחינה מעשית/לא מחשבתית.

אז כן, קראתי עכשיו את הספר ההוא, שעליו בעצם מבוססת תוכנית הריאליטי 'האח הגדול', שהיא, אם אתם שואלים אותי, התוכנית הכי מטופשת ומיותרת בהיסטוריה (אגב, זה גם משהו שאם הייתי אומר אותו בעולם הדיקטטורי והטוטליטרי שבו חי וינסטון סמית', היו מיד מכסחים לי את הצורה...) לעומת הספר הנ"ל, שהוא ההפך הגמור ממטופש ומיותר.
הספר היפנט אותי מהעמוד הראשון. הוא גם די דיכא אותי מהעמוד הראשון. העולם האפור, הדיכאוני, הדיסטופי, הקר, המנוכר והעתידני שיצר ג'ורג' אורוול, הזכיר לי ממש את אותו עולם שבו אורוול חי קצת לפני שהתחיל לכתוב את הספר: העולם של מלחמת העולם השנייה (והוא כנראה כתב אותו בעקבות זאת ובהשפעת זאת). עלילת הספר, כשמו כן הוא, מתרחשת בשנת 1984, כ- 35 שנים אחרי שאורוול כתב אותו (הספר נכתב בשנת 1949), וכך הוא בעצם ראה את העתיד. הספר הזה הרגיש לי כמו מין שילוב מעניין ומוזר כזה של 'לבד בברלין' (בכך שבשניהם מסופר על אדם שלאחר כמה זמן של נאמנות לשלטון הוא מחליט למרוד בו - רק ששם זה המפלגה הנאצית, ופה זה מפלגה קצת אחרת, ומסוכנת הרבה יותר), עם 'משחקי הרעב' (בגלל הדיסטופיה והעתידנות, וגם בגלל שבשניהם יש מרד בשלטון) ועם ספר מדע בדיוני כלשהו (בגלל המושגים שנראה שכאילו נלקחו מתוך ספר מדע בדיוני, כמו: 'אוקיאניה', 'איסטאסיה', 'איראסיה', 'האח הגדול', 'שבוע השנאה', 'שיחדש', 'דוחושב', 'טלסקרין', 'פרולים' ועוד). הספר כתוב טוב מאוד ובכלל לא קשה וצפוף כמו שהרבה אומרים, העלילה טובה מאוד גם כן ואהבתי את החלוקה שלה ל- 3 חלקים שכל אחד מהם מתחיל ונגמר בול בזמן שמתאים להם להתחיל ולהסתיים, והדמויות מעניינות ובמיוחד אהבתי את דמותו של וינסטון שמאוד נגעה לליבי. הספר מלא במשפטי חוכמה שקשורים לנושאים כמו ליברליזם וחיים בעולם טוטליטרי (שאותם שכחתי משום מה לסמן). כמו ב'חוות החיות', גם כאן אורוול עוסק בנושאים דומים כמו עריצות השלטון וזכויות הפרט, רק שכאן אין מטאפורה של חיות וחוות חיות, אלא שלטון דיקטטורי וטוטליטרי פשוט כמו שזה נשמע בלי מטאפורות ודימויים. לדעתי אין מה להשוות בכלל בין שני הספרים, שכן 'חוות החיות' היה מעט בוסרי לטעמי (אבל עדיין, הוא לא היה רע בכלל), לעומת 1984, שאין ספק שכאן הוא בשיא כוחו (ואת הספר הזה הוא גם כתב אחרי 'חוות החיות', ככה שזה אולי מסביר הכל). אני מתכוון לראות גם את הסרט שעשו על הספר, שיצא, באופן מקורי מאוד, בשנת 1984, ושמעתי שהוא מאוד יפה ומוחשי (למרות שכשקראתי את הספר, יצא לי לדמיין די בקלות איך זה ייראה בתור סרט, והיו בספר כמה סצנות שהתאימו בול לסצנות של סרט).

לאחר שסיימתי לקרוא את הספר הנ"ל, אמרתי תודה על כך שאני חי במדינה כמו מדינת ישראל: מדינה יהודית ודמוקרטית.

***

לפני כשבועיים עזבתי את 'סימניה' ויצאתי למסע משלי החוצה. לקחתי יחד איתי לדרך את הספר הזה, כדי שאוכל לקרוא אותו בעצירות ובמנוחות ושלא יהיה לי משעמם. ויצא שאחרי שסיימתי לקרוא אותו, חשבתי: "אני חייב לחזור ל'סימניה', למרות שהודעתי שאני עוזב אותה, ולכתוב עליו!" - אז לקחתי רוורס לאחור, והנה, אני כאן, כותב ביקורת סיפרותית באתר 'סימניה' על הספר '1984' של ג'ורג' אורוול.
וזהו, עכשיו אני באמת עוזב. ביי ביי חברים, היה לי נעים להכיר אתכם!

(אבל יודעים מה? אם יהיו לי בדרך עוד כמה ספרים כמו הספר הזה, שארגיש שאני חייב לכתוב עליהם ויהי מה, אז אני אעשה שוב רוורס לאחור כמו שעשיתי עכשיו כדי לכתוב עליהם. מוסכם?)
33 קוראים אהבו את הביקורת
אהבת? לחץ לסמן שאהבת




טוקבקים
+ הוסף תגובה
ג'ים (לפני שנתיים ו-7 חודשים)
(אגב בארצות סקנדינביה.אני מכיר מישהו שמכיר אי אלו אנשים שעובדים שם,הם אומרים שזה לא הגיוני שהם עובדים ככ קשה והרבה מאוד הכסף של המיסים שלהם עובר למהגרים שמשריצים ילדים ולא עובדים.הא.)

(וזשלב, אתה מוזמן לחפש "קבוצה בת מניה" ו"אינדוקציה" בגוגל אם בא לך.זה בעיקרון שטויות זה מצחיק סוג מסוים של אנשים.אבל השורה התחתונה.כן.פחות או יותר P:)
אוקי (אורית) (לפני שנתיים ו-7 חודשים)
אלון, תודה על התרגום.
אלון דה אלפרט (לפני שנתיים ו-7 חודשים)
ברור שכל צד יראה את הגרפים שתומכים בעמדותיו. אבל מידת ה"סוציאליזם" וה"קפיטליזם" היא מדידה, ולא עניין של דעה אישית. אלא שמה לעשות, גם המדינות שהיו פעם "סוציאליסטיות טהורות" מודות בראש חוצות שהשקפתן היתה שגוייה. אפשר לתחוב את הראש באדמה ולהעמיד פנים שזה לא קורה, אבל העובדה הבלתי ניתנת להפרכה היא שסוציאליזם, בכל מקום שהיה - קרס, כך או אחרת - או בבת אחת, או בדרך לשם, או פשוט מתמסמס וחלול. זה לא עובד. רק בראש. רק כאידיאה. רק כרעיון. לא במציאות. אני לא צריך בכלל להפנות אותך למאמרים, מספרים, מחקרים, או גרפים מסובכים - ונצואלה - שהיא אגב סוציאליסטית "טהורה", קובה, מדינות הגוש הסובייטי, או כל מקום אחר שתבחרי. הסקנדינביות? גם אם יש להן מדיניות שהיא לכאורה סוציאל-דמוקרטית מובהקת, מתחת לפני השטח הדברים נראים מעט אחרת
yaelhar (לפני שנתיים ו-7 חודשים)
אלון הנקודה במאמרים "שמוכיחים" טיעון כלכלי-חברתי
היא שמדובר על דעות שונות לחלוטין זו מזו, ובכל אחת מהם יש גרעין של אמת. אין היום מדינה סוציאליסטית טהורה כפי שאין מדינה קפיטליסטית טהורה. מידה מסויימת של מעורבות המדינה, מסים וכו' היא הכרחית היום. כפי שמידה משתנה של חופש כלכלי היא חיונית. מה שראוי לבדוק הוא את הפער שבין עניים לעשירים. את איכות ההגנה של המדינה על החלשים - ילדים, חולים, מובטלים, עניים. ומה שחשוב עוד יותר להדגיש - ההגנה על החלשים אינה "צדקה" כמו שמקובל בחלק מהמדינות הקפיטליסטיות ואצלינו, זו חובת המדינה והחברה.

סוציאליזם (אתה צודק, הוא בעיקר רעיון) אינו אמור לפגוע בחופש היזמות. לכן קופיקס שהוא רעיון "קפיטליסטי" אינו סותר את הרעיון הסוציאליסטי. אבל הרווחים של אותו יזם יהיו מוגבלים יותר בסוציאליזם (על ידי מסים והיטלים) מאשר בקפיטליזם. אתה גם צודק שארצות סקנדינביה צועדות לכיוון יותר ויותר קפיטליסטי. כל עוד לא איבדו את הרגשת החובה לדאוג לאזרחים - זה לא יהיה רע בהכרח.

אני לא מאמינה על עצמי שאני מתווכחת פה...
אלון דה אלפרט (לפני שנתיים ו-7 חודשים)
טוב, נו. אומרים שאם אתה לא סוציאליסט (במקור-קומוניסט) כשאתה בן 20 - איך לך לב, ואם אתה עדיין קומוניסט כשאתה בן 30 - אין לך מוח. לא סתם כל דור ההיפים האולטרה-סוציאליסטי הפך כשתבגר לאולטרא קפיטליסטי.

אוקי - קופיקס היא רשת חנויות קפה (ועוד דברים) שמבססת את התכנית העיסקית שלה על צמצום פערי תיווך ומתח רווחים קטן אבל בכמויות גדולות. הכול נמכר בחמישה שקלים. למה זה קפיטליסטי? בשביל זה צריך אולי להסביר מהו קפיטליזם וזה
שונרא החתול (לפני שנתיים ו-7 חודשים)
קופיקס זה קוף מדויק ומושלם.
זה שאין לנקוב בשמו (לפני שנתיים ו-7 חודשים)
קופיקס זה לא הרשת חנויות שהכל בה עולה 5 ש"ח? (אבל כן, לא הבנתי כל כך מה קפיטליסטי בה...)
אוקי (אורית) (לפני שנתיים ו-7 חודשים)
(עוקבת בעניין שקט אחד הדיון שלכם). רק שאלה, אלון, מה זה קופיקס, למה הכוונה ?
זה שאין לנקוב בשמו (לפני שנתיים ו-7 חודשים)
מסכים עם יעל ושאולי לגבי התיאוריה של הסוציאליזם. תודה על הדיון, שבמקרה מתרחש בסמוך לאחד במאי.

אלון - הקיבוצים, כמטאפורה לצורת שלטון. אני דווקא הייתי מת לגור בקיבוץ, ושתדע לך שלא הכל בחיים זה כלכלה. אתה צודק בזה שעוד ועוד מדינות הופכות להיות קפיטליסטיות (כמו ישראל, שפעם חרתה על דלה את הסוציאליזם), אבל אין דבר כזה סוציאליזם טוב ורע, או קפיטליזם טוב או רע. יש מדינות שזה מצליח, ויש מדינות שזה פחות. הכל תלוי באנשים. אני אישית מעדיף את השיטה הסוציאליסטית, והיא נראית לי הוגנת יותר.

צב השעה - אני דווקא חושב שהקשר של האפשרות שניתנת לי לחשוב ולהביע את דעתי הפוליטית בהחלט תואם את הרוח הספר, ואני לא מבין למה אתה חושב שלא. מסופר כאן על אנשים שמצטווים להוכיח נאמנות ללא ספק באח הגדול, ולא בשום דבר אחר - ההפך הגמור מחופש הביטוי שעדיין קיים, למזלי הרב. חוץ מזה, תודה רבה לך.

מלאך הספרים - תודה גם לך

micharlo - זכותך להביע את דעתך, ולהסכים עם דעתו של עמיר. אפשר להתעלם מהפסקה השנייה, אך הפסקה הראשונה הנה חלק בלתי נפרד מהביקורת.

ג'ים - לקח לי קצת זמן להבין את מה שאמרת, שנראה לי בהתחלה כמו שטות אחת הגדולה, אבל אז קראתי שוב ו... מה שנכון, נכון.
אלון דה אלפרט (לפני שנתיים ו-7 חודשים)
אני מחוץ לבית כרגע, אבל אם תרצו, כשאחזור - אפנה אתכם למאמרים אחרים.
ארצות סקנדינביה הסוציאליסטיות למהדרין הופכות גם הן לקפיטליסטיות ככל שעובר הזמן. הסוציאליזם לא מחזיק. נכון, יש שם מיסים גבוהים ומנגנונים ציבוריים מפותחים, אבל גם חופש כלכלי מהגבוהים בעולם וחוסר התערבות (קפיטליסטי לגמרי) של הממשלה בעסקים פרטיים. הרבה פחות ממה שמקובל ברצות קפיטליסטיות כמו ארצות הברית או, נגיד ש, ישראל. משהו כמו 15 אחוז מילדי שבדיה לומדים בחינוך פרטי. ובסקנדינביה, בניגוד למדינות עם כלכלה כושלת כמו יוון או ספרד (או ישראל), דווקא יש פחות אלמנטים סוציאליסטיים מעוותים כמו וועדי עובדים חזקים - שכרגיל ברמה התיאורטית מגנים על העובד החלש ובפועל יוצרים מונופול שהוא כאבן ריחיים על צוואר הכלכלה.

קופיקס, אגב, הוא המצאה קפיטליסטית לעילא. איך זה ייתכן?
(לפני שנתיים ו-7 חודשים)
yaelhar (לפני שנתיים ו-7 חודשים)
אלון אני חולקת עליך לגבי הפרשנות - לא העובדות.
וכמו שכתבת - גם לי אין יומרה לשנות את דעתך.
"סוציאליזם" משמעו חלוקת משאבים הוגנת. ארצות סקנדינביה הן סוציאליסטיות (במובן הזה גם גרמניה ועוד מדינות באירופה) ושמעתי המון קינות מאלה שעבדו מולן על חוקי עבודה קשיחים מדי, ומיסוי ענקי (פרוגרסיבי) של משכורות ורווחי חברות, שאינו מאפשר פיתוח כלכלי... הגישה הקפיטליסטית המקובלת דורשת הפחתה של מעורבות המדינה בחיי הפרט - כלומר בהוצאות חברתיות "לא יצרניות". והמשמעות היא פשוטה - חופש לאזרח למות ממחלה שאינו יכול למממן את הטיפול בה, חופש לילדים מחינוך איכותי, חופש למובטל למות לו בשקט מרעב. (ברור שאני מגזימה. גם בארה"ב - בודאי תחת שלטון הדמוקרטים - יש ניסיון להגן במידת מה על החלשים)

לא גדלתי בקיבוץ. טקסים, תהלוכות, נאומים והצהרות מאוסים בעיני - נבצר מבינתי איך אמצעים כאלה אמורים לגרום ללכידות חברתית. אבל מה שאני יודעת מנסיון - רוב האנשים ממחזרים בבגרותם את הגישה שגדלו לאורה וכמו שאמרת - מעט מאד אפשר לעשות כדי לשכנע מישהו שיחשב מסלול מחדש.

אלון דה אלפרט (לפני שנתיים ו-7 חודשים)
נדמה לי שתפיסתך את הסוציאליזם (ושל רבים אחרים) היא תפיסה רומנטית, ולא מציאותית, ולעומת זאת הקפיטליזם בעיניך מושטח, הוא תמיד חזירי ושורש כל רע. לא שאני יכול לשנות את דעתך, אבל אני יכול להפנות אותך לבלוג של מישהו שאני מעריך מאוד את כתיבתו המנומקת (אגב, הוא כותב גם ב"הארץ"). אורי כץ. ובמיוחד הקטע הבא. אם תקליק על שמו תמצא וודאי עוד כמה טורים שכתב שעלולים (או עשויים) לערער על דברים שאתה חושב - וזאת למרות שאנשים אינם נוהגים לעשות דברים כאלה.

ע"פ כל מדד שתבחר, ואתה מוזמן להציג לי את ההיפך, אם תמצא - סוציאליזם נראה נהדר על הנייר, וזוועה במציאות. גם מדינות עם "פאסון" סוציאליסטי מובהק כמו מדינות סקנדינביה הן למעשה כלכלות קפיטליסטיות במידה רבה מאוד (אם תרצה אפנה אותך לנתונים). ואלה שאינן סקנדינביות ועדיין סוציאליסטיות הן מדינות בקריסה. אבל היי, אפשר לחגוג את אחד במאי.
(לפני שנתיים ו-7 חודשים)
אלון דה אלפרט (לפני שנתיים ו-7 חודשים)
אבל זו הבעיה. שאידיאות שעובדות נפלא במרחב האידיאולוגי מתרסקות לשברים כשהן מעומתות עם המציאות. הקיבוצים זה רעיון נפלא, נשגב, נהדר, ועזוב את זה שתמונות של סטאלין היו תלויות בחדר האוכל. אפשר לדבר גבוהה גבוהה על צדק חלוקתי ועל שוויון לכל, אבל יש כאלה שיאמרו שאדמות הקיבוצים שניתנו, אמ, בחינם - השאירו את כל מי שלא נכנס לתוך המפעל הקיבוצי בחוץ. מעבר לזה, הסוציאליזם זקוק לשכבה פרולטרית יציבה ועבה על מנת שיהיה מה לחלק, רק שבכל דוגמה היסטורית היתה שכבת שומן שצפה למעלה שנהנתה מהפירות בזמן שהשאר רק עבדו והסתפקו בלחם צר ומים לחץ. וכשסוציאליזם קורס, נראה שהוא קורס ברעש חזק יותר וגורר איתו עשרות מיליונים, כל אלה שעבדו מאוד קשה כדי לקיימו.
(לפני שנתיים ו-7 חודשים)
אלון דה אלפרט (לפני שנתיים ו-7 חודשים)
אולי הקיבוצים הם לא דוגמה טובה למודל כלכלי מוצלח
yaelhar (לפני שנתיים ו-7 חודשים)
asheriko פעם אתה ופעם אני (מתפלאים אחד על השני...)
מסכימה ש"הקומוניזם הוא זרם של הסוציאליזם". למעשה הקומוניזם היה רודנות פשוטה, לא סוציאליזם למרות ההיתלות באילן גבוה (סוציאליזם). במדינות הקומוניסטיות - כולל בפולין עליה נסב המאמר - היתה שכבה דקיקה של חברי מפלגה שזכו בכל. רוב האוכלוסייה חיה בצמצום ולא זכתה לטעום מהשמנת.

לא הבנתי מה הקשר של רפובליקת ויימר? זו היתה הניסיון הנואש והכושל של הגרמנים לבסס דמוקרטיה. ונראה שדמוקרטיה אינה רק עניין של גאוגרפיה אלא בעיקר של מנטליות.

"המהות הכי בסיסית של סוציאליזם היא לקבל דברים "בחינם" מבלי לשלם או לעבוד בשבילם." באיזה תורה סוציאליסטית נכתב המשפט הזה? ההפך הוא הנכון. הרעיון הסוציאליסטי הוא של קיום הוגן ושיוויוני מעבודה. למעשה אף בר דעת לא יחשוב שיש איזו תאוריה כלכלית המציעה משהו חינם. והדוגמה על הקיבוץ במאמר שהבאת אומרת רק שזו דוגמה פרטית. יש היום די הרבה ילדים הגדלים בבתים מבוססים שעבורם כל הדברים הטובים הם "בחינם". ההורים שלהם ממש לא סוציאליסטים. הם פשוט מחנכים גרועים...

אגב "קפיטליזם חזירי" - אני לא משתמשת בביטוי הזה החזירים לא עשו לי כלום שאעליב אותם... אבל החמדנות היא אנושית מאד. ואם אפשר לקחת הכל ושלא יישאר לאחרים - למה לא?
(לפני שנתיים ו-7 חודשים)
asheriko (לפני שנתיים ו-7 חודשים)
יעל אני מתפלא עליך. הקומוניזם (או המרקסיזם ) הוא זרם של הסוציאליזם ואחת התוצאות העגומות שלו אם לא מחזיקים את הסוציאליסטים קצר. את התכוונת לסוציאל דמוקרטיה שגם היא אחת מזרמי הסוציאליזם וגם היא מאוסה בעיני. על רפובליקת ויימאר שמעת מן הסתם.

צריך לזכור: המהות הכי בסיסית של סוציאליזם היא לקבל דברים "בחינם" מבלי לשלם או לעבוד בשבילם. אין חזירות גדולה יותר, לתשומת לב כל אלו שאוהבים להשתמש במושג "קפיטליזם חזירי".

אני מצרף פה קישור למאמר /ראיון עם משהו שמבין יותר ממני וממך בסוציאליזם -קומוניזם ומה שבינהם: http://mida.org.il/2015/04/06/%D7%90%D7%99%D7%9F-%D7%93%D7%91%D7%A8-%D7%9B%D7%96%D7%94-%D7%A1%D7%95%D7%A6%D7%99%D7%90%D7%9C%D7%99%D7%96%D7%9D-%D7%98%D7%95%D7%91/

אני ממליץ לקרוא אותו.

אני גם מפנה אתכם לעוד מדינה סוציאליסטית כושלת בדרך להתמוטטות - ונצואלה והנה מאמר שעוסק בנושא http://mida.org.il/2016/05/02/%D7%95%D7%A0%D7%A6%D7%95%D7%90%D7%9C%D7%94-%D7%AA%D7%9C%D7%9E%D7%93%D7%99-%D7%9E%D7%94%D7%A7%D7%99%D7%91%D7%95%D7%A5-%D7%96%D7%94-%D7%A4%D7%A9%D7%95%D7%98-%D7%9C%D7%90-%D7%A2%D7%95%D7%91%D7%93/

michalro (לפני שנתיים ו-7 חודשים)
מה שאמיר.
מלאך הספרים (לפני שנתיים ו-7 חודשים)
וולדמורט אחלה ביקורת
שונרא החתול (לפני שנתיים ו-7 חודשים)
אשרינו שאשריקו...
וביג לייק לג׳ים.
צב השעה (לפני שנתיים ו-7 חודשים)
ביקורת יפה ושנונה עם הסתייגות בנוגע לפסקה הראשונה, גם בנוגע להקשר לספר (הקשר של האפשרות שניתנת לך לחשוב ולהביע את דעתך הפוליטית בניגוד לרוח הספר היא מאולצת לדעתי והיא רק תירוץ להבעת דעתך הפוליטית), וגם בנוגע לתוכן שלה (אבל זו כבר דעתי האישית). חוץ מזה, ביקורת יפה.
ג'ים (לפני שנתיים ו-7 חודשים)
נניח שהאמת היא תמיד איפשהו באמצע (מובלע-הנחת קיום)
נפעלי את המשפט עוד פעם
קיימת עוד האמת
נמשיך באינדוקציה
קיבלנו מספר בן מניה של האמיתות
תהי פונקציה מN ל האמיתות חחע ועל
תהי פונקציה מR לדעות חחע ועל
נפעיל עיגול כלפי מטה של דעה לכל דעה
ניתן לראות שכולם צודקים בקירוב.
מ.ש.ל

yaelhar (לפני שנתיים ו-7 חודשים)
asheriko - נראה לי שאתה בלבלת כמה מושגים.
סוציאליזם דומה לקומוניזם כמו שדמוקרטיה דומה לאנרכיה, כלומר למרות השורש המשותף הדמיון קלוש. הרעיון בסוציאליזם הוא חלוקה יותר שיוויונית של המשאבים (הרעיון הזה מאוס במיוחד על האמריקאים הרפובליקאים המאמינים שצריך לתת לאדם למות ברעב או ממחלות, אם אין בידו הכסף לקנות אוכל או טיפול רפואי).

השלטון הקומוניסטי לא היה סוציאליסטי (למרות השימוש במונח). הוא אמנם דמה לשלטון הנאצי שקידש את המדינה ולא את חלוקת המשאבים, בזה ששני המשטרים היו דיקטטוריים, התעלמו באופן דומה מזכויות אדם ומצרכי בני עמם, ושניהם היו רצחניים (אם היתה אולימפיאדה לרצחנות לא בטוח מי משניהם היה מנצח)ההוא - איך קוראים לו מקוריאה הצפונית כנראה עולה על רבותיו ברוב הפרמטרים, אבל מה איכפת לנו קוריאה הצפונית???

asheriko (לפני שנתיים ו-7 חודשים)
אמן אחי
זה שאין לנקוב בשמו (לפני שנתיים ו-7 חודשים)
אשריקו - זה שאני שמאלני שמשתייך למחנה השלום, לא אומר שאני לא יכול לשנוא אנשים, בדיוק כמו כל אדם אחר. זה טבעי, ולא משנה לאיזה מחנה פוליטי אתה משתייך. חוץ מזה, וודאי תסכים איתי, שזה די הגיוני שאיש שלום שונא איש שהוא ההפך מאיש שלום - ככה זה, גם כשהנאצים, הסמל לשנאה, שלטו בגרמניה, היו כאלה אחרים ששנאו אותם. כי למרות שהנאצים הם סמל לשנאה, זה לא אומר שאי אפשר לשנוא את הנאצים בחזרה. (לא שאני משווה, חס וחלילה, את ביבי לנאצים - למקרה שיהיו כאלה שיפרשו את זה כך. פשוט נתתי עוד דוגמא).
אגב, עוד משהו: זה שאני שמאלני, לא אומר שאני חייב להיות סוציאליסט. (אני אכן סוציאליסט, כך שבמקרה שלי זה דווקא נכון).
וזה לא משנה מה אתה - סוציאליסט או קפיטליסט - יש מנהיגים טובים שעושים דברים טובים, ויש מנהיגים רעים שעושים דברים רעים.

בקשר לספר: דווקא ראיתי שהוא תוקף גם את הקפיטליסטים בספר הזה. הרי כתוב שבתקופה שלפני האח הגדול, שלטו פה קפיטליסטים שניצלו את המעמדות הנמוכים יותר. אבל כן, כנראה שאתה צודק, והוא גם מותח ביקורת על הסוציאליסטים והקומוניסטים.

בקשר למופתי ולהיטלר: כן, אני יודע שהם נפגשו וכל זה, ויכול להיות שהפתרון הסופי הושפע מעט גם מהפגישה שלהם, אבל היטלר תיכנן לעשות את זה בכל מקרה. חוץ מזה, עיקר הביקורת שלי היא בכך שהוא גימד את המעשים של היטלר, ותוך כדי הוא גם הסית כלפי המגזר הערבי (הרי למה הוא אמר את זה? כדי להראות שהכל "באשמת הערבים").

אין בעיה, אחי. אני יודע שהכל באהבה, וזה בסדר להעביר ביקורת. הרי אנחנו חיים במדינה דמוקרטית: וכמו שאפשר במדינה כזו להשתמש בחופש הביטוי ולומר דיעות שונות, כך גם אפשר לא להסכים איתם ולהתווכח לגביהן (כל עוד זה לא גולש כמובן לאלימות, ושזה נעשה בצורה דמוקרטית).
זה שאין לנקוב בשמו (לפני שנתיים ו-7 חודשים)
בלו בלו - אמרת שזה השפיע... לטובה או לרעה? (כלומר, כמה כוכבים נתת לו, אם נתת?)
תודה רבה לך. יופי שהבנת את ההיגיון שעומד מאחורי הפסקה הראשונה. תודה על הפלורלילזם - זה העיקרון העיקרי של דמוקרטיה. קבלת הדיעות השונות, גם אם אינן מוצאות חן בעינייך. צריך לתת לדיעות שונות את הבמה שהם צריכים!
טוב, לגבי הפסקה האחרונה: גם את עזבת וחזרת שוב ושוב את 'סימניה'. ההבדל בין המקרה שלי ושלך הוא פשוט שאת לא הכרזת ואני הכרזתי. אבל צודקת, עדיף לא להכנס לזה...
זה שאין לנקוב בשמו (לפני שנתיים ו-7 חודשים)
שונרא החתול, רוב תודות! (עבדתי מאוד קשה בשביל הלייק הזה...)
למה את מתכוונת? שלא קראתי את הביקורת שלך? בטח שקראתי. הנה, קבלי ממני לייק, למרות שאמרת שלא צריך כבר. בכל זאת, מגיע לך אחרי הלייק שנתת לי...
asheriko (לפני שנתיים ו-7 חודשים)
אני חושב שבלבלת את זה לגמרי. קודם כל זאת קרמה רעה להתחיל ביקורת ספרים ב-"אני שונא." אפשר היה לחשוב שאתה שמשתייך ל"מחנה השלום" (לפי מה שאני זוכר) שמתהדר באהבת אדם ופלורליזם תקפיד על זה. אבל זה לא באמת מפתיע כי כל הרעות החולות שבאו על עולמנו ועל החברה המודרנית מקורן בקולקטביסטים, הסוציאליסטים, הבושלביקים, "הפועלים" ושאר מריעין בישין.

אבל שלא תחשוב לרגע שאני מאשים אותך או תוקף, אתה בסך הכל גבר צעיר וחביב עם אוצר מילים נרחב ומרשים וכישרון ללהטט בהן וגם המון המון זמן כמו שרק לתלמיד תיכון יש, כך שאתה יכול ובהחלט עושה זאת. רק שם לב שאתה לא גולש לפופוליזם זול ושטחי - ואני אתן לך דוגמא בסוף.

שנית, הספר הזה נכתב בראש ובראשונה בהשראת משטרי האימה הסוציאליסטים -בעיקר זה הקומוניסטי (אבל גם הנאצי ), שהסמרטוט האדום דגלם והאח במאי חגם. ואריק ארתור בלר ידע על מה הוא כותב כשהוא כתב את הספר הזה, הוא בעצמו היה סוציאליסט מושבע בצעירותו (ואני כותב סוציאליסט כי קומוניסט זו בסך הכל צורה נוספת של סוציאליסט) עד שהוא ראה וזכה גם לטעום מנחת זרועו של השקר הזה.

את הרשמים שלו הוא תעד בספרים כמו חוות החיות (על צביעותם של "נציגי הפועלים" ), מחווה לקטלוניה וכמובן 1984.

לגבי "השטות" שביבי פלט לגבי היטלר והמופתי חאג' אמין אל חוסייני - זאת לא שטות בכלל. זאת אמת היסטורית שעד היום מעצבת את הסכסוך ביננו למהגרי העבודה שהגיעו לפה מארצות ערב. יש פרוטוקולים מסודרים ואף תמונות לפגישות העבודה בינהם ובאחת מהן אמר המופתי להיטלר שהנאציזם והאיסלאם דומים מאוד אחת לשניה. מי כמוהו ידע.

הנה כמה קישורים כולל תמלול של הפגישה בינהם. מה שמדהים אותי זה לא שנתניהו אמר את מה שאמר, אלא שאנשים לא ידעו את זה לפני שהוא אמר. בורים ועמי ארצות.

http://www.nrg.co.il/online/1/ART2/732/867.html

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4714694,00.html

ונ.ב - הכל באהבה כמובן
שונרא החתול (לפני שנתיים ו-7 חודשים)
אז קודם אתה תיתן לי לייק ורק אחר כך אני אתן לך.
לא צריך. הנה, נתתי לך לייק. והוא מצטרף למחמאה שלי שהביקורת מאוד זשל״בית, במובן החיובי של המילה.
יש לי הרגשה שבכלל לא הקדשת את הזמן לקרוא את מר קוך היקר והארוך שלי, אז אני מוותרת על הלייק. זו הייתה הסתלבטות קונדסית מלכתחילה, איך לא שמת לב?
בלו-בלו (לפני שנתיים ו-7 חודשים)
זה אחד הספרים שהשפיעו עלי הכי הרבה בנעורי. כל כך הזדעזעתי לאחר שקראי אותו (הפעם האחרונה היתה בערך כשהייתי בגילך...) עד שאני לא מעזה לקרוא שוב.
אהבתי את הביקורת. אני לא מסכימה לתוכן הפיסקה הראשונה, אבל היא בהחלט חשובה כאן, כדי להדגים, כפי שעשית, שאנחנו חיים במדינה שבה מותר לכתוב דברים כאלה.
חבל לי רק על הפיסקה האחרונה, אבל אני באמת משתדלת שלא להיכנס כאן למריבות.
זה שאין לנקוב בשמו (לפני שנתיים ו-7 חודשים)
עזבי, שונרא. אם אני אתחיל להגיד לך איפה יש בלגן ואי סדר, אז זה ייקח שעות, כי הביקורת שלך, כמו כל ביקורת שלך, היא ממש ממש ארוכה.

כשאני אומר "אני שונא את ביבי", אני לא מתכוון לשנאה באופן אישי (כי אני בכלל לא מכיר אותו, ואני די בטוח שהוא אחלה של בן אדם) אבל אני שונא אותו כראש ממשלה. מותר לי. ומה ההבדל בין סולד לשונא? זה אותו הדבר, לא?

אז יודעת מה? אני אתפשר, ולמרות הפיזור בביקורת שלך, אתן לך לייק, ואני אשנה את הפתיח של הביקורת שלי מ'אני שונא את ביבי' ל'אני שונא את ביבי (כראש ממשלה)' - נו, מה את אומרת? הפתיח החדש מספיק בסדר בעינייך ללייק?

(אגב, לא אמרת לי מה את חושבת על הסרטון)
שונרא החתול (לפני שנתיים ו-7 חודשים)
אבל זשל״ב, אני כתבתי שהיא מפוזרת ומבולגנת כדי שיגידו לי ״מה פתאום? ממש לא! היא מסודרת ומדוייקת ופשוט מושלמת!״
אני מוכנה לעבוד קשה בשביל הלייק שלך, אז בבקשה תגיד לי איפה יש בלגן ואי סדר ואני אתקן כמיטב יכולתי (וגם מיטב יכולתי היא מוגבלת, אז בבקשה תתחשב) ואחר כך תקרא שוב ואם זה יעמוד בסטנדרטים המחמירים שלך, תיתן לי לייק. בסדר? ואם לא, אני אמשיך לעשות מקצי שיפורים עד שתהיה מרוצה במאה אחוז. מה אתה אומר?
טוב, ההסתלבטות מיצתה את עצמה. חג שמח.

(ורק שתדע, הייתי מוכנה להעלים עין מכל ההשמצות שלך על ראש ממשלתנו, אבל השורה הפותחת שלך היא חמורה מאוד בעיניי. תחשוב על זה קצת ואולי תבין. אני סולד מביבי, אני לא מאמין לביבי, אני חושב שביבי הוא זיוף, אני חושב שביבי רע לישראל - זה עוד איכשהו נסבל. ״אני שונא את ביבי״ זה כואב לא רק בעין, אלא גם בלב ובראש.)

זה שאין לנקוב בשמו (לפני שנתיים ו-7 חודשים)
סנואו פוקס, תודה רבה. בין השאר, זכרתי את הביקורת שלך עליו, והחלטתי לקרוא. וגם כי הוא פשוט נשמע מעניין, ואחותי גם היא המליצה עליו. על טולקין אני לא מת, אבל על טעם וריח...
snow fox (לפני שנתיים ו-7 חודשים)
אני כל כך שמחה שקראת את הספר הזה, ג'ורג' אורוול הוא בין הסופרים האהובים עלי מהמאה ה-20 (ביחד עם טולקין כי זה פשוט טולקין כך שזה מאוד מכובד) ושמחה שנהנית ממנו, חשבתי שתאהב אותו. מסכיה גם עם דעותיך הפוליטיות וכמו כן, ביקורת יפה :)
זה שאין לנקוב בשמו (לפני שנתיים ו-7 חודשים)
אבל שונרא, אם אני אמחק את הפיסקה הראשונה, אז הביקורת שלי תתחיל ב: "אם הייתי חי בעולם הדיקטטורי והטוטליטרי הזה שקם לו לתחיה בין דפי הספר הזה, הייתי בטוח כבר מת אחרי מילים שכאלה. ולא, לא בגלל שאני כותב ומפרסם את זה בציבור, אלא רק בגלל שאני חושב את זה" - ולא יבינו מה אני בכלל רוצה. אילו מילים?
קיצר, מה שאני מנסה לומר, זה שהפיסקה הראשונה היא חלק בלתי נפרד מהביקורת, ואם אני מוחק אותה אז אני מוחק את כל הביקורת - ואת זה אני, כמובן, לא אעשה.
נו, אז מה את חושבת על הסרטון?

לא נתתי לייק, כי הביקורת הייתה די מבולגנת ומפוזרת כזו. את בעצמך הודית בזה.
שונרא החתול (לפני שנתיים ו-7 חודשים)
בשביל שאני אתן לך לייק על אורוול שלך אתה תצטרך למחוק את הפיסקה הראשונה, בשלב ראשון. זה בנפשי.
זו נקודת הפתיחה שלי למו״מ.
מה נקודת הפתיחה שלך? מה אני אצטרך למחוק ממר קוך היקר שלי כדי לקבל ממך לייק? יש שם משהו שהוא ממש בנפשך?
ואת הסרטון שתיארת כבר ראיתי פעם.
אתה חמוד, אתה. לא יעזור כלום.
זה שאין לנקוב בשמו (לפני שנתיים ו-7 חודשים)
תולעת ספרים - נכון שהיא פשרה כואבת מאוד, ושבעקבותיה איבדנו שטח עצום, המון כסף מתיירות, ויישובים יהודים הופרדו. אבל כן, זו פשרה רצינית בעיניי, מפני שבעקבות זאת נחתם הסכם השלום ההיסטורי שלנו עם מצרים, הסכם שבתוקף עד היום, למרות דעא"ש וחמא"ס וכל השאר.
זה שאין לנקוב בשמו (לפני שנתיים ו-7 חודשים)
שונרא - אם אומר לך שהטיפשים בסרטון הם המוסלמים הקיצוניים, והאישה בסרטון היא אישה שיוצאת נגד האסלאם הקיצוני, ואומרת אף כמה דברים טובים על היהדות, זה יגרום לך לרצות לראות את הסרטון ולא להתרגז מזה אחר כך?
אין לי שום כוונה לפגוע. גם אם האנשים הטיפשים היו אנשים מסוגך - גם אז זה לא אומר שאת טיפשה (אלא אם כן את חושבת שאת טיפשה, ואם לא אז ממש ממש לא!), אלא פשוט שהדיעות של אותם אנשים הן מעט טיפשיות בעיניי.
בשבילי, טיפשות היא משהו שבני אדם עושים שוב ושוב, ולא מבינים גם כשמעירים להם על זה (כמו האנשים בסרטון שאותם כיניתי 'טיפשים'. תצפי בסרטון, ותביני).

מה יש לפגוע? כולה לייק. זה לא שהתנפלתי עלייך ושרטתי אותך עם הציפורניים שלי ואמרתי לך שזו הביקורת הכי גרועה שכתבת אי פעם, או משהו. כולה לא נתתי לייק, אז מה?
אבל יודעת מה? אם תתני לי לייק על ג'ורג' אורוול, אני אתן לך לייק על הרמן קוך. ואז, שנינו נהיה מרוצים :-)
תולעת ספרים (לפני שנתיים ו-7 חודשים)
חצי האי סיני הוא פשרה רצינית מספיק בשבילך?
לא פוגעות במטרה = לא עניינות או קונקרטיות.
שונרא החתול (לפני שנתיים ו-7 חודשים)
עוד לא ראיתי ואין לי מושג מה הבאת פה, אבל אני רוצה הסבר.
נניח שאצפה במה שהבאת וזה ירגיז אותי - זה אומר שאני טיפשה? כלומר, מה שהבאת הוא מבחן טיפשות?
אבל זה לא כזה פשוט כי זה קצת יותר מסובך (משפט טיפשי כשלעצמו), ואני אסביר:
נניח שאצפה במה שהבאת וזה ירגיז אותי (ורוב הסיכויים שזה ירגיז אותי) - מה שמוכיח שאני טיפשה, ואחר כך אעשה מבחן אינטליגנציה שיוכיח שאני חכמה - איזה מהמבחנים הוא הקובע? הראשון או האחרון? הזשל״בי או המדעי?
שמע, נראה לי שאוותר על הצפייה. רק זה מה שחסר לי עכשיו - להיות מסווגת כטיפשה במדד זשל״ב לטיפשות.
כאילו שזה שלא נתת לי לייק על הרמן קוך לא מספיק פוגע!
זה שאין לנקוב בשמו (לפני שנתיים ו-7 חודשים)
לזה אני קורא חופש ביטוי (והרבה הרבה אומץ וחוכמה של אישה אמיצה שאמרה דברים חכמים, גם אם כאלה שיכולים להרגיז הרבה אנשים טיפשים: https://www.youtube.com/watch?v=nKJNCU5T7V4
זה שאין לנקוב בשמו (לפני שנתיים ו-7 חודשים)
לזה אני קורא חופש ביטוי (והרבה הרבה אומץ וחוכמה של אישה אמיצה שאמרה דברים חכמים, גם אם כאלה שיכולים להרגיז הרבה אנשים טיפשים: https://www.youtube.com/watch?v=nKJNCU5T7V4
זה שאין לנקוב בשמו (לפני שנתיים ו-7 חודשים)
בשמחה, in love with books. את צודקת, מלבד ביבי יש גם את יועציו ושריו, שלהם יש השפעה לא פחות גדולה על המתרחש. בחרתי להתמקד דווקא בביבי, כי הוא השליט, הוא זה שמייצג את כל השרים והיועצים שלו, ואם לא הייתי מתמקד בו אלא מתמקד באיש איש משריו ויועציו, זה בחיים לא היה נגמר, כי יש כל כך הרבה... בקשר לריבוי הדיעות השונות מהמגזרים השונים - זו אכן בעיה גדולה, שלכל אחד יש משהו אחר לומר, אבל אנחנו חברה פלורליסטית, וכחברה כזו אנחנו מוכרחים לקבל את הדיעות השונות גם אם אנחנו לא מסכימים איתן או שהן סתם יוצרות בלאגן.

תולעת הספרים - לא רק אם הצד השני רוצה, אלא גם אם הצד שלנו היה באמת רוצה. כי בשביל שלום, צריך שכל אחד מהצדדים יתפשר על משהו, וכרגע אף אחד לא מתכוון לעשות פשרות רציניות.
ומה זאת אומרת לא פוגעות במטרה? לא ניסיתי לשכנע אתכם, רק אמרתי את מה שאני חושב. משהו שאני מוכרח לעשות במדינה דמוקרטית תקינה.

שונרא, זה היה בקריצה. סתם צחקתי, ברור שזה לא אפשרי.

בלוגי - תודה על הפלורליזם שאתה מפגין. ואם כבר הזכרת את טולסטוי: יש מצב שמתישהו אני אקרא אותו...

חני - נכון, הפוליטיקה באמת מלוכלכת... תודה.

צילה - תודה לך. את לא מגיבה הרבה, ואני מעריך מאוד את תגובתך.

נצחיה - תודה גם לך. לא קראתי את פרנהייט, אבל התקציר די מתאים...

גלית - את צודקת בכך שאמרת שאפשר לאהוב ביקורת מצד אחד, ומצד שני לא להסכים עם כל מה שנאמר בה. גם הדיעות של שנינו, לגבי הספרים '1984' ו'חוות החיות' לא תואמות זו את זו, ואני בהחלט מכבד את דעתך.

מחשבות - אם אתה אומר שהוא משעמם, אז למה נתת לו 5 כוכבים?

booklover - תודה. כדאי לך לקרוא, הוא יותר טוב מ'חוות החיות'. וכן, באמת כיף שיש עוד ביקורות של זשל"ב :)
זה שאין לנקוב בשמו (לפני שנתיים ו-7 חודשים)
-^^- (לפני שנתיים ו-7 חודשים)
אין בעד מה וסליחה על הקטנוניות זשל"ב אבל אשמח אם תתייחס אל תגובתי . ביקורת טובה אבל אני חייבת לומר מספר מילים על דעתך על ביבי . אני מכבדת את דעתך,כל איש באמונתו יחיה אבל המילים הללו בכל זאת צורמות לי. מדוע להאשים את ביבי ? הרי ביבי הוא איננו האדם היחיד ש"מולך " בכס המלכות ,אל תשכח כי מאחורי מלך עומדים יועציו וכדומה וכאן לפי דעתי יועציו לוקחים חלק גדול מאוד ,למעשה,הם לוקחים חלק גדול יותר מהמלך עצמו.
הבעיה האמיתית כאן היא לא ביבי ,היא חוסר האחדות בכנסת ,בין השרים עצמם וחברי הכנסת.
יש כל כך הרבה דעות ,כל כך הרבה זוויות מחשבה שהדבר גורם לכאוס אחד גדול ואי האחדות הזאת זולגת עד מהרה אל העם.
חרדים, חילונים, ערבים ויהודים בממשלה אחת,כל אחד רוצה משהו אחר ממשנהו -לא חשבת כי זו יכולה להיות הבעיה האמיתית ?

[אמרת לי שמי שרוצה לדון על אחת מפסקאות הביקורת שירשום לך כאן או בפרטי ...]
תולעת ספרים (לפני שנתיים ו-7 חודשים)
תאמין לי שאם הצד השני היה רוצה, כבר היה פה שלום.

מנהיג צריך לדעת לשים את האינטרס המדיני מעל האינטרס האישי. את זה ביבי אמנם לא עושה, אבל ההאשמות שלך כלפיו לא פוגעות במטרה (מצטרפת לשונרא בעניין).
שונרא החתול (לפני שנתיים ו-7 חודשים)
ביבי היה חתיך ושרמנטי ונשאר חתיך ושרמנטי. והוא ממש לא זקן! הוא בטח לא בן 101, כמוך.
אני לא רוצה להיות בשלטון ולא מתאימה להיות בשלטון, בלי קשר אליך. ולא כדאי לך להיות ברוטציה איתי כי אני מהימין ואי אפשר לסמוך עלי שאעמוד במילתי. מה תעשה אם כשיגיע תורי לפנות את מקומי אני אדבק בכס המלכות?
זה שאין לנקוב בשמו (לפני שנתיים ו-7 חודשים)
השלום מבושש מלהגיע בגלל שאף אחד מהצדדים לא עושה מספיק בשביל זה. לכל אחד יש את האינטרסים שלו, ואת העם שלו, ואת הדיעות שלו.
תודה על המחמאה (שאמרת שאני חמוד). אני די בטוח שגם ביבי היה פעם חמוד. פעם, כשהיה צעיר. עכשיו הוא כבר זקן, ועם הזקנה בא המיאוס, ועם המיאוס בה הזעם, ועם הזעם בא הרצון להחליף את השלטון.

אבל את יודעת מה הכי גרוע? שאין אלטרנטיבה לביבי. ולא, הרצוג הוא לא אלטרנטיבה - הוא סוג של ביבי מס' 2. אותה הגברת, רק בשינוי אדרת. כולם מושחתים. (מה דעתך שאני ואת נעשה רוטציה, וזהו? שנינו באים מקצוות שונים לגמרי, ואולי רק כך נוכל לשלוט, וכולם יהיו מרוצים)
שונרא החתול (לפני שנתיים ו-7 חודשים)
אז אם אתה חושב שיש סיבות רבות לכך שהשלום מבושש מלהגיע, למה אתה מציין רק שתי סיבות? (שטחיות מאוד, אם יורשה לי.)
"אני חושב שהוא מפחד לעשות צעדים גדולים מדי כמו הסכם כלשהו עם פלסטינים, בגלל שאחר כך יקראו לו בכינוי הגנאי הנורא והגרוע מכל 'שמאלני', ושהוא יאבד בעקבות זאת הרבה מנדטים מקהל בוחריו."
והאמן לי שאני נורא רוצה להאמין לך כשאתה מדבר בשם ביבי, אבל איכשהו אני מאמינה לו יותר. אבל אתה יותר חמוד.
זה שאין לנקוב בשמו (לפני שנתיים ו-7 חודשים)
לא לחזור בריבית ד'ריבית לשמאל, אבל אולי לגלוש למרכז או למרכז ימין.

בכל מקרה, זו לא הסיבה היחידה לכך שהשלום מבושש מלהגיע. כמובן שהמציאות בשטח מעט מורכבת. אבל הכוח נמצא בידיו של ביבי, ואם הוא באמת ירצה, הוא יכול לעשות זאת, תאמיני לי. בהיסטוריה של ארץ ישראל, היו גם מקרים שהמציאות בשטח הייתה מורכבת, אבל המנהיגים למרות הכל הגיעו להסכמים כלשהם.
שונרא החתול (לפני שנתיים ו-7 חודשים)
סורי, זשל"ב, גם התוספת לא תופסת. הסיבות לכך שהשלום מבושש מלהגיע הן עמוקות יותר מכינוי גנאי ואובדן קולות בקלפי.
לפי ההיגיון שלך, הקולות שהוא יאבד מימין אמורים לחזור אליו בריבית ד'ריבית משמאל.
זה שאין לנקוב בשמו (לפני שנתיים ו-7 חודשים)
אענה בכלליות.

פסקה ראשונה: לדעתי פסקה זו היא חלק בלתי נפרד מהביקורת שלי, ובעצם אמורה להדגיש את חלק ממה שהספר הזה מנסה לומר. עידכנתי עוד משהו בפסקה הראשונה, שאולי יסביר לשונרא למה אמרתי את מה שאמרתי על ביבי.
פסקה אחרונה: את הפסקה הזאת כתבתי בעיקר בשביל עצמי. תארו לכם שלא הייתי כותב אותה, ואז הייתם קוראים את הביקורת, ומיד הייתם שואלים אותי: "זשל"ב? הכל בסדר? לא אמרת במקרה שאתה עוזב את 'סימניה'?" (והפסקה הזאת נועדה לענות על השאלות האלו. התשובה לשאלות האלו, היא שכתבתי את הביקורת הזאת למרות שהודעתי שאני עוזב, כי הרגשתי שאני מוכרח לכתוב על הספר ביקורת). בכל מקרה, איישם את העצות שנתתם לי.

יוסף - אכנס לקישורים אחר כך.
זה שאין לנקוב בשמו (לפני שנתיים ו-7 חודשים)
אוף, איזה באסה. כתבתי כל כך הרבה והכל נמחק, ואין לי חשק לכתוב שוב ולהגיב.
בקצרה: תודה לכולכם על הדיון המעניין, על התגובות וגם על הלייקים. אם מישהו בכל זאת רוצה שאגיב לדבריו, ואסביר לו משהו שהוא לא הבין, מוזמן לעשות את זה. כאן, בפרטי או בכל מקום אחר.
חני (לפני שנתיים ו-7 חודשים)
פוליטקה הוא לא דבר נקי נקודה. מתי ובאיזה אלף ראית פוליטיקה נקייה?
אפשר רק לקוות זשי..
המשך חג שמח
bloggy (לפני שנתיים ו-7 חודשים)
ביקורת טובה! (על הספר. מתעלם מהחלק הפוליטי. כפי שאמר טולסטוי "כל הפוליטיקאים שונים זה מזה כמזרח ממערב בהבטחותיהם טרם היבחרם למשרה ודומים זה לזה כטיפות מים באופן בו אינם מקיימים את אותן ההבטחות.")
שונרא החתול (לפני שנתיים ו-7 חודשים)
צודקת.
גלית (לפני שנתיים ו-7 חודשים)
יוסף זה דווקא מעניין... יותר מהספר והסרט (8
גלית (לפני שנתיים ו-7 חודשים)
שונרא בקורת זו או בקורת אחרת עדיין אני עומדת מאחורי דבריי- כולה בקורת ולא צריך לקחת אותה ואת התגובות לה באופן כל כך אישי. תמיד יהיו אנשים שלא יסכימו איתי.
יוֹסֵף (לפני שנתיים ו-7 חודשים)
גלית, עם הגדרת ספר כמשעמם אין כמובן טעם ויכולת להתווכח. אגב, גם אני מצאתי את הסרט לא מרהיב במיוחד.
ואם כבר מדברים על השפעתו של הספר על התרבות, בשנת 1984 'אפל' פרסמה את המקינטוש שלה ברוח הספר, אפשר לראות כאן: https://www.youtube.com/watch?v=2zfqw8nhUwA
שונרא החתול (לפני שנתיים ו-7 חודשים)
גלית, אני די בטוחה שאב״פ מתכוון לתגובה שכתבתי על ביקורת שלו. מוקס נוקס, אאל״ט.
אב״פ, אני צודקת? ואם משהו מציק לך, למה אתה כותב על זה אצל זשל״ב ולא בתגובות על הביקורת שלך?
בכל מקרה, התגובה שלי שם נכתבה כדי לחזק ולא כדי לפגוע. אם הבנת אחרת, אני מתנצלת.
גלית (לפני שנתיים ו-7 חודשים)
מצחיק ג'ים!
גלית (לפני שנתיים ו-7 חודשים)
יוסף ובכן,
בזה אתה צודק ,
לספר הזה ולמונחים שטבע בתרבות המערב אין אח ורע, הוא אכן "חשוב" במובן זה ואוליי לכן זכאי לתווית קלאסיקה, עדיין בעיני הוא משעמם, ללא שום קשר לעדכניותו כי יש הרבה ספרים שצריך לקרוא ברוח התקופה (האקלברי פין).
ג'ים (לפני שנתיים ו-7 חודשים)
ביבי אומר דברים לא הגיוניים רק כי נוח לו באותו רגע ולא מקיים אותם! O: אני בשוק! למה זה נשמע ככ מוכר, זשלב ?! O:



-^^- (לפני שנתיים ו-7 חודשים)
קלאסיקה זה לא ספר שהוא למעשה רלוונטי במסריו גם לאחר שנים רבות מרגע שנכתב ? ושיהיה רלוונטי גם בשנים הבאות ?
יוֹסֵף (לפני שנתיים ו-7 חודשים)
מסכים בהחלט גלית לא טענתי שקלאסיקה הוא ספר ישן. על טענתו של מחשבות שבעקבות הפייסבוק הוא מיושן, אמרתי שזו לא חכמה לשפוט אותו במשקפיים של ימנו.

גם שעמום וגם קלאסיקה היא פעמים רבות בעיני המתבונן. ומאידך, אני יודע שלא התכוונת לכך, אבל גם לא כל דבר פיקנטי הוא קלאסיקה. לטעמי 1984 השפיע רבות ועדיין משפיע על אנשים ועל התרבות, לא פחות מהרוזן ממונטה קריסטו. אפילו השם של התכנית המדוברת יוכיח.
גלית (לפני שנתיים ו-7 חודשים)
מסכימה עם קוטלי פארנהייט 451 אני מצאתי אותו משעמם ,רעיון טוב שלא מוצה כלל.
גלית (לפני שנתיים ו-7 חודשים)
אב"פ קצת בקורת -ואפילו מהסוג הבוטה- לא הרגה אף אחד עד היום.
לא צריך לקחת את הדברים באופן יותר מדי אישי, כולה בקורת על ספר.
וכשאדם (כל אחד לאו דווקא זשל"ב ) חושף פרטים אישיים ודעות סוביקטיביות אין שום סיבה לצפות שלא יקבל התיחסות לאותם פריטים וההתיחסות לא חייבת להיות מחבקת .
גלית (לפני שנתיים ו-7 חודשים)
יוסף קלאסיקה לטעמי זה לא שם נרדף לספר ישן,
קלאסיקה היא ספר שאפשר לקרוא גם במרחק שנים רבות ובתרבות שונה לגמרי,שלא לדבר על שפה ועדיין להנות - גאווה ודעה קדומה ,בין שתי ערים , גרגנטוא ופנטגרואל, הרוזן ממונטה כריסטו, - 1984 לא עומד במבחן השיעמום... גם כשנקרא לפני 30 ומשהו שנה היה משעמם, מה שאני לא יכולה לומר על חוות החיות להבדיל.
יוֹסֵף (לפני שנתיים ו-7 חודשים)
לגבי 1984. מחשבות - זה לא חכם לשפוט את הספר כמעט 70 שנה אחרי שנכתב. כדאי לשפוט אותו לפי זמנו, וגם בזמננו הוא עדיין קלאסיקה.

לגבי הפיסקה הראשונה - יש אולי כמה היגדים נכונים, אבל כדאי אולי שתקרא כמה ניתוחים של אנשים חכמים כדי לראות שהדברים קצת יותר מורכבים מאשר פועל 'רק על סמך אינטרסים ועל מה שנוח לו ברגע נתון כלשהו, ולא על סמך ההיגיון'. או גרוע יותר: 'בגלל שאחר כך יקראו לו בכינוי הגנאי הנורא והגרוע מכל 'שמאלני''.

הנה שני קישורים משני קצות המפה הפוליטית, אחד פורסם במקור ראשון והשני בהארץ:
https://musaf-shabbat.com/2016/04/03/%D7%A2%D7%95%D7%9E%D7%93-%D7%A2%D7%9C-%D7%94%D7%97%D7%95%D7%9E%D7%94-%D7%90%D7%A1%D7%A3-%D7%A9%D7%92%D7%99%D7%91/

http://www.haaretz.co.il/opinions/.premium-1.2620283

לא בהכרח שהצדק איתם, אבל לפחות הם נותנים כיווני מחשבה.
אב''פ (לפני שנתיים ו-7 חודשים)
שונרא, אל תדברי איתי על יריות אני גם כך בשרשרת התגובות האחרונות שקיבלתי
על חוות דעת שכתבתי מרגיש כאילו לא היה חסר עד שהיו מציבים אותי מול כיתת יורים.
-^^- (לפני שנתיים ו-7 חודשים)
מדוע אתם לא אוהבים אותו ?אני דווקא אהבתי. את פרנהייט 451
נצחיה (לפני שנתיים ו-7 חודשים)
כן, לא טענתי שהוא ספר מופתי בשום צורה.
מחשבות (לפני שנתיים ו-7 חודשים)
רק שפרנהייט 451 הוא פיהוק גדול וספר מטופש למדי.
נצחיה (לפני שנתיים ו-7 חודשים)
אני חושבת שהוכחתי את הטיעון שלי.
בכל מקרה, סקירה יפה, על מציאות שהיתה די קיימת בזמנו של אורוול, בארצות קומוניסיטיות.
אגב, הקונספט של "האח הגדול", כלומר תכנית ריאליטי, נמצא בספר אחר בשם "פרנהייט 451".
שונרא החתול (לפני שנתיים ו-7 חודשים)
אז זשל"ב הוא יותר גימיקולוג או יותר פרובוקטור?

אב"פ, if you wanna shoot shoot, don't talk. זה לא סטודיו לבלט ואין צורך ללכת על קצות האצבעות.

צילה (לפני שנתיים ו-7 חודשים)
זשל"ב אהבתי את הביקורת ואת שיתוף המחשבות שלך. בשורה התחתונה, תפעל לפי מצפונך ולפי מה שטוב לך.
גלית (לפני שנתיים ו-7 חודשים)
מה שבוב, מה ששונרא ובסיכום - מה שעמיר.

(לפני שנתיים ו-7 חודשים)
הפסקה הראשונה - מטרתה פרובוקצייה - אתעלם. האחרונה - מטרתה... מוטב שאתעלם. בין לבין - סקירה טובה מאוד.
שונרא החתול (לפני שנתיים ו-7 חודשים)
בלי הפיסקה הראשונה והאחרונה, זו הייתה יכולה להיות ביקורת זשל"בית לתפארת, כמו פעם: רהוטה ומדויקת, מעניינת, סוחפת ומאוד אישית.
אבל שתי הפיסקאות האלה נכתבו אז קצת קשה להתעלם מהן. אני בכל זאת אגלה איפוק ואתייחס רק לשתי דוגמיות.

1. "אני חושב שהוא מפחד לעשות צעדים גדולים מדי כמו הסכם כלשהו עם פלסטינים, בגלל שאחר כך יקראו לו בכינוי הגנאי הנורא והגרוע מכל 'שמאלני'." - אם אתה באמת חושב שמבחינת ביבי הסיכון היחיד בהסכם שלום עם הפלסטינים זה שיקללו אותו ויקראו לו שמאלני (אגב, כשמקללים אומרים 'ססססמק סמולני') אז או שאתה מיתמם או שהרבה הרבה הרבה יותר גרוע מזה. הרבה.

2. תפסיק כבר עם פסטיבל עזבתי-חזרתי-אני-נשאר-אני-הולך. אותי באופן אישי זה משעשע אבל לך זה מזיק ויש בזה גם משהו מציק. אם היית פשוט מפרסם ביקורת כבימים-ימימה, האמן לי שאף אחד לא היה כותב לך "אבל אמרת שאתה עוזב, לא?"
(אה, והמילה 'לאחור' מגולמת כבר בתוך הרוורס.)
בוב (לפני שנתיים ו-7 חודשים)
תודה ישנוני, תוקן.
ישנוני (לפני שנתיים ו-7 חודשים)
בוב- זה Shoot, לא shot.
מחשבות (לפני שנתיים ו-7 חודשים)
גלית, מסכים אתך. 1984 משעמם למדי ומנסה בכח ליצור אווירה קודרת. היום הוא בהחלט נראה מיושן לאור הויתור הטוטאלי על הפרטיות לנוכח הפייסבוק.
בוב (לפני שנתיים ו-7 חודשים)
ביקרת טובה. ההצהרות על באתי, הלכתי, שבתי, חזרתי, רוורס, ניוטרל - מיותר.

if you wanna shoot shoot, don't talk
BookLover (לפני שנתיים ו-7 חודשים)
ביקורת נהדרת, זשל"ב. קראתי את חוות החיות לפני כמה זמן וזה היה ספר מצוין, ואני מאוד רוצה לקרוא גם את 1984.
חוץ מזה, היה כיף לקרוא עוד ביקורת שלך אחרי שחשבתי שזהו, אין יותר זשל"ב. הלוואי ותקרא עוד ספרים שתהיה חייב לכתוב עליהם :)
גלית (לפני שנתיים ו-7 חודשים)
מה שיעל....
אב"פ
ליעל כמו לכל אחד הזכות להביע דעה , בעיקר כשמדובר במי שחושף כל צעד ומחשבה שלו בפומבי,
אם זשל"ב לא רוצה שתייחסו לעזיבה / חזרה שלו הוא פשוט לא היה מדבר על זה.
כמו שנצחיה אמרה אי אז לפני שבועיים - מי שרוצה לעזוב עוזב לא מדווח על זה שוב ושוב.

ולעניין הלייק - מה עניין שמיטה להר סיני? אם זו בקורת טובה ,כתובה יפה (בלי קשר להסכמתי או אי הסכמתי עם הדעות המובעות בה) למה לא לתת לייק?

למה לא לתת לייק ועדיין להתווכח עם הכותב ?

לטעמי 1984 הרבה יותר משעמם מחוות החיות , כלומר חוות החיות לא היה משעמם , הוא ספר מצויין, הנמשל לא נדחף לך בכוח בפרצוף אלא מתגנב בשקט ובעדינות,
מבחינה עלילתית 1984 פחות משך אותי , קראתי אותו פעמיים בחיי, לראשונה בשנת 1984 כי הוא היה מאד מדובר אז (כן כזאת זקנה אני ) אבל אחרי חוות החיות והסרט חוות החיות אז אוליי בגלל זה אני פחות מחבבת.
את הסרט 1984 ראיתי בגיל הרבה יותר מבוגר וגם אותו לא חיבבתי.
-^^- (לפני שנתיים ו-7 חודשים)
ביקורת טובה אבל אני חייבת לומר מספר מילים על דעתך על ביבי . אני מכבדת את דעתך,כל איש באמונתו יחיה אבל המילים הללו בכל זאת צורמות לי. מדוע להאשים את ביבי ? הרי ביבי הוא איננו האדם היחיד ש"מולך " בכס המלכות ,אל תשכח כי מאחורי מלך עומדים יועציו וכדומה וכאן לפי דעתי יועציו לוקחים חלק גדול מאוד ,למעשה,הם לוקחים חלק גדול יותר מהמלך עצמו.
הבעיה האמיתית כאן היא לא ביבי ,היא חוסר האחדות בכנסת ,בין השרים עצמם וחברי הכנסת.
יש כל כך הרבה דעות ,כל כך הרבה זוויות מחשבה שהדבר גורם לכאוס אחד גדול ואי האחדות הזאת זולגת עד מהרה אל העם.
חרדים, חילונים, ערבים ויהודים בממשלה אחת,כל אחד רוצה משהו אחר ממשנהו -לא חשבת כי זו יכולה להיות הבעיה האמיתית ?
אב''פ (לפני שנתיים ו-7 חודשים)
יעל, אני אומר את זה לא בכדי חלילה לחנך אותך ו/או את מישהו מהחברים. כל אחד ומצפונו הוא.
מה שכן, אני רק מתכוון להצביע על אווירה שקיימת כבר כמה זמן ומתחילה להיות חורה גם לי.
yaelhar (לפני שנתיים ו-7 חודשים)
אב"פ - אם לדעתך "חברים באתר בזמן האחרון עברו את הגבול."
מן הראוי שתעיר להם. אם לדעתך זו אני שעברתי את הגבול - אנא הראה לי היכן ואתנצל מיד.
אב''פ (לפני שנתיים ו-7 חודשים)
יעל, שאני אבין אותך את כמו נותנת סטירה (בתגובה שלך) ואחר כך לטיפה (ב-Like).
חוץ מזה נראה לי שחברים באתר בזמן האחרון עברו את הגבול.
yaelhar (לפני שנתיים ו-7 חודשים)
מה דעתך שתלך ותבוא בלי הצהרות?
אם תחליט לא לבקר באתר - פשוט אל תבקר. כשתחליט להגיע שוב - תתקבל, יש להניח, בשאלות איפה היית ומה עשית. כך לא אצטרך לחשב האם אתה "בעזיבה" או "בחזרה"...





©2006-2018 לה"ו בחזקת חברת סימניה - המלצות ספרים אישיות בע"מ