הביקורת נכתבה ביום שלישי, 5 ביולי, 2011
ע"י UnknownGuest
ע"י UnknownGuest
עדכון: מיכאל אברהם פורש את משנת ספרו בויינט: http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4099744,00.html.
עד כה, אפשר רק להגיד שהחלק הראשון היה לא רע והחלק השני בעייתי נורא.
------
בהתייחס לטענה המרכזית של הספר כפי שפורסמה בויינט. אני מדגיש:
זוהי לא ביקורת מלאה, לא על הספר ולא על הטענה המלאה אם יש עוד חומר הרלוונטי לה בספר (יש לו גם הרצאה ביוטיוב שצפיתי בה במלואה, לא הוסיף לה).
הכתבה מתחילה במילים "האבולוציה היא תהליך שיש לו כיוון...יוליך לתוצאה הכרחית קבועה מראש". עכשיו יכול להיות שה"רוחנית" היא כזאת שמטאפיזית היא כזאת (יש כאלה שיגידו שכך סובר הרב קוק), אבל זוהי לא תאוריית האבולוציה במובן המקובל של המילים (תאוריית האבולוציה המודרנית הביולוגית) אף על פי שהוא מציג אותה ככזאת, והטעות הזאת תחזור על עצמה מס' פעמים בטקסט ("התוצר של התהליך האבולוציוני ה"עיוור" הוא חיים, כלומר תוצאה חיובית וייחודית"). היסטורית הייחוד של דארווין בין היתר הוא בכך שהציג תאוריית אבולוציה "עיוורת", שאינה קשורה במהומתנות (בניגוד ללמרק, ספנסר, צמברס והתנועה הגרמנית נטורלפילוסיפן) - וזה כמובן מה שמיכאל אינו מציג בספרו.
עמוק מזה, הוא מציג כהנחה שביקום מובנה ערך לבני אדם. הנחה שהוא לא גירד אפילו את פני השטח שלו, שלא נדבר על ביסס.
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4086098,00.html
כאן בעצם אפשר להפסיק (המשל שלו גם נופל באותה הטעות) - כל הטענה עם המשל נופלים. אבל השימוש המוזר שלו במושגים מתורת ההסתברות והיצוג המעוות של המכניזם האבולוציוני שווים הערות לדעתי.
לאחר מכם הוא מתחיל עם המשל ולסירוגין מוסיף עליו (השאול מהביולוג סטיבן גולד). משהו שלא תפסיקו לשמוע מכהני דת ולכן לא מפתיע אותי. לסיפורים האלה יש כוח רטורי רב (בניגוד להצגה מסודרת של סילוגיזם למשל - שהוא דל מאוד, אבל יתרונו בכך שהוא מדויק ונהיר מאוד).
"מוטציה לא חיה מוליך להפסקה מוחלטת של התהליך" האם זהו ייצוג של תאוריית האבולוציה המודרנית או עוד דחליל? על כך יאיר רזק כותב בבלוג שלו לטעמי: "למה אברהם, שיש לו את הרקע להבין אותם, לא מתעמת עמם במקום עם קריקטורות עלובות? כמובן שבמודלים אלו, האבולוציה לא נפסקת רק בגלל שהתרחשה מוטציה הרסנית ביצור מסוים."
לאחר מכן הוא מוסיף מימד הסתברותי באופן מובהק אף יותר.
מילים כמו "אקראיות" וכו', שאין לי מושג איזה פירוש של תורת ההסתברות צריך לחתום על- בשביל לתת למילים האלה משמעות בהקשר הזה או איך לייחס התסברות לאירועים/אמונות כאלה.
אבל גם אם נקבל אותו על פניו, הוא בעייתי להפליא. אתר "שפינוזה" כותב על כך: "נמוך ככל שיהיה הסיכוי למצב הנוכחי, הוא זהה לסיכוי עוד אינספור אפשרויות אחרות שאליהן המינים היו יכולים להתפתח. באותה מידה ששרדנו, יכולנו לא לשרוד, או לשרוד בצורה אחרת. כל מצב שאליו היו מגיעים פני הדברים היום, היה מצב בעל סיכוי נמוך – ולכן לא מפתיע שהגענו למצב עם סיכוי נמוך." (ביקורת מלאה כאן באת "שפינוזה": http://alturl.com/thja7)
אחרון חביב זה שגם אם נקבל את כל הסיפור בלי הביקורות האלה, למה אלוהים? למה מישהו בכלל? הוא מציין שכך "זה מתחייב". נקודה, אין נימוק. יש מס' היפוטזות רב, לי זה נשמע כמו טענה מבורות (הוא יכל להציג בריק הזה טענה טענה מאנלוגיה, כמו השען המפורסם של פאלי).
מכאן אני לא מעוניין להרחיב, כי הרמה הכללית ירודה (אני לא רואה דרך להציל את הטענות האלה) ושטחית (קונספטואלית, אלוהים יכול בכלל לנהל את הברירה הטבעית? הוויכוח הזה התקיים עוד ב1868).
הבעייתיות כאן לא נעוצה באינטלגנציה של הכותב, השאלה כאן היא לא של יכולת. הבעיה נעוצה בפסיכולוגיה שלו, באידיאולוגיה שמניעה אותו לחור שחור אינטלקטואלי. במקרה הזה, זאת היהדות האורתודוכסית. אבל אל תטעו, כל אמונה שמוחזקת באופן קנאי, מושרש מדי, קנאי מדי תוביל למה שפסיכולוגים קוראים לו Motivated Reasoning. יכול להיות שיום אחד תנוסח טענה חזקה לקיומו של אלוהים/נכונותה של היהדות, תשמרו על ראש פתוח וכנות אינטלקטואלית. אני מנסה.
אני מקווה שחבר ישאיל לי את הספר שאוכל לקרוא את כולו ולתת לכולו ביקורת ודירוג.
2 קוראים אהבו את הביקורת
» ביקורות נוספות של UnknownGuest
» ביקורות נוספות על אלוהים משחק בקוביות - מה באמת אומרת לנו האבולוציה?
» ביקורות נוספות על אלוהים משחק בקוביות - מה באמת אומרת לנו האבולוציה?
טוקבקים
+ הוסף תגובה
|
UnknownGuest
(לפני 14 שנים ו-3 חודשים)
ותודה נתי שהזכרת לי מילים יפות
מאת אפלוגיסט נוצרי.
Suppose I think, after doing my accounts, that I have a large balance at the bank. And suppose you want to find out whether this belief of mine is "wishful thinking." You can never come to any conclusion by examining my psychological condition. Your only chance of finding out is to sit down and work through the sum yourself. When you have checked my figures, then, and then only, will you know whether I have that balance or not. If you find my arithmetic correct, then no amount of vapouring about my psychological condition can be anything but a waste of time. If you find my arithmetic wrong, then it may be relevant to explain psychologically how I came to be so bad at my arithmetic, and the doctrine of the concealed wish will become relevant — but only after you have yourself done the sum and discovered me to be wrong on purely arithmetical grounds. It is the same with all thinking and all systems of thought. If you try to find out which are tainted by speculating about the wishes of the thinkers, you are merely making a fool of yourself. You must first find out on purely logical grounds which of them do, in fact, break down as arguments. Afterwards, if you like, go on and discover the psychological causes of the error. C.S. Lewis, "Bulverism" |
|
|
UnknownGuest
(לפני 14 שנים ו-3 חודשים)
תגובה לנתי
הבהרתי על מה הביקורת באופן ברור לחלוטין. אני חושב הייתי הוגן לגמריי. לא אכפת לי אם תאוריית האבולוציה תימצא כשגויה, זה פשוט מעמיד אותי במצב של חוסר ידיעה (השעיית שיפוט) - אבל בינתיים זהו הסבר מבריק לכלל התופעות הביולוגיות הנצפות וזה לא הופך את הטענה של מיכאל או כל טענה דתית אחרת לטובה יותר.
אגב, הסברים פסיכולוגיים למה מישהו התנהג באופן לא רציונלי, נדרש לפני כן צריך להדגים מעבר לכל ספק סביר, שהוא אכן לא היה רציונלי (הטענה שגויה) - ורק אז אפשר להסביר למה (יכול להיות שהוא סתם טעה ויכול להיות אחרת בהתאם). והתקפות אישיות או הסברים כאלה בשום פנים ואופן לא נוגעות בגופו של טענותיו (הן רק השערה מושכלת למה הוא טעה). ואם אתה חושב שאני חוסך ביקורת רצינית מהוגים ש"קרובים לליבי" - אתה טועה (תבדוק את הביקורת על "יש אלוהים" של דוקינס או "הדת מרעילה את העולם" של היצנס). אני אעריך את זה אם תתייחס לתוכן הביקורת, משם אוכל ללמוד, להשתפר ואף לשנות את עמדותיי אם יהיה בכך צורך. תודה, אורחלאידוע |
|
|
נתי
(לפני 14 שנים ו-3 חודשים)
מה שלי נראה מהביקורת ומהתגובה
זה ששניכם, כביכול, נאורים וחכמים (בעיני עצמכם?) אבל זה מגיע עד לרגע שמישהו חושב אחרת מכם. אתם כביכול פתוחים, אבל ברגע שמישהו מציג תיאוריה שפוגעת בציםור נפשכם (במקרה הזה אבולוציה) אתם מיד נעמדים על רגליכם האחוריות. שניכם מעידים שלא קראתם את הספר ובכל זאת ברור לכם שזו הטפה דתית. קראתם מעט או תקצירים מ-ynet (נו באמת ממך ציפיתי ליותר...) אבל ברור לכם שמיכאל אברהם (שהוא ד"ר לפיזיקה, מה שלא נראה לי שניכם...) הוא מטיף דתי בסגנון של ערוץ הדברות. הספר לא סותר את האבולוציה, הוא רק, שומו שמים, סובר שהיא לא סותרת אמונה דתית. אבל לכם זה כבר מספיק לצאת מדעתכם ולתקוף בצורה דמגוגית ונמוכה את הספר שלא קראתם. ואחרי זה אתם צוחקים על אנשים דתיים כאן באתר שהם דוגמטיים או שטחיים. טלו קורה מבין עיניכם. אתם לא שונים במאומה מהם. אתם רק רוצים בכל מאודכם לא להאמין. המדע הוא רק תירוץ.
|
|
|
ניר
(לפני 14 שנים ו-3 חודשים)
קראתי קצת
חשבתי שמונח מולי ספר מאוד מעניין, ואף שקלתי לקנות אותו. אבל זנחתיו לאחר שהבנתי את הרעיון הכללי, שהוא, כפייה של השקפה דתית (במעטה של מיזוג עם נאורות מדעית כלשהי) על תאוריית האבולוציה - בה הוצגו, כמובן, הנחות וטענות מוטעות ומטעות (ולא בפעם הראשונה.. מעניין אם הוא עובד עבור ערוץ 'הידברות'..).
בקיצור, עוד ספר שנותן לדתיים בדיוק את מה שהם רוצים לשמוע. להנהן 'כן' נרקיסיסטי עם הראש ולהיות מרוצים שהם הכי הכי בעולם שהם אפילו לא מכירים. אין הבדל בין הספר הזה לספרים פרי עטו של עובדיה יוסף פרט לעיצוב העטיפה. |
2 הקוראים שאהבו את הביקורת
