#
אני מעריכה מאד את מקיואן. קראתי כמה ספרים שלו, הערכתי את האינטליגנציה הסיפורית שלו – את הדרך החכמה והמנומקת בה הוא מניח את התזה שלו ואת הסיפור, הקושר את התזה, בקשר כפול ומגיש לקורא. הערכה נוספת מגיעה לו, לדעתי, בשל הגיוון הרב בנושאים ובדמויות ואף בסגנון הכתיבה. זה לא אומר שאין לו נפילות. "נחמת זרים" התמוה, "מכונות כמוני" היהיר ובודאי עוד כמה ששכחתי. אבל מה ששלו – שלו.
הסיפור הזה מתאר ארבעה אחים בין הגילים 18 – 6 שמצאו את עצמם לבד במעין אי בודד, ללא מבוגרים משגיחים ומנחים, באמצע שכונה הרוסה ושממה אורבנית, כשהם כבולים במה שהם חושבים שהוא סוד גדול, שגילויו יביא כלייה על עולמם.
כל זמן שקראתי את הספר הקצר הזה, שאלתי את עצמי למה הוא התכוון בכתיבתו. בדרך כלל אני לא מתקשה לקרוא על נושאים קשים ואף לא על טאבו(אים) במידה והם מנומקים ותורמים לסיפור ולמה שרוצה הסופר לומר. במקרה של הספר הזה התקשיתי למצוא את הנימוק. האם הוא מתכוון שהרס וניכור מביאים לעוד הרס וניכור? זו תובנה כה בנלית, שקשה לי לחשוב שלזה התכוון הסופר המתוחכם הזה. האם התכוון שבכל משפחה יש פינות אפלות, שעדיף שלא נאיר אותן ונמשיך לחשוב על "משפחה" כעל הקן החמים והבטוח, מפלטו של האדם מעמל יומו? אולי, למרות הטריוויאליות. האם הוא מצביע על העובדה הידועה שגיל ההתבגרות מייצר התנהגויות שבכל גיל אחר היו נתפסות כהפרעה נפשית המחייבת אישפוז, אבל הן פשוט מסייעות, באותו גיל, לצלוח ולעבור לגדה של השפיות? יתכן.
הכתיבה טובה כברוב ספריו של מקיואן. כך גם טוויית הסיפור. הוא מעניין וגם אם ניחשת חלק מהכיוונים הסיפוריים – זה לא מפריע לקריאה. אבל את הנימוק לסיפור לא מצאתי. מילא, לא מוכרחים למצוא נימוקים הגיוניים לכל תופעה. לא מאמינים לי? תקראו עיתון.


















