בר השוואה בהחלט! שר הטבעות היא אחת מהיצירות הספרותיות הגדולות שידע העולם המודרני. מעצם עובדה פשוטה זו, נובע שכל ספר פנטזיה שייצא אחריו, בין אם מתיימר להשתוות לו ובין אם לאו - ההשוואה תתבצע, כי היא בלתי נמנעת.
ומעבר לכך, בניגוד לדברייך, יש הרבה מן המשותף בין שאוש"ק לביםן שר הטבעות.
קסם, דרקונים, הרפתקאות, שפות, מלחמות.
מדוע את מתעלמת מכל אלה?
ואני חולק עלייך גם בנושא הז'אנר של הספר.
שאוש"ק הוא סיפור פנטזיה טהור ללא רבב. ג'ורג' מרטין בעצמו הצהיר על כך.
האם זה סותר את העובדה שחלק מקוראי הספר אינם חובבי פנטזיה? בהחלט לא!
הספר הזה מורכב מניואנסים ורעיונות כמעט מכל תחומי הספרות המודרנית. בוודאי שיתכן שגם מי שאינו חובב פנטזיה מושבע יוכל להנות ממנו.
עם זאת, שונאי פנטזיה בוודאות לא יצליחו להפיק הנאה כלשהי מהספר. הפנטזיה אמנם לא שולטת בו לחלוטין, כאמור, אך לא ניתן באמת להבין אותו לעומק ולהנות ממנו, עבור מי שמגדיר מראש שהוא שונא פנטזיה. זה פשוט לא יעבוד.
והאמת, הביקורת שלך נכונה בעיקר עבור שונאי פנטזיה, או לכל הפחות לא חובבים. היא פשוט שגויה ומוטעית עבור כל מי שנהנה מספרי פנטזיה ידועים.
כמו בשר הטבעות, כך גם בסדרה הזו.
אין חובב פנטזיה שמכבד את עצמו שלא קרא את הסדרה הזו. כל מבקרי הפנטזיה משבחים ומהללים אותה בלי סוף. זו המציאות הקיימת.
דבר נוסף,
מעניין מה תאמרי על סדרת הטלוויזיה החדשה שיצאה על הסדרה. העונה הראשונה כיסתה את כל "משחקי הכס".
באתר IMDB הסדרה מדורגת בין הגבוהות ביותר.
וכן, במקרה הזה ניתן להקיש מהצלחת הסדרה, גם לגבי איכות הספר והצלחתו. כי הסדרה היא פשוט השתקפות של הספר על מסך טלוויזיה. פשוטו כמשמעו.
ג'ורג' מרטין, שהשתתף בהפקת הסדרה, דאג ששום פרט לא יושמט מהספר, ואני מניח שכך יהיה גם בהמשך הסדרה.

לאור כל זאת, אני בטוח שתביני מדוע התרשמתי מהביקורת שלך כטרוניה, ותו לא.
יתכן שפשוט את לא אוהבת מספיק פנטזיה, ולכן לא נהנת מהסדרה. אם היית כותבת כך, ניחא.
אבל לכתוב ביקורת כזו גורפת ושלילית שמתיימרת להיות עובדתית ונכונה, על אחת מסדרות הפנטזיה הכי אהובות כיום? זה בפירוש לא מתקבל על הדעת, ובוודאי שלא נכון.

שאוש"ק אינה בכלל ברת השוואה לשר הטבעות! אמנם קראתי את הטרילוגיה כשהייתי ילדה, אבל לפי מייטב זכרוני, אין בה אלימות (לפחות לא ברמה של שאוש"ק) ויש בה הרבה פנטזיה. מה שכן - אולי תאורים מייגעים משותפים לשתי הסדרות, אבל אני באמת כבר לא זוכרת..
הבדל עקרוני אחד בין שר הטבעות לבין שאוש"ק הוא הסוף - הראשונה נגמרת. השנייה לא.
וזאת בדיוק הבעיה - משחקי הכס היה ספר די מעניין בעל פוטנציאל לעלילה מתוחכמת ומפתיעה, אך כפי שכתבתי - ההמשך הלך והתדרדר בלי שליטה.
עוד דבר - הפנטזיה בשאוש"ק היא מרכיב מאד מינורי, (ואכן הסדרה מושכת אליה קוראים רבים שאינם חובבי פנטזיה דווקא, כפי שניתן לראות בביקורות). זו עוד סיבה לכך שלא הייתי מנסה אפילו להשוות אותה לשר הטבעות.
ובשוליים - אני חושבת שהביקורת שלי עניינית ומנומקת הייטב, אבל אם אתה מתרשם ממנה כטרוניה - אולי. באמת מאד התאכזבתי.

מצחיק.. יודעת למה? כי ניתן לשייך אותה, כפי שהיא כך בדיוק, לטרילוגיית "שר הטבעות", והביקורת אכן תתאר מציאות נכונה גם בספרים הללו.
ובכל זאת, משום מה מדובר בטרילוגית ספרי הפנטזיה הטובה ביותר במאה ה-20 ולמעשה בכל הזמנים, איך את מסבירה את זה?
בנוסף, יאמר לזכות הסדרה שהיא, בניגוד להמון סדרות פנטזיה אחרות, לא מנסה לשחזר ולו במעט את שר הטבעות. שום זכר לכתיבה וסגנון ספרותי טולקינאי, הכל מקורי ומיוחד. ההוכחה החיה שיש פנטזיה אמיתית, גם אחרי שר הטבעות.
לאור כל זאת, הביקורת שלך עושה יותר רושם של טרוניה מאשר ביקורת אמיתית ואובייקטיבית. זו דעתי.