מדוע לא? מנומקת - ההיגיון הנקי לעומת ההיגיון הבריא והסביר. ועמדתכם מצטדקת ומתייפיפת אם אין לכם משמעות לאדם שכתב (ויש הבדל בין סתם איש פחות סימפטי לבין הפרה המשוגעת, שלא שומרת לעצמה את השיגעון אלא באה לשסע, להזיק, ולהיות אלימה - כלפי כולנו.

אני מסכים עם זאבי שצריך לגשת לספר
בלי להתחשב באישיות הסופר/עמדות פוליטיות,
אבל לא קל לי אישית לנתק את הדברים.

תגובתך לא כוללת שום נימוק מדוע העמדה שלנו מצטדקת ומתייפייפות כלשונך… ואיך זה מסתדר עם הרישא שלך בה כתבת ״אתם כנראה צודקים״?

ההיגיון הנקי אומר שאתם כנראה צודקים ואין מקום לערב אישיות או התנהגות של הכותב לתוצר, בהחלטה לקוראו בכלל ובדעה על התוצר. ברם, זו אמירה מצטדקת ומתייפיפת - לא הגיוני (ההיגיון הבריא אומר) שלא לערבב מין במינו - ע"כ, אין כל אופצייה שהיא שאגש לספרה על האשה הזו וןלא משנה האם אפילו מופת היא כתבה. האישיות המזעזעת והמטורללת מורידה אותה מסדר היום שלי הרחק הרחק מתחת לפרקט.

מסכימה עם זאבי (לא קראתי את הספר...)
החרמת יוצרים בגלל משהו שאיננו יצירתם הוא טעות גדולה של רוב הקוראים. יצירה ספרותית ראוי שתיקרא בלי קשר לדעות יוצרה. זו אחת הסיבות שאני לא מתעניינת בחייהם ודעותיהם של סופרים. דעותיהם אינן מעניינות או חשובות בעיני יותר מדדעות של אדם שאינו סופר.

רץ לצערי אתה טועה...
יצירת אומנות צריכה להשפט לעניות דעתי בפני עצמה. אני מכיר לא מעט אנשים שסירבו לקרוא את מאיר שלו בשל דעותיו השמאלניות ואני בטוח שבחייך קראת ספרים של יוצרים שחלקם היו או עדיין אנשים איומים.
זה ספר ממש טוב וחבל שאנשים לא יקראו בו רק בגלל שהגברת החליטה לבזבז את כשרונה הספרותי על פוליטיקה...

איסטרא בלגינא קיש קיש קריא

ורק בגלל הקיש קיש הזה אני לא אקרא כנראה

אני שמעתי את גלית - לפני שהפכה פוליטקאית מדברת על הספר - וממש התלהבתי מהדוברת ונושא הספר. אין סיכוי שקרא בו. סופר מבחינתי הוא גם איש רוח ואיש תרבות, דיסטל- מחוללת תרבות שקר, פלגנות ושינאה.

ספר מדכא כל כך, שאחרי שליש פשוט נטשתי אותו.

מספרי המקור המשובחים שקראתי
חבל שהיא מבזבזת את כישרונה על פוליטיקה.

בהתחשב בתדמיתה,מפתיע שכתבה משהו טוב.