מבט היקפי: בכול מקום משבחים את הספר הזה. כאילו אין פגמים. רוני פרי כתב דעה שלא ראיתי עד היום. ולדעתי גם יש לדעה הזאת הצדקה, לפחות מסוימת. דבר שני: בסקירה הדוחה רק השם של הספר צריך לגרום לך להבין ישר את המסר של הספר, למרות שגם מהסקירה זה צועק אבל אתה לא מקשיב לצעקות - יהדות זה כסף, המציאו את העסק היהודי אלה שרצו לעשות כסף בשביל כסף, וחשבתי שכול אחד מבין שזה אנטישמיות קלסית מה שנקרא. יש אנטישמיות קלסית ואחריה הופיעה אנטישמיות נאצית. אני לא יודע איזה עוד תגליות מעניינות מחבר הספר מביא, אולי לא מספיק לו אנטישמיות קלסית וכבר התקדם הלאה. זה שאתה אומר שיורד גשם, מזכיר מה שכתב קאמי ב'הנפילה' ( לא רחוק משם הוא מזכיר בציניות את חיסול יהודי פריז שפינה את העיר) - מישהו הזמין כול אחד לבוא אליו הביתה מטוב לב ואהבת אדם, אז נכנסו ורצחו אותו. האיש הזה, קאמי כותב ב'הנפילה', פשוט ניגש עם המון תמימות לכול דבר. לא יכול לראות מציאותי. אני אכן חושב שיש שריר אם אפשר להגיד, שבעזרתו אתה רואה מה קורה כאן, לפני שאתה משלם את המחיר בגלל שלא ראית. וגם מבחין מה כתוב בפמפלט מהסוג של כסיף. צריך כול הזמן לאמן את השריר הזה. אני חושב שאתה עושה ההיפך. יכול להיות שגם על הווארסייה הנאצית היית אומר שזה זילות לקרוא לה נאצית, לפני שהיא הוכיחה את עצמה, מה היא מסוגלת לעשות. אבל אני חושב שאתה עושה הרבה כדי לא לראות את זה.

מושמוש, יש הבדל בין לכתוב סקירה לבין לכתוב תגובה לסקירה.
אם אין לך מה להגיד מעבר לשורה אחת, שלא אומרת כלום למי שלא קרא בעצמו את הספר, מוטב שלא תכתוב דבר.

כמו כן, סקירה יכולה להיות מעניינת גם אם אתה מסכים לה וגם אם לאו. להגיד אנטישמי בקלות יתרה גורם לאובדן המשמעות של המילה. יש הבדל אם אני חולק על כך שהתנ"ך הוא ספר מקורי ואלוהי, או שאני כותב שהיהודים מכינים מצות מדם של נוצרים או שהם מתכוונים להשתלט על העולם.

כן אומרת, הוא לא אהב. פרפר הוא כתב ישיר. גם מה שכותבים לדעתי שצועק מהסקירה, כמו על הספר האנטישמי בסקירה באתר כאן, הגבת 'סקירה מעניינת'. כאילו יש שם משהו אחר.

עוד "סקירה" שלא אומרת כלום.