השאלה העיקרית בנוגע לספר הזה מבחינתי האם הוא עומד כספר בפני עצמו בהתייחס לספר הקודם של ינאי "שלך סנדרו" ,כלומר האם מי שיקרא רק אותו יהנה ויבין את העלילה הרחבה והקונטקסט שבו נכתב ? ואם כן האם עדיף לקרוא אותו קודם או רק לאחר קריאת "שלך סנדרו" ? ברור שהסדר הכרונולוגי של הדפסתם לא מעיד שהראשון הוא בעצם גם החלק הראשון של העלילה . לדעתי בהחלט עדיף לקרוא את שניהם , לגבי מי קודם עדיף לדעתי לקרוא את "שלך סנדרו" קודם .
הפאנץ העיקרי שהקורא מקבל ב"מאוחר מדי" הוא הידיעה שאמם של האחים כן חיפשה את רומלו בנה שמסרה לאימוץ ולא נטשה אותו במשפחתו האומנת כפי שניתן להבין וכפי שהוא חשב כל חיין. המחשבה שאימו נטשה אותו עיצבה את דמותו זהותו ואופיו והשפיעה על בחירותיו לאורך חייו ועל תחושתו כילד דחוי משל היה ברווזון מכוער . לא ארחיב כדי לא לקלקל למי שלא קרא אבל סביב הנושא הזה נעה עלילת הספר כולו . שהרי בספר הראשון אנו למדים על עלילות המשפחה כולה כולל ההורים הסבתא והאחיות . ומתעוררת השאלה מה עם התינוק הנטוש שנמסר למשפחה אומנת אך לא נאסף במהלך המלחמה או לאחריה . ב"מאוחר מדי" אנו מקבלים את התשובה אבל לצערנו היא מאוחרת מדי !!! שום דבר לא יכול לעזור לילד הקטן שלא גדל עם משפחתו והתעצב באופן שונה בביתם של זרים בארצם של זרים ובדתם של זרים . בהמשך הספר ביומנו של רומלו ישנו פרק שלם שעוסק באמהות קוקיות- הציפורים אשר מגדלות את גוזליהן בקני זרים - והמחבר דן ארוכות כיצד נקבת ציפור קוקיה שגדלה בקן זר ולא הכירה בכלל את אמא מתנהגת בדיוק כמוה כאשר תגדל ותהפוך לאם . מהקריאה עולה השאלה מה יותר חזק הד.נ.א המולד או ההתנהגות הנרכשת ? דיון מעניין מאוד לדעתי . רומלו הילד הקטן גדל בקני זרים בגר והפך לאינלקטואל מפורסם אך נכשל בחייו האישיים -כישלון שהיה ידוע לו עצמו מראש - נכשל ביחסיו עם אשתו , בתו , אהובתו ואפילו פספס מיוזמתו את המפגש הנדיר עם אחיו אם רק היה מסכים לפגוש אותו כשהלה הגיע לאיטליה בערוב ימיו . ספר מעניין שבעיניי הינו מקשה אחת עם קודמו . סיפור עלילה שראשיתה קודם למלחמת העולם השנייה והמשכה עד לימינו . הספר מעורר מחשבה ועניין על אהבת אחים , קשר דם ,משפחתיות החמצה בחיים האישיים והאם באמת יש דברים ש"מאוחר מדי" לתקנם או עדיף כמאמר הפתגם "מוטב מאוחר מאשר לעולם לא" ומאוד מומלץ לקריאה .














