ביקורת ספרותית על המין האנושי - היסטוריה של תקווה מאת רוטחר ברחמן
ספר טוב דירוג של ארבעה כוכבים
הביקורת נכתבה ביום שני, 12 ביולי, 2021
ע"י yaelhar


#
כל מי שקורא דיסטופיות – או צופה בסרטים על הנושא – יודע שמה שמסוכן באמת לשורדים המעטים הוא שורדים אחרים. לא משנה אם הסיפור הוא על נגיף שחיסל כמעט את כל המין האנושי, מלחמה שיצאה משליטה, שליט שלחץ בפזיזות על כפתור אדום – התוצאה היא אחת: המין האנושי שמצא את עצמו מתמודד עם משבר, השיל מעליו את ציפוי ה"לא תעשה" והחל לאנוס, לשדוד, לשעבד ולרצוח את בני מינו.

וברחמן אומר: לא נכון. השיכנוע שאנחנו מין המצופה בציפוי דק של ציוויליזציה, ציפוי שיירד בכביסה הראשונה, דהיינו באסון הראשון, הוא המצאה של פילוסופים כמו הובס וסופרים כמו גולדינג - שניסו להעתיק את חייהם האומללים לתזה שהפכה את החשדנות והאלימות בין בני האדם למה שצריך לצפות מהם. למעשה הסוד השמור ביותר, לדעתו (ולדעת רוסו...) הוא שרוב בני האדם הגונים מיסודם ובעיתות משבר יבצבץ דווקא שיתוף הפעולה שלהם ולא קניבליותם. הוא מבטיח בתחילת הספר להביא הוכחות מדעיות לתזה שלו.

ובכן – הבליץ על לונדון (וגם הפצצות הרסניות שהגיעו אחרי אותה תקופה במקומות שונים בעולם) בניגוד להנחה של בריטים לפני ההפצצות וכמובן של הגרמנים שהפציצו - הריסת הבתים, ההרג וההשחתה לא שברו את רוחם של המופצצים. נהפוך הוא. הבריטים לא הפכו חולי-נפש מזילי-ריר לא-מתפקדים. הם המשיכו לתפקד למרות ההפצצות, שינסו מותניים, הצילו את מי שיכלו, קברו את מי שיכלו, התאבלו על מתיהם והמשיכו לתפקד כמעט באדישות. היו כמה חוקרים שהעלו סברה שיש איזה רכיב ב DNA הבריטי, שגרם לעמידות יתר להריסת בתיהם. אז לא. הפצצות והריסת רבעים שלמים במקומות אחרים – בגרמניה באותה מלחמה ובמקומות אחרים במלחמות אחרות, הביאו לתוצאה דומה. גנרלים עדיין משוכנעים שהריסת בתים היא התשובה, וחוזרים שוב ושוב על אותה פעולה, בתקווה לקבל תוצאה שונה.

הוכחה נוספת מוקדשת ל"בעל זבוב" של גולדינג. כזכור הסיפור עוסק בקבוצת נערים בריטים, ניצולים של התרסקות מטוס, המוצאים את עצמם באי בודד ותיאור הפיכתם לחברה הרסנית שטופת אלימות ופולחן. ברחמן איתר קבוצת נערים שהדבר קרה לה בפועל. 6 תלמידי פנימייה, הצעיר ביותר בן 13 המבוגר בן 16, גנבו סירת דייגים רעועה ויצאו לשיט הרפתקאות. שק בננות וגזייה היו הציוד שלקחו איתם, חסרי ידע בשיט וחסרי מכשיר ניווט כלשהו, הם היטלטלו בים במשך כמה ימים ונחתו באיזה פסיק של אי – כולו טרשים ללא צל או מים. אחרי 13 חודשים ספינה הגיעה למקום במקרה והם ניצלו. הם היו מלוכלכים וערומים אך בכושר מצויין, הקימו באי גינות ירק, בנו מיכלי איכסון למי גשם, אירגנו פעילות ושמירה וטיפלו באחד מהם שרגלו נשברה (רגלו החלימה לחלוטין). ומה הם עשו כשהם רבו? כל אחד מהצדדים נשלח לפינה אחרת של האי. אחרי כארבע שעות הם נקראו חזרה, נדרשו ללחוץ ידיים ולהתנצל וזהו. נגמר הריב.

אלה שתיים מהדוגמאות הרבות שמביא ברחמן בספר, שנועדו לשכנע שאנחנו המין הידידותי והחביב ביותר, בגלל זה שרדנו על פני הומינים אחרים (כמו הניאנדרטלי שהיה לו יתרון של 15% יותר מוח מאיתנו אבל לא היה מין חביב ומשתף פעולה כמונו) ובזכות תכונות של ידידותיות ושיתוף הפעולה, שיפרנו ושיכללנו את האינטליגנצייה שלנו והפכנו למה שאנחנו היום. נכון, הוא אומר, המרנו התנהלות של ציידים-לקטים שהשאירה לנו המון פנאי להכיר אחרים וללמוד מהם, בהתנהגות של חקלאים-עובדים-עד-צאת-הנשמה, צוברים רכוש פרטי מיותר ומותנים לחשדנות מובנית ושינאת זרים.

חשבתי שהספר חביב. נכבשתי בחיוביות המתפרצת של ברחמן. הסכמתי עם חלק מטיעוניו, כמו דעתו שרוב האנשים הם הגונים ושבאופן טבעי רובם יתגייסו לעזור לאחרים ורבים מהם יוכיחו את עצמם בעיתות משבר (הסכמה שלא דרשה, לדעתי, שום הוכחה מדעית, כי התאימה לתפיסת עולמי...).
אבל... ההבטחה של ברחמן להביא "הוכחות מדעיות" כשלה, לדעתי, ברוב הספר. ההוכחות של ברחמן דומות ל"הוכחות" שמגייסים חוקרים מתחום מדעי החברה, במיוחד היסטוריונים, ו"מדעיות" כמוהן. הן עוסקות במניפולציה על תיאור של מקרים ידועים ובאינטרפטציה שונה - אפשרית בהחלט, כמו כל אינטרפטצייה - שתאשר את ההנחה שלהם.
ספרים דומים: ספריו של יובל נוח הררי (המוזכר בספר) וספריו של מלקולם גלדוול (גם הוא מוזכר). בשני המקרים הכתיבה עולה על זו של ברחמן, שמתאמץ יותר מדי.

3.5 כוכבים שעוגלו כלפי מעלה, כעידוד לגישתו החיובית של ברחמן ולשפע המחמאות שהוא חולק לאישיותנו הנלבבת.



36 קוראים אהבו את הביקורת
אהבת? לחץ לסמן שאהבת




טוקבקים
+ הוסף תגובה
אורב באור יום (לפני 4 שנים)
אז מה למעשה עיסוקך בחברה? :) תלוי מאוד מה את מכנה 'מדעי החברה', זו קשת רחבה בין עבודה סוציאלית לכלכלה, במידות משתנות של 'מדעיות'. אך גם בהם ניתן בתחומים מסוימים להחיל את השיטה המדעית בניסויים ומחקר סטטיסטי. למשל בכלכלה בשנים האחרונות יש נטייה יותר לכיוון ההתנהגותי וזניחת ההנחה שפעם הייתה בסיסית, שבני אדם הם יצורים רציונליים, וזה משהו שקרה בדיוק בגלל הצטברות של נתונים לאורך שנים וניתוחם בשיטות כמותיות.

גם כאן, לפי מה שאני קורא, ליברנט לא מנהל ויכוח פילוסופי נטו עם ברחמן, אלא מביא עדויות מחקריות כמותית בארכיאולוגיה, היסטוריה ואנתרופולוגיה, והכי חשוב עקביות מזה שנים שמציגות הדירות (reproducibility) בתוצאות שזה עיקרון מרכזי בשיטה המדעית. בעוד ברחמן מוצא אנקדוטות מנותקות "מהגורן והיקב". ייתכן שגם ליברנט טועה ונתונים חדשים יציגו תמונה חדשה ומורכבת יותר, אבל יש רמות של דיוק, ומהנתונים נשמע שליברנט קרוב יותר לאמת בעוד ברחמן קרוב יותר לספסר נכלולי.
yaelhar (לפני 4 שנים)
אורב באור יום, בקיאותי בנושא רחוקה מאד משלך, אז סליחה מראש על המענה השטחי.
לעניות דעתי מחקרים בתחום מדעי החברה אינם ראויים להיקרא "מדעיים". אני לא מזלזלת בתחום החברה - אני חיה ומתפרנסת ממנו - אבל לדעתי המחקרים בתחום עוסקים בהנחות - שחלקן אולי נכונות ומבוססות על ניסיון ושכל ישר, אך אינן "מדע" כמו שמקובל במדעי הטבע, נניח.

כאשר בא הוגה-דעות - ברחמן או ליברנט או מישהו אחר וקובע קביעה, הוא מניח הנחה, מוצא לו תימוכין מהגורן ומהיקב, וקובע במידת נחרצות כזו או אחרת שהתזה שלו נכונה. עד שמגיע הבא אחריו, שמנסה ולעתים מצליח להוכיח בדיוק את ההיפך.

לכן התייחסתי לספרו של ברחמן במידת הספקנות (הנשענת על דוגמאות שאני מכירה ושאינן בהכרח מוכיחות משהו) וכך גם למאמרו של ליברנט. ברור לי שמי שמכיר טוב יותר את תחום הפילוסופיה ישלול את תגובתי, אולי בצדק.

אורב באור יום (לפני 4 שנים)
יעל תודה על המענה אך נדמה שאת ואני קראנו שני מאמרים שונים.

לא מדובר באי דיוקים קטנים או אי היצמדות לסטנדרט הוכחה מצד ברחמן שליברנט תוקף כפי שאת מציגה, אלא שברחמן מטעה במגמתיות כדי להצדיק את טענותיו. ברחמן בוחר מחקר אחד או שניים לא מעודכנים, התומכים בו, מתוך גוף ידע עצום שהממצאים בו לאורך זמן סותרים אותו לחלוטין. גרוע יותר מזה - ברחמן מסלף ככה בשיטתיות ובמודע. יש שם להתנהגות כזו והיא הונאה. כך שגם אם נלווה אד הומינם לדבריו של ליברנט, ברחמן הרוויח זאת ביושר.

עמדת "אנשים נולדים טובים ומתקלקלים בהמשך" של רוסו די פשטה את הרגל לפי המחקר האמפירי. חסידי רוסו נמצאים בנסיגה אפולוגטית, כפי שליברנט סוקר במאמר. לא יודע על סמך מה את מבססת כי מדובר במיעוט וכי "חלקו של המיעוט הזה נולד רע מנעוריו" וקוראת לזה המציאות או דרך האמצע, כי זה לא נשמע כמו אמצע, אלא יותר כמו רוסו-איזם מתון מהסוג הנ"ל.

תסלחי לי שאני עף פה על ליברנט לאורך כל תגובתי, אבל הוא מייצג טוב יותר את גישת האמצע: לאדם יש פוטנציאל לטוב וגם לרע. המוסדות והערכים שאנו מנחילים, בין היתר, יש ביכולתם להשפיע על נטייה כזו או אחרת.

במילותיו שלו מהמאמר:
"הובס עצמו לא סבר כי יצר האדם "רע מנעוריו" אלא שבאדם טמונות סגולות טובות מאוד אך לצידן גם פוטנציאל נצחי לריצוי תשוקותיו ולפתרון בעיותיו באמצעות האלימות. הובס אף לא העלה על דעתו להאשים את "טבע האדם" ברוע מולד, שכן זה פשוט משקף את הטבע, המכיל עדינות ואלימות כאחד: "אף לא אחד מאתנו מאשים בכך את טבע האדם. תשוקותיו של אדם, ושאר רגשותיו, הם כשלעצמם אינם חטא. וכך אין גם הפעולות הנמשכות מאותם רגשות כל עוד לא ידעו על חוק האוסר אותם".[3] הובס התעקש שמה שמבדיל בין האדם לחיה הוא ההסדר התבוני-חברתי שהוא יוצר כדי לצמצם את האלימות ולהגביר את ביטחונם האישי של החברים להסדר הזה
...
אפלטון ואריסטו, אשר כלל לא סברו כי "האדם רע מנעוריו", אלא חשבו שהוא מכיל פוטנציאל חינוכי לטוב ולרע. אפלטון, ב"משל המרכבה והסוסים" שלו ב'המדינה', טען כי די בפעולתה של התבונה הרציונלית על מנת ליצור התנהלות אתית, בעוד אריסטו, ב'אתיקה' מהדורת ניקומכוס, חשב שמורהו הדגול אופטימי מדי בנוגע לסגולותיה של התבונה לבדה וכי את המוסר, כמו כל דבר אחר בחיים, יש לתרגל. כך או אחרת, שניהם היו רחוקים מפסימיות קודרת בנוגע לטבע האדם."
yaelhar (לפני 4 שנים)
אורב באור יוםתודה על המאמר המעניין שהבאת.
הויכוח בין "יצר לב האדם רע מנעוריו" לבין "אנשים נולדים טובים ומתקלקלים בהמשך" ימיו כימי האנושות וכל צד מנסה לשכנע בצדקתו, לפי האג'נדה שלו.
חשבתי שיגאל ליברנט מנסה לסתור את ברחמן באותן שיטות איתן הוא מוקיע את ברחמן: להפוך טיעון של הצד השני לא אמין כי הוא לא הזכיר את כל האטיולוגיה של ההוכחה, או לתקוף לגופו של אדם ולא לגופו של עניין.

לעניות דעתי דרך האמצע הפחות זוהרת היא המציאות: למרות שרוב בני האדם נולדים עם הצורך והיכולת לשתף פעולה, לוותר, להיכנס למשא ומתן, יש מיעוט שנולדים חסרי היכולות האלה. חלקו של המיעוט הזה נולד "רע מנעוריו".

רוב בני האדם מאכלסים תכונות "טובות" כמו שיתוף פעולה, עזרה לזולת והקרבה עצמית יחד עם תכונות "רעות" כמו אנוכיות, שתלטנות, תוקפנות ורצון לשעבד אחרים. נקודת האיזון בין שני הקצוות היא המגדירה אדם.
אורב באור יום (לפני 4 שנים)
כמה נחמד שיש תגובה רלבנטית של מורי לתוכן!
אה, רגע...
מורי (לפני 4 שנים)
כמה נחמד שיש קישור שדופק את מראה הדפדפן.
אורב באור יום (לפני 4 שנים)
https://hashiloach.org.il/%d7%9e%d7%95%d7%a8%d7%9b%d7%91-%d7%9e%d7%a0%d7%a2%d7%95%d7%a8%d7%99%d7%95/

ביקורת אקדמית מוצלחת של יגאל ליברנט על הספר הזה שקורעת אותו לגזרים. כפי שחשדתי בתחילה, הספר מניח את המבוקש ועושה צ'רי פיקינג כדי 'להוכיח' את הנקודה שלו.
yaelhar (לפני 4 שנים ו-1 חודשים)
תודה רבה, Pulp_Fiction
לדעתו של ברחמן התכונה העיקרית של ההומו סאפיינס היא הידידותיות שלהם. זו התכונה שגרמה לכך שהם היו המין ששרד, זו התכונה שעזרה לשפר את האינטליגנצייה שלהם, והפכה אותם לשליטי הגלובוס. אני מסכימה שבני האדם הם יצורי-להקה, הזקוקים לאחרים כדי לשרוד. זו לא שאלה של "טוב" או "רע".

לגבי ההפצצות על לונדון - לדבריו חלק מההנהגה הבריטית חששה לפני ההפצצות שהן ישברו את רוחו של העם. זה לא קרה, כמו שההפצצות המאסיביות על ערי גרמניה לא שברו את רוח האזרחים שם. הדוגמאות מקיפות מלחמות רבות (אפילו ההפצצות שלנו על עזה לא שברו את רוח האוכלוסייה שם, למרות שבכל פעם אנחנו חושבים שהנה הפעם זה יקרה)
Pulp_Fiction (לפני 4 שנים ו-1 חודשים)
סקירה מרתקת. כנראה שדעתי הייתה דומה לגבי הספר. לפעמים אני מרגיש שהמין האנושי הוא נפלא ויש עתים שאני חש בדיוק את ההפך.
מידת המוכנות לעזרה הדדית בכלל ולזר מוחלט בפרט לדעתי מאוד תלוית תרבות ונסיבות.
במלחמה חשיבות מכרעת בעיניי יש לדמות שעומדת בראש העם שנלחם. אם אנחנו מדברים על הבריטים, אז היו ביניהם הרבה מאוד קולות שקראו לשתף פעולה עם הגרמנים ואף... להיכנע להם אחרי כמה הפצצות על בתי לונדון. אז אילולא צ'רצ'יל מי יודע איפה הם היו אז. או היום.
תודה.
yaelhar (לפני 4 שנים ו-1 חודשים)
תודה רבה Mero
כמו שכתבתי לאורב באור יום גישתי מפרידה בין השערות וספקולציות הנוהגות במחקרים במדעי החברה לבין מחקרים במדעי הטבע. יכול בהחלט להיות שגישתי זו השפיעה על הדרך בה קראתי את הספר.
yaelhar (לפני 4 שנים ו-1 חודשים)
תודה רבה, אורב באור יום.
אני חוששת שעשיתי לספר עוול בגלל הגישה שלי. מחקרים במדעי החברה - בעיקר בהיסטוריה אנתרופולוגיה ואפילו ארכיאולוגיה לוקים, לדעתי, בתחום המדעי. הם מנסים להסביר מימצאים באמצעות הנחות ואינטרפטציה והרבה פעמים קוראים לזה "מדע". הספר הזה מבוסס על הנחות כמו ספרים אחרים בתחום והסבריו אינם נופלים מאחרים בתחום.

Mero (לפני 4 שנים ו-1 חודשים)
על כך אפשר להוסיף במידת מה את ההתנהגות בקורונה
תחי האופטימיות כלפי המין האנושי.
זה אכן נשמע יותר כמו אינטרפרטציה ממחקר מדעי.
כנראה שנוותר על הספר הזה, אבל תודה על הביקורת.
אורב באור יום (לפני 4 שנים ו-1 חודשים)
הספר נשמע בעיקר כמו אוסף אנקדוטות ולא תזה מבוססת. מכבד את יושרתך שציינת את זה למרות הסכמה אישית עם דעת המחבר.

פרפר - אתה תופתע, אבל השפעת הסביבה היא אוברייטד. ברוב המדדים מתברר שההשפעה הרבה יותר מקורה דווקא בתורשתיות
yaelhar (לפני 4 שנים ו-1 חודשים)
תודה רבה, פרפ"צ
התאוריה של ברחמן מקדימה את הסביבה/התורשה. לדעתו ההומוספיינס מתייחד בגישה חברותית וחיובית וזה מקור כוחו. חלקית אני מסכימה לדעתו, אבל אני לא מסכימה שגישה שמבוססת על "אני חושב/ת ש..." תיקרא מדע.
yaelhar (לפני 4 שנים ו-1 חודשים)
תודה רבה, Zek
yaelhar (לפני 4 שנים ו-1 חודשים)
תודה רבה, חני.
נכון.
פרפר צהוב (לפני 4 שנים ו-1 חודשים)
סקירה מעניינת. השאלה מה משפיע יותר תכונות מולדות או השפעה סביבתית. כנראה שלשני הגורמים יש משקל אך הסביבה משפיעה יותר. גם מלאך שנולד לתוך סביבה של ג'יהאדיסטים עם תפישת עולם קיצונית כנראה יצא קיצוני כמוהם.
זאבי קציר (לפני 4 שנים ו-1 חודשים)
סקירה יפה לספר שלא אקרא, תודה לך יעל.
חני (לפני 4 שנים ו-1 חודשים)
נו אם הוא חולק לנו מחמאות או שהרווחנו זאת ביושר, או שפשוט חייבים לפרגן לו!
תודה על הסקירה.





©2006-2023 לה"ו בחזקת חברת סימניה - המלצות ספרים אישיות בע"מ