ביקורת ספרותית על דוד ושלמה: בין מציאות היסטורית למיתוס מאת ישראל פינקלשטיין
ספר טוב

---

סיפור דוד ושלמה, אמת או בדייה ?

אחד מזיכרונות ילדותי החזקים ביותר, היא ההרצאה על חפירות מצדה בבית המפלגה, אליה אבא שלי לקח אותי. היו שם מספר אנשים בוגרים, בגילו של אבי, ובחור צעיר שהרצה על התגליות מצדה, שזה עתה נחשפו. הוא הייה מצויד בפנס קסם, או מקרן שקופיות מיושן, מה שלא הפריע לתמונות הצבעוניות להקסים אותי, בעיקר ברגע שהוא הצביע על תמונת חרסים קטנים ואמר שאלה הם חרסיו של יאיר בן אלעזר, שבהם העלו לוחמיו גורלות, מי יתאבד ראשון, ומי הבא אחריו, רגע לפני הנפילה לרומאים.

לוחמי מצדה היו ללא ספק הגיבורים שלי, הזדהיתי עם מאבק גבורתם, שהיה עבורי סיפור מופת, שנחשב בעת ההיא, אמת צרופה.

כשבגרתי והייתי לסטודנט להיסטוריה, אחד מהמרצים, היה ספי בן יוסף ששבר את מיתוס הגבורה, בכך שטען, שמצדה היא מיתוס שלא תואם לאמת, וכי ידין הארכיאולוג ורמטכ"ל עבר שחפר במצדה, הטה את מסקנות הממצאים, בכדי לגייס את החפירות לשיגעון שורשי הישראליות. ספי טען כי לוחמי מצדה היו למעשה כנופיה של סיקריים, טרוריסטים יהודים, נושאי סכינים. באותה תקופה היה קשה לשמוע טענה כזאת שחירבה את המיתוס החשוב שלי, מיתוס הגבורה היהודית של לוחמי מצדה.

הגדיל לעשות, ישראל פינקלשטיין, פרופסור לארכיאולוגיה מאוניברסיטת תל אביב, בהכרזתו כי ההיסטוריה הישראלית של דוד ושלמה המושתתת על התנ"ך, היא אגדה שבינה לבין המציאות אין הרבה, או כמו שאמא שלי הייתה אומרת על זה, בובה מאיסס - אגדות סבתא, סיפור מגמתי שבא לברוא את אחד מהמיתוסים החשובים ביותר ביהודיות ובתרבות המערבית, כמו המיתוס, על דוד הקטן הניצב מול גלית הענק, המייצג במאבקו את החלש מול החזק. הגישה של פינקלשטיין, הציתה ויכוח מר הנמשך כשלושים שנים, בין שתי אסכולות ארכיאולוגים, הראשונה רואה בתנ"ך מקור היסטורי נאמן לתולדות דוד ושלמה, ואילו השנייה ברשותו של פינקלשטיין רואה בתנ"ך אגדה יפה, או סיפור פולקלוריסטי, כמו אלף לילה ולילה. לכן הקריאה בספר הזה אמורה לתת מענה לשאלה, האם סיפור דוד ושלמה, הוא אמת או בדייה ?

התיאוריה של פינקלשטיין רצינית ומנוסחת בצורה מבריקה, היא מושתת על מספר אבני יסוד:

התנ"ך עצמו מכיל סתירות לא סבירות על סיפור דוד, כמו השאלה, מי הרג את גולית, האם דוד, ממש לא בטוח. התנ"ך מציג גם סיפור נוסף לפיו אלחנן בן - יערי הוא שהרג את גולית. סיפור דוד כפי שאנו מכרים למעשה נכתב כשלוש מאות שנים מאוחר יותר, הוא אוסף של מספר מסורות, כולל זאת של ישראל שנכרכו יחד לסיפור שנראה לעתים הדבקה מאולצת. הסיבה לכך פשוטה, בתקופה בה נכתב סיפור דוד ושלמה, תקופת יאשיהו, יהודה הייתה במשבר ונזקקה לסיפור מכונן, למיתוס, ספק אגדה על מלכות דוד ושלמה, כזה שיש בו מסר של תקומה ואמונה משיחית בנצחיות מלכות בית דוד.

הארכיאולוגיה, מה היא אומרת, לא נמצאו עדויות כתובות נוספות לתנ"ך על קיומם של דוד ושלמה, בעיקר בממלכות הגדלות כמצריים, מה שלא עולה עם העובדה שהתנ"ך מתאר את ממלכת דוד ושלמה כשולטת על שטחים גדולים, המנהלת קשרים מסחריים ומדיניים משמעותיים. גם בסקרים ובחפירות לא נמצאו כמעט עדויות לתקופת שלמה ודוד, אף לא בירושלים, כפי שטוען פינקלשטיין.

היחידה הגיאופוליטית המשמעותית באזור הייתה ישראל שקמה לאחר פילוג הממלכה, אורוות שלמה שנחפרו במגידו, וזוהו ככאלה על ידי יגאל ידין, הם בכלל לא של שלמה, אלא של אחאב ועומרי מלכי ישראל. שליטי יהודה היו מלכים והסאליים הכפופים למרותם של שליטי ישראל, זאת אומרת שגם אם לאחר פילוג הממלכה, יהודה לא הייתה משמעותית, קל וחומר לפני הפילוג. יהודה הפכה משמעותית, רק לאחר חורבן מלכות ישראל שקדמה לחורבן מלכות יהודה, תור זהב קצר למלכות יהודה.

ניסתי להבין מהו שורש המחלוקת בין שתי האסכולות, לאור העובדה שהיום משתמשים בפחמן 14, באמצעותו יכולים לשייך בקירוב ממצאים ארכיאולוגים לתקופת דוד ושלמה. הויכוח העיקרי הוא האם ממלכת דוד ושלמה הייתה קיימת במציאות ? פינקלשטיין ועמיתיו טוענים שלא, ולכן הם מפחיתים מהכרונולוגיה המיוחסת למלכי ישראל ויהודה ( החל מ - 1,000 לפסה"נ ), 100 שנים. קביעה המעלה את השאלה הבאה: האם העובדה שעד כה לא נמצאו ממצאים ארכיאולוגיים ממלכת דוד, מהווה הוכחה לטענה, שממלכת דוד לא הייתה קיימת במציאות ? אם ימצאו שרידים לממלכת דוד, לפי הכרונולוגיה של פינקלשטיין, לא ניתן יהיה לשייכם לתקופת דוד והמלכים !! אסכולת פינקלשטיין שרירה וקיימת כל עוד לא נמצאו ממצאים ארכיאולוגים המשויכים לתקופת דוד ושלמה, ולכן היא לא הועמדה עד לשנים האחרונות למבחן המציב אותה מול הפרדוקס העצמי שלה.

בשנים האחרונות נחשפו מספר עדויות חדשות ומפתיעות, על תקופת דוד ושלמה המפריחות לכאורה את התיאוריה של פינקלשטיין, אבל זה לביקורת הבא.

הספר למרות שהוא מקומם, ומייצג גישה אינטלקטואלית נוקשה ובעייתית, הוא מעניין וכתוב ברהיטות, משלב ניתוח טקסט תנכי עם ניתוח ממצאים ארכיאולוגים, ולכן הוא מומלץ למי שמתעניין בהיסטוריה של ארץ ישראל, ובוויכוח האקטואלי העולה כעת לדיון, האם סיפור דוד ושלמה הוא אמת או בדיה. הספר הזה השאיר אותי עם סימני שאלה רבים.

» ביקורות נוספות של רץ
» ביקורות נוספות על דוד ושלמה: בין מציאות היסטורית למיתוס