זה ספר לא בשל. לא בגלל שכתב אותו צעיר בן 25. לצעיר בגיל כזה, זו כתיבה טובה, תרגיל כתיבה סביר. הדמויות הן אנשים אמיתיים, עם רגשות לא מלאכותיים, רגשותיהם נמצאים בזיקה למתרחש, הדיאלוגים מצליחים להחזיק את הראש מעל לקו המים של השכנוע, למרות העלילות המופרכות וגבוליות במתכוון.
במרכז הסיפור הראשון עומד סבא בן שמונים שמתגייס לקרבי, במעין מהלך לא ברור שמערב מצוקת כח אדם של שומרים בבקעה ותחמנות תקציבית. הטקסט כתוב מנקודת מבטו של הנכד, שאמו עזבה בילדותו להודו, וכותבת לו מכתבים במייל שרובם לא מגיעים אליו. הכתיבה משעשעת וקולחת, אבל משהו חסר: סיפור.
במרכז העלילה של של הסיפור השני עומדים נישואין רעועים והורות לילדה בעלת בעיית שינה וחלימה לא ברורות, בעיה שמתעצמת ועוברת מהמורות. קו רציף מחבר את שני הסיפורים - יכולת כתיבה קולחת ויכולת עיצוב סיטואציות. אבל מה שמפגר הרחק מאחור הוא הדבר שלשמו אנו ניגשים לקרוא סיפור, קל וחומר ספר שמוגדר "ספר סיפורים קצרים": התפתחות עלילתית. התחלה, אמצע וסוף. עיצוב דמויות. בסיפור הראשון יש מקרה מוות תמוה, שלא ברור מאיפה הוא בא, מה המניעים שלו, איך הוא מקדם את העלילה, למה בכלל הוא נתקע שם, ועוד של דמות שהסופר לא נתן שום סיבה או אינדיקציה לכך שנצטרך לדאוג לה, להזדהות איתה. הכותב לא מבצע תרגיל של הפוך על הפוך; זה לא שהוא דוחף אותנו לקרוא את הסיפור מחדש ולחפש רמזים שפספסנו; זו פשוט כתיבה מרושלת. גם בסיפור השני יש מהלך שמזכיר מדע בדיוני, ובמרכזו הילדה, אבל לא ברור מה הקשר שלו לבעיות של בני הזוג, הוריה, ומה מוסר ההשכל שבפתרון שלו, של המהלך הזה. בתור תרגיל כתיבה, הכותב מוכיח שיש לו כלים. אבל בתור ספר, עלילה, התפתחות, זה פרסום תמוה.