ביום הראשון שלי באוניברסיטה, בקורס הראשון בחוג לתלמוד, המרצה עבר סטודנט-סטודנט ושאל לשמו ולרקע התלמודי שלו (ואם דמיינתם אולם הרצאות ענק וסבב שאורך שעה אקדמית שלמה - נסו שוב: כיתה קטנה ואינטימית עם לא יותר מעשרים סטודנטים. לא לחינם מכונה החוג לתלמוד גם החוג לתלמיד).
לרוב הנוכחים היה רקע תלמודי מרשים שכלל לפחות בגרות בגמרא ולימודים בישיבה או במדרשה. זה כמובן לא הרשים את המרצה שסיכם אחרי כל אחד ואחד "אהה... כלומר, אין רקע מחקרי. הממ." מה שגרם לתחושת המבוכה שלי להתגבר מרגע לרגע: הרקע התלמודי היחיד שלי היה ספר הילדות המיתולוגי "כה עשו חכמינו".
נא לא לזלזל ברקע התלמודי הזה, מדובר בספר שחרט אצלי עשרות, אולי אפילו מאות, אגדות תלמודיות. חלקן, מה אתם יודעים, אפילו צצו פה ושם בקורסים שונים במהלך התואר, כשלהפתעתי חברי שלא גדלו על "כה עשו חכמינו" לא הכירו את הסיפורים שנראו לי בסיסיים לפחות כמו כיפה אדומה.
עם זאת, אין להתעלם מהחסרון הגדול של כה עשו חכמינו - הסיפורים מובאים ללא כל סדר כרונולוגי או הקשר היסטורי...
היה אפשר לצפות שעם תואר בתלמוד אדע בדיוק מי חי באיזו תקופה, מי שלט אז ומי נלחם נגד מי, אבל העובדה היא שאני לא יודעת.
גם תואר באוניברסיטה לא תמיד נותן את המבט הכולל ואת הסדר המפורט של התקופות ההיסטוריות השונות.
אז אני זוכרת בגדול שתקופת בית שני מגיעה עד חורבן הבית בשנת 70.
שהמשנה נחתמה בסביבות שנת 200, בארץ ישראל.
התלמוד הירושלמי במאה הרביעית, והבבלי במאה החמישית. בערך.
בין לבין, היה בית מקדש שני, יוונים, חשמונאים, רומאים, אגריפס והורדוס, ינאי ושלומציון והמון המון חכמים שאני יודעת סיפורים שונים עליהם, אבל לא ממש למקם אותם לאורך ההיסטוריה מעבר לתקופת הבית/החורבן/אחרי, במקרה הטוב.
הרב בני לאו עוקב בספר שלו אחרי סדר החכמים המתואר בפרקי אבות, מסדר את החכמים על פני התקופות ההיסטוריות, מתאר את הרקע ההיסטורי, את משנתם העיקרית של אותם חכמים (ואת הקשר שלה לרקע ההיסטורי, אם יש), ומשם גולש קצת לכיוונים שונים שמשנתם של אותם חכמים לוקחת אותו אליהם: מחשבת ישראל לאורך הדורות (זה יכול להיות הרמב"ם, זה יכול להיות ליבוביץ') או הרהורים אקטואליים.
ואת כל זה הוא עושה באופן מרתק.
הקריאה זורמת, שילוב הנושאים השונים (אך המשיקים) מרתק ויוצר גיוון.
זו אינה כתיבה אקדמית, אם כי הוא מסתמך לא מעט על מקורות אקדמאים: גם הכתיבה הקולחת, האינטלגנטית אבל לא לוקה בעודף ז'רגון אקדמי, וגם עצם ההתפרשות על פני נושאים שונים ולא לקיחת נושא אחד תוך התמקדות בו והפיכה בו לכאן ולכאן.
הוא מצליח לפרוש יריעה רחבה מבלי שלרגע הספר יראה כמו תקציר, סיכום או ראשי פרקים למשהו ארוך יותר, הוא יוצר את התחושה של קו מחשבה אחד שבורר רק את מה שחשוב לסיפור שהוא מספר.
מרתק ומומלץ מאוד.