סופרים כותבים המון שטויות. זו למעשה ההגדרה של "סיפור", במיוחד סיפור מתח – שטויות, צירופי-מקרים בלתי סבירים, דמויות לא תמיד סבירות, הסברים שסומכים על הדיוטותו של הקורא. יש סופרים ספורים שמצליחים לכתוב המון שטויות בלתי סבירות בלי שהקורא ירים גבה, ואף ימליץ בהתלהבות על הספר. לי צ'יילד, למשל, הוא סופר מהסוג הזה. או טרי הייז עם "לבד בתיאטרון המוות". סופרים מהסוג הזה יכולים לכתוב המון שטויות בלי שהקורא השבוי שלהם יעצור אותם ויגיד "עד כאן".
שאנון קירק כתבה ספר שטויות ברמה עולמית. זה כמובן לא אומר שהספר לא מותח מאד, ושהקוראים של הספר הזה לא ימליצו עליו. הספר זכה בפרסים (ברבים) – שמות הפרסים אינם מפורטים, אז יכול להיות שהפרס הוא מ'מועדון ההורים לילדים מחוננים' או אולי מ'אגודת תומכי לידה טבעית'. על הכריכה האחורית כתוב גם שהוא תורגם לשפות רבות. המלצה אולטימטיבית של הוצאות לאור.
נערה בת 16 בחודש השמיני להריונה נחטפת. היא מחוננת (אלא מה? רק נערות מחוננות מתעלמות מקיומם של אמצעי מניעה) ומתחילה לתכנן את הישרדותה ואת נקמתה. יש בסיפור גם בלש פדרלי חצי אסייתי שמחפש ילדים אבודים, עם שותפה (בבולשת הפדרלית, כן?) שהיא הכלאה בין ממותה לאמסטף עם פה מלוכלך. הסיפור מסופר בגוף ראשון פרק מפי הנערה ופרק מפי הבלש שבעברו טרגדיה, כמובן, שקשורה לעובדה שהפך בלש.
למה שטויות? היכולות השכליות הנמוכות בעליל של הפושע הקשו עלי להניח שהוא היה מצליח להגיע למכולת ולחזור עם כל המצרכים, למשל, שלא לומר לתכנן ולהוציא לפועל חטיפה ועוד פעולות נפשעות ומורכבות. והחטופה? נחותה פיזית וכל כך עליונה מנטלית, שהקורא מוצא את עצמו מרחם על הפושע המסכן...
צירופי מקרים, אינפורמציה שהפושע מעביר ללא סיבה לקורבנו, יכולת הישרדותית על-אנושית, אישיות שהיתה מכניסה בכיס הקטן את ג'ק ריצ'ר שהוא, שימו לב, לא בן 16 ולא בהריון.
באופן כללי יש פה ניסיון להיתלות במדע ולהסביר תופעות מסויימות (גמישות מוחית קרוס-מודאלית, למשל. אל תשאלו אותי מה זה) וגם ניסיון להסביר קשר בין רמת אינטליגנצייה גבוהה להבעת רגשות, סוציופתייה ואספרגר.
למה השטויות האלה מרתקות? כי זה תענוג לקרוא בספר על חטופה אקטיבית, שמצליחה ללמד לקח פושע נתעב ומוכנה לחלק איתנו את תובנותיה.
הספר, אם כן, מרתק מאד ומכיל המון שטויות.


















