ספר בסדר
הביקורת נכתבה ביום חמישי, 3 בספטמבר, 2015
ע"י אורי רעננה
ע"י אורי רעננה
במלחמת העולם השניה התפתח מושג הלוחמה עמוקת הטווח. ניצנים שלה במדבר המערבי ( SAS), ולאחר מכן בבורמה ובמזרח הרחוק.
יש בעיה של תיפעול כח כזה החל מהשאלה הבסיסית כמה הוא יכול להכריע בזירה, גודל המסגרת שבה הוא צריך לפעול (צוותים ועד חטיבות), והמשאבים שנדרשים להקצות לו.
המתח בין המסגרת המסיבית הסדירה מול יחידות מיוחדות הוא טבעי, ובמידה שיש זרימת מידע בין אנשי הקומנדו למיניהם והצבא, הרי הוא מפרה.
הספר מתרכז בפעילותו של וינגייט בבורמה, שם האילוצים הסביבתיים של ג'ונגלים, מזג אויר מונסוני במחצית השנה, יכולים להיות מיכשול, ויתרון.
התפיסה של וינגייט לא היתה הפעלה של מסגרות קטנות, אלא הפעלה של חטיבות שלימות , שבדרך הטבע אינן יכולות להיות מיקצועיות עד לאחרון החיילים.
הגאוניות שלו היתה בשינוי התפיסה וה "קונספציה" כיצד להביס את היפנים.
הוא ראה בפעילות מהעורף וניתוק הקשר והאספקה לכוחות הקדמיים היפנים, אמצעי להחלשתם, ועצירת התקדמותם.
כאן נכנס הדמיון לפעילותו בארץ, שבו הראה ללוחמים הישראלים כי הלילה הוא ידידם, ושם הג'ונגל הוא מסייע.
אין יותר דמיון בין וינגייט בישראל ווינגייט של בורמה, בעיקר בהתיחס לגודל המסגרות .
אני חושב כי וינגייט, מבלי משים, "תקע" את המורשת הפלמחניקית בתחום היחידה הקטנה ( עד פלוגה) , ולא הכשירה למסגרות של הפעלה של גדודים וחטיבות. ובמיוחד תורת הקרב המשולב. ( ראה ניתוחיו של מילשטיין בנושא והערותיו של סטון לבן גוריון).
לכן, לדעתי, הספר הוא שיר הלל לחשיבה מיחוץ לקופסה. שנתמכה, דרך אגב, על ידי צ'רצ'יל.
זוהי בתמצית מה שהסספר מנסה להביא.
לצערי מסר זה טובע בבליל אקדמי, פילוסופי היסטורי מקושקש.
פרי באושים של קישקוש כזה בא לידי ביטוי במלחמת לבנון השניה.
לצערי, כתיבה כזאת אינה מסייעת להבין את הצרכים, ואני מקווה כי המטה הכללי יודע להתיחס לזה כאל בושם, טוב להריח ולא לבלוע.
כשאני מסתכל על מלחמות ישראל, הן לא הוכרעו על ידי פעולות קומנדו,אבל הפעלה שונה של יחידות כמו הקרב באבו עגילה בפיקודו של אריק שרון, שבו הופעלו יחידות ממסגרות שונות ( שריון, תותחנים , חיר וגם חיל האויר), בצורה משולבת ומתוזמנת הן נקודות ציון לחשיבה אחרת.
המחברת מהללת את ה" אנרכיזם האישיותי" , של מחוללי השינוי.
כאן אני חולק עליה. בדוגמה הבולטת שוב של אריק שרון והקרב המיותר במעבר המיתלה במבצע קדש, או קרב הגבורה בגבעת בתחמושת.
הספר יוצר עירפול שלדעתי נובע מכתיבה לא בהירה.
היא אומנם מביאה כמה מפות , אבל אינה מנתחת את הפעולות לעומק. כך שהמפות משמשות קישוט.
מקום גדול יותר מוקדש בספר לאינטריגות בין מפקדים בזירות השונות במזרח הרחוק.
בסיום היא מביאה דברי מפקדים כי פעולותיו של וינגייט לא השיגו את מטרתם, אמנם פוצצו פה ושם כמה גשרי רכבת, אבל, היפנים תקנו זאת במהירות יחסית.
בחלק מהמקומות , נסחפו התושבים המקומיים להצטרף לכוחות הלוחמים ביפנים, אולם לא הניעו את צבא צ'אן קאי צ'ק להצטרף למלחמה.
הספר מקפיץ שאלה אמיתית בהרבה תחומים והיא , מה תפקיד האקדמיה בנושאים ממשיים כמו מזרחנות, צבא ואיסטרטגיה ואפילו עיתונות ר"ל.
5 קוראים אהבו את הביקורת
טוקבקים
+ הוסף תגובה
|
רץ
(לפני 10 שנים ו-1 חודשים)
אורי - בהחלט - אתה חיי בארץ הזאת בזכות כ- 1,500 מנופליו - הוא פעל במסגרת של אבנגרד ומילציה, והיה האנטי תזה של
הצבא הבריטי, הוא פעל במחתרת, ולכן לא יכול להתאמן במסגרת הגדולות ממחלקה או פלוגה, אבל תוך כדי המלחמה הוא פיתח שיטות לחימה של גדוד, וחטיבה, ואחר כך חזית, שאגב המפקד שלה היה יוצא הפלמ"ח, יגאל אלון. בן גוריון פירק את המסגרת של מטה הפלמ"ח, אגב בצדק וגם מחשבון פוליטי, אך הפלמ"ח המשיך להילחם בחטיבותיו, הוא גוייס שעדיין לא היה צבא, ולחם בירושלים, בנגב, ובגליל. הרמטכלים הבולטים של הצבא היו יוצאי פלמ"ח כנ"ל טובי האלופים. אגב מליציה, אנגליה הפסידה לצבא של מושבות אמריקה, ושל הבורים בדרום אפריקה, שם העולם כמו הצבא הבריטי למדו מזה קומנדו.
|
|
|
אורי רעננה
(לפני 10 שנים ו-1 חודשים)
לרץ,
אני מודה לך על התגובה.
לא ידעתי עד עכשיו בזכות מה אני חי.ותודה שהארת את עיני. מענין, כי גם בן גוריון ראה בפלמ"ח בעיה ופירק אותו. מצטער כי התמונה מעט מורכבת יותר. אבל , המוזר הוא שאיני מדבר על הפלמ"ח בביקורת זאת. ורעות , או אפילו סחיבה מהלול,הם אינם תחליף לתפיסות לחימה. אמת כי וינגייט לימד על יציאה מהגדר. והלחימה בלילה. נדמה לי כי זה היה ל"הגנה" שהפלמ"ח היה חלק ממנה לא כולה. טענתי, גם לאור ספר זה , היא, כי התפיסה הצבאית נעצרה בדרג מחלקה או פלוגה. לא נרכשה מווינגייט במלחמת השיחרור, החשיבה שעליה מדובר בספר. עובדה, ווינגייט עלה לדרגת גנרל והפעיל מסגרות של חטיבות ואף אוגדות. שלא כמו אנשי הפלמח בארץ שזילזלו ביוצאי הצבא הבריטי והמתנדבים האמריקאים, בבורמה ידע וינגייט היטב גם לנצל את מורשת הלחימה הבריטית והפעלת המיסגרות הגדולות. בספר מתואר כיצד ידע לראות הפעלה במבט כוללני. הוא זיהה כי דווקא מה שנחשב יתרון אצל היפנים הוא חולשתם. לא הבנתי איך הפלמ"ח הקים את חיל השיריון? ההיסטוריה של השיריון החלה במבצע קדש כשהוא פורץ קדימה. ושיאה היה במלחמת ששת הימים. לאחר ששת הימים, השיריון והצבא נכנסו לקיבעון וזנחו את הקרב המשולב. לגבי רעות שהנך מציין, בכל המלחמות עד עתה כולל צוק איתן, הרעות היא קיימת. גם אצל אלו שלא אמונים על יוצאי הפלמ"ח. ולא מסביב למדורה או בסחיבת תרנגולות מהלול. ועם זאת איני טוען כי אין תרומה לפלמ"ח בבנית הצבא, צריך לקבל זאת בפרופורציה. דרך אגב, יש לנו קבוצת ביקורת להוכיח את טענתי, והיא חיל האויר. חיל האויר נבנה והוקם על ידי מתנדבי מח"ל וישראלים שלא היו בפלמ"ח. והנה, או אולי בגלל זה, הוא נבנה לתפארת. בסטנדרטים ובחשיבה פורצת גבולות, בצורה מוחלטת ויחסית לחילות האחרים בצה"ל. אני יודע כי הצורך להפעיל חיל המתבסס על אלמנטים טכניים, דורש הערכות כזאת, ובוודאי צורך זה תרם לכך. מאידך,בצבא "הרגיל", לא ניתנו דגשים, עד ששת הימים לחיל השיריון , ורק ביום כיפור לחילות נוספים כמו תותחנים ואחרים. איני חושב כי הרעות דפוקה בחיל האויר, אולי ההיפך, שם עושים תחקירים לא כדי לצלוב אנשים. |
|
|
רץ
(לפני 10 שנים ו-1 חודשים)
וינגיט הנחיל את המורשת של לצאת מחוץ לגדר, במקום להיות פסיבי לקחת יוזמה ולהתקיף, תלמידיו של וינגיט ניצחו
במשמר העמק, בקרב מלכיה השני, הפלמ"ח בעצם היווה התשתית לניצחון הגדול של ששת הימים, כי מפקדיו ידעו ללמוד דברים חדשים, כמו את תורת השריון, אז היגיע הזמן שגם אתה אורי תבין שאתה חיי בארץ הזאת בזכות מורשת הפלמ"ח וערכים כמו רעות, אחריות.
|
|
|
אורי רעננה
(לפני 10 שנים ו-1 חודשים)
לבת-יה,
הטענה הבסיסית שעלתה במלחמת העצמאות על ידי יוצאי הצבא הבריטי ומתנדבי גח"ל היא כי אין לצבא ההגנה לישראל, יכולת ותובנה של פיקוד על מסגרות הגדולות מפלוגה.
כמו כן, לא היתה התבוננות מערכתית על הקרבות והמלחמה. הספר, כתוב קצת ג'יבריש פסאודו אינטלקטואלי, צבאי. הצבא, שהבין כי פעולותיו, יונקות בחלקים מסויימים מהמסורת הפלמחאית,החל בתהליך שידוד מערכות. אחת מהטענות כלפי הפיקוד של מלחמת לבנון היתה כי השפה של הספר חדרה אל מערך הפקודות וגרמה לאי בהירות בחשיבה. ההפעלה המסורבלת, הבלתי גמישה, כמו חוסר גמישות מחשבתית, הם שהביאו לתוצאה כפי שנראתה במלחמת לבנון השניה. ניתן להשוות קרבות שונים ובתנאים שונים אם החשיבה ודרך הפעולה הן מיוחדות. לדוגמה : ניתן בקלות להשוות את מסע חניבעל עם פיליו וחציית האלפים עם החדירה המונגולית דרך הרי ההימליה להודו, ומסע הצ'ינדיטים בפיקודו של ווינגייט בבורמה. התוצאות של המונגולים היו המרשימות ביותר. |
|
|
בת-יה
(לפני 10 שנים ו-1 חודשים)
אתה משווה קרבות שונים, בתנאים שונים, ובזמנים שונים. מה לווינגיט ולמלחמת לבנון השניה?
|
5 הקוראים שאהבו את הביקורת
