ספר טוב

הביקורת נכתבה ביום שבת, 1 באוקטובר, 2011
ע"י צבי
ע"י צבי
האם לפנינו ספר המחאה הטוב ביותר שנכתב אודות ברית המועצות?
ישו והשטן נוכחים כל כך ברומן, עד שאפשר לטעות בהתחלה ולחשוב שמדובר ברומן תאולוגי, אך מהר מאוד אנחנו לומדים ששתי הדמויות האלה משמשות את בולגקוב רק כדי לתאר לנו את ברית המועצות של סטלין.
בעמודים הראשונים של הספר אנו מתוודעים אל שני אנשי תרבות, האחד משורר והשני עורך כתב-עת. כל אחד מהם, במקום לגלות פתיחות ודעה חופשית כפי שהיינו מצפים ממנו, מציג את אחת מהגישות של ברית המועצות כלפי נושאים שהיא מתנגדת להם, במקרה הזה ישו. הגישה שמציג המשורר היא הכפשה, ולכן בשיר שהוא כותב על ישו הוא דואג להציגו באור השלילי ביותר. העורך, לעומת זאת, מציג את הגישה הרווחת יותר, והיא הכחשה. מי אמר בכלל שהיה אדם כזה? ישו מעולם לא היה קיים, הוא דמות בדיונית. אין יותר גישות חוץ מהשתיים האלה שמותר לאמץ, ו"האמן" שבהמשך הסיפור הוא העדות לכך.
לדאבונם השניים נתקלים בשטן, שמצידו, בשיא האירוניה של בולגקוב, מייצג את האמת ברומן. יש הרבה מקום לתהייה כיצד דבר כה שלילי יכול לייצג דבר כה חיובי, אבל התשובה היא פשוטה. במשטר טוטליטרי יש להיזהר מהאמת כמו מהשטן, וכך כל דמות שפוגשת בספר זה בשטן, כלומר מגלה את האמת ואינה מוכנה להתכחש לה, נרדפת, מבודדת מהחברה ונשלחת למוסד לחולי נפש או לכלא. למעשה רק מי שמטורף באמת יכול לשרוד בברית המועצות, והשטן מיטיב להראות זאת כשהוא גורם להמונים להתחיל לשיר באמצע הרחוב, ואף אחד מהם לא מעלה על דעתו שהוא או מי מחבריו מטורף.
את ביקורו של השטן במוסקבה חותם בולגקוב בצורה מבריקה, כשהוא מתאר את ה"חקירה" שהתנהלה בעקבות הנזק שהותיר אחריו השטן. ראשית, נעצרים עשרות אזרחים ששמותיהם דומים לאלו של השטן ופמלייתו (עילה מספקת, לא?). שנית, מכיוון שכמות האנשים שחזו בשימוש בכוחות על טבעיים גדולה מאוד (ולא ניתן לאשפז את כולם במוסד לחולי נפש) קובעת ועדה של פסיכיאטרים מנוסים כי חברי הפמליה הם מהפנטים בעלי עצמה בלתי רגילה שהשתילו את החזיונות האלה במוחותיהם של ההמונים. אם כל כך קל למנגנוני החקירה של ברית המועצות "להעלים" אירועים שקרו בנוכחות עדים, עד כמה יהיה לה קשה להעלים אנשים, רעיונות וזכויות? אז מה הפלא שסטלין הצליח להעלים עשרות מליוני אזרחים בלי שהעולם הנאור יידע על כך במשך עשרות שנים?
זהו ספר מחאה מצוין, מתוחכם ואירוני. בשביל מי שחי בברית המועצות, הספר הזה בהחלט שווה 5 כוכבים. מבחינתי, הספר הזה שווה "רק" 4, בגלל שהוא מעוגן כולו בתוך התקופה והמשטר שבו הוא נכתב. אין עיסוק בנושאים אוניברסליים ודברים שיכולים לגעת בנו היום, וההתבוננות בספר היא רק דרך צוהר של אותה תקופה, שהרומן מיטיב לתאר אותה אך לא מתאר שום דבר שהוא מעבר לה.
14 קוראים אהבו את הביקורת
טוקבקים
+ הוסף תגובה
אחיה
(לפני 12 שנים ו-4 חודשים)
פרשנות מבריקה!
|
|
צבי
(לפני 13 שנים ו-11 חודשים)
אני מדבר על אמת במובן הצר יותר
ולא על אמת במובן שניתן להחליפו במילה "צדק" או במילה "צדקת דרך". אמת במובן הצר שאני מדבר עליו (עובדות אודות מה שקרה ומה שקורה כרגע) יש רק אחת.
אני לא חושב שאנחנו כחברה מנסים להתחמק מהאמת, שלא כמו בברית המועצות שבה האמת הייתה מגונה ואסורה, אצלנו האמת מותרת. זה שאנחנו לא תמיד מצליחים למצוא את האמת הוא קושי טכני :) |
|
שין שין
(לפני 13 שנים ו-11 חודשים)
אהבתי את הביקורת המעניינת.
אך בניגוד לדעתך אני לא חושבת שהחברה שלנו היום מחפשת את האמת. אני בכלל לא חושבת שקיימת אמת אחת, אם כבר רוב האנשים עסוקים בלשכנע את הזולת שרק האמת שלהם אמיתית ואין אחרת.
|
|
צבי
(לפני 13 שנים ו-11 חודשים)
תודה על ההתייחסות yaelhar
אני מסכים שהאמירה שהשטן הוא "שלילי" היא פשטנית. לפחות בדת היהודית ידוע לי שהשטן הוא שם לחלק באלוהים שרוצה להעמיד אנשים בניסיון ולבחון את הספקות שלו לגביהם (ועל כן אמירה כזאת שהוא שלילי היא סתומה למדי).
מצד שני אם תעצרי עשרה אנשים ברחוב לפחות תשעה מהם יגדירו את השטן כדמות "שלילית" ולא כדמות "ניטרלית" או "חיובית", גם אם הגדרה זו לא נובעת מהרבה ידע ומחשבה. אני חושב שעל זה "שיחק" בולגקוב כשהשתמש בשטן כדי לייצג את האמת, ושהוא כן ניסה ליצור איזושהי הנגדה להעברת המסר. אגב, אני רואה את החברה שלנו היום כחברה שכן מחפשת את האמת בדרך כלל. |
|
yaelhar
(לפני 13 שנים ו-11 חודשים)
השטן
משמש פעמים רבות כמי שמייצג את האמת. ראה גם "הזר המסתורי" של טוויין. וההגדרה של "שלילי" (השטן) או "חיובי" (האמת) שייכת למגדירים. אם האמת היתה כה חיובית היינו מחפשים אותה יותר...
|
|
יעל 93'
(לפני 13 שנים ו-11 חודשים)
"במשטר טוטליטרי יש להיזהר מהאמת כמו מהשטן".
אתה נבון מאוד, ותכונה זו ניכרת בכתיבתך. הערה קטנה: תמיד קיים סיכוי שהאנושות תדרדר בהתנהגותה אל מחוזות אפלים ומושחתים. לכן, הרומן עדיין ממשיך להיות רלוונטי; הוא מכריח אותנו לנקוט משנה זהירות.
|
|
סיון
(לפני 13 שנים ו-11 חודשים)
סופסוף!
עשית לי חשק לקרוא את הספר.
ח.ח. כבר למעלה משנה שהוא יושב אצלי על המדף. |
|
צבי
(לפני 13 שנים ו-11 חודשים)
את צודקת בהערתך וזו בעצם הסיבה שלשמה לומדים היסטוריה
אני לא מטיל ספק לגבי הרלוונטיות. אלא שמה שחסר לי כאן הוא החיבור למה שחוויתי. רובם המוחלט של הספרים הטובים שקראתי הזכירו לי סיטואציות מסוימות שחוויתי וגרמו לי לחשוב - כמו איזו דמות נהגתי? כמו איזו דמות הייתי רוצה לנהוג אם הייתי חוזר לשם עכשיו ולמה? והאם הספר הוא זה שגרם לי להבין את זה?
כל זה הופך את הקריאה לתהליך הרבה יותר אישי ומעניין, וקצת חבל שזה לא קיים ברומן הזה (המצוין מבחינות אחרות) מקווה שעכשיו הצלחתי להבהיר את עצמי טוב יותר :) |
14 הקוראים שאהבו את הביקורת