ביקורת ספרותית על בית שלישי - מעם לשבטים לעם מאת ארי שביט
ספר טוב דירוג של ארבעה כוכבים
הביקורת נכתבה ביום שישי, 3 בספטמבר, 2021
ע"י רץ


עוז לתמורה בטרם פורענות

ארי שביט, היה עיתונאי בעיתון הארץ, כיום הוא עיתונאי במקור ראשון הנשלט על ידי ישראל היום. ציינתי עובדה זאת כי נדמה לי שלעתים מעסנו בצביעות העיתונאית, שכיום בחלקה היא פרווה, העיקר לא להתעסק עם מה שגורם להיות לא נחמד, או אפילו להיות שופר מטעם, בעולם שחלקו יטען מראש לגבי עיתונאים דעתנים שהם אויבי העם.

אז למה להאמין בעיתונות ועיתונאים, כי היו כאלה ששינו את המציאות, כמו הרצל שאת הקריירה הציונות שלו התחיל כעיתונאי שסיקר את משפט דרייפוס. או עמוס אילון שבנוסף להיותו עיתונאי היה סופר מבריק, שהוציא תחת ידו ספרים אייקונים, כמו הרצל, הישראלים, היש דרך לשלום - דו-שיח בין מצריה וישראלי על סיכויי הבנה בין מצריה וישראלי, שיצא לאור ב 1974, כנבואה לעתיד בלתי אפשרי. ולכן אני חושב שאנחנו חייבים להאמין בכוחה של העיתונות והעיתונאים כמי שמצבים בעיות על סדר היום הציבורי, ומצבעים על דרכים אפשריות לפתרון.

ארי שביט מחלק את ספרו לשניים, עד כאן, הוא החלק הראשון, בו הוא מנתח בצורה מבריקה את הנס הציוני, שניתן להגדיר אותו באמצעות שם אחד - בן גוריון, שהיה אכזר באופן בו הוא בנה את הממלכתיות, כסוג של דיקטטורה בנסיבות שחייבו גישה זאת, מתוך אמונה תמימה שבסופו של דבר יתקיים עולם מושלם של כור היתוך ישראלי וסוציאליזם ציוני. שני הדברים בסופו של דבר לא קרו. משום שכור ההיתוך שניסה לחבר את חלקיה של החברה הישראלית, מהתכנסות לכיוון המרכז, קרס בתנועה הופכה מהמרכז החוצה, בתנועה שבה כמעט כל אחד מחלקי החברה דחה את האינטרסים והערכים המשותפים האמורים ליצור חיבור של אומה צעירה, והעדיף את האינטרסים והערכים המייחדים לכל קבוצה, העדפה שבסופו של דבר יצרה את הפילוג השבטי המסוכן הקיים היום.

בכדי להסביר את תהליך הפירוק בחברה הישראלית, סוקר שביט את מרכביה, אותם הוא מכנה השבטים השונים, כמו יוצאי מדינות המזרח, שהנהיגו לדעת שביט את המרד הגדול, או החברה הדתית לאומית, שהחייתה את רעיון הגאולה הדתית משיחית כחלק אינטגרלי מהציונות, לחברה החרדית אג'נדה אוטונומית משלה, הנוגדת לחלוטין את התפיסה הליברלית, בה מחזיקה קבוצה אחרת, שגם לה היה חלק בפירוק הממלכתיות, בשם חופש הפרט והאינדיבידואליזם, ולכל הבלגן הגדול הזה צריך להוסיף את הערבים.

שביט מצייר תהלכים שליליים בחברה הישראלית, כמו איבוד האמון בפוליטיקה הישראלית, או ייצוג הציבור הישראלי על ידי מספר רב של מפלגות, חלקן עולות ויורדות מעת לעת, ובכך מקשות על יצירת יציבות פוליטית, או מסורת פוליטית בעלת אחריות, ויכולת לשנות מציאות מקוטבת.

אבל לצד כל אלה יש עדיין ישראליות, וחברה ישראלית תוססת, מרתקת, שמצליחה לייצר הצלחות, כמו בתחומי ההייטק, הרפואה, המדע, האמנות, התנדבות ועוד תחומים נרחבים. על בסיס הפלטפורמה החיובית הזאת, מציע שביט, בחלקו השני של הספר פתרון, כמו ממלכתיות חדשה. אך איך עושים זאת, זאת שאלת מיליון הדולר, שעליה שביט לא נותן תשובה. שביט מציע שנסכים על ערכי ליבה, המשותפים לחברה הישראלית, כמו להיות מדינה שהיא גם לאומית וגם ליברלית, וואלה איך עושים זאת, זה כמו תרגיל בגאומטריה בו מבצעים ניסיון לרבע את המעגל, באופן שפעם נוכל לקרוא לצורה הלא מוגדרת, מעגל ושמתחשק אחרת, נכנה אותה ריבוע. באופן דומה שביט מבקש לספר סיפור ישראלי חדש, בשעה שלחלקים רבים בחברה הישראלית, סיפורים שונים ומנוגדים.

מה שאנחנו צרכים, זאת הכרעה איזה מדינה אנחנו באמת מחלטים להיות. ספק אם הכרעה כזאת אפשרית על רקע העובדה שהציבור החרדי עד שנות החמישים של המאה הנוכחית, הולך להיות ציבור שישפיע דרמטית על האופן בו תיראה המדינה, קרוב לוודאי שיותר ענייה, ופחות סובלנית.

מסיבה זאת לא כל כך, הסכמתי עם חלקו השני של הספר. אך למרות עובדה זאת, זהו בהחלט ספר חשוב, לקיום דיון פתוח בין כל חלקי החברה הישראלית על בעיותיה, ועל האופן שבו נכון להתמודד איתן ליצירת חזון עדכני למה שאמורה להיות הישראליות.

בן אהרון, שהיה מפיאניק מהזן הישן, ומזכ"ל ההסתדרות המיתולוגי, אמר ב- 1977, שהעם טעה. אבל דבר אחד חכם הוא אמר בכל זאת, שנכון וקריטי לימים אלה: עוז לתמורה בטרם פורענות.
28 קוראים אהבו את הביקורת
אהבת? לחץ לסמן שאהבת




טוקבקים
+ הוסף תגובה
רץ (לפני 4 שנים ו-1 חודשים)
Pulp_Fiction - תודה, גם אני הכרתי את רוב הטיעונים, אך ספר טוב הוא היודע לארגן טיעונים אלה לסיפור של החברה הישראלית, לאופן שבו דבר מתחבר לדבר. האם יש פתרון, אני חושב שהדרך הנכונה היא לשנות את השיח, זה קורה כעת עם הממשלה הזאת שמייצגת את הבלתי אפשרי כאפשרי, מאוד מקווה שהשיח הזה יצליח לשנות.
Pulp_Fiction (לפני 4 שנים ו-1 חודשים)
סקירה מעולה, כרגיל ,רץ. ייתכן והספר עשיר בפרטים היסטוריים מעניינים ועובדות מרתקות מימים עברו. אך על פניו אין שום חידוש ברעיונות שמובאים בו,הקשורים לתיאור החברה הישראלית, אין פתרונות " מחוץ לקופסה" שהוא מציע והכל נראה מובן מאליו.

רץ (לפני 4 שנים ו-1 חודשים)
אברש- כקוריוז על השומר הצעיר -אני מבקש לספר לך סיפור אמיתי ששמעתי, בשנות החמשים בפעם הראשונה נפתחו חומות הברזל בברית המועצות בפני נבחרת ישראל בכדור סל שהיגיע כמדומני לאליפות אירופה, הם התארחו בבית הכנסת המרכזי של מוסקבה, אותו גדשו יהודים רבים אחוזי התרגשות, עדיין זיכרון השואה וזיכרון הקמת המדינה, היו מוחשיים. יהודי בית הכנסת כיבדו את השחקנים הצעירים בעלייה לתורה, כמובן שהעירונים הבינו היטב מה הם צרכים לעשות, לאנשי משמר העמק לא היה מושג, והם הרגישו מבוכה, כשחזרו למשק הם אמרו להווריהם, לימדתם אותנו להיות סוציאלסטים, אך לא לימדתם אתנו להיות יהודים.
אַבְרָשׁ אֲמִירִי (לפני 4 שנים ו-1 חודשים)
חני, מעמדה של היידיש בקרב יהודים בני תנועת ההשכלה הוא נושא מורכב משום שהוא השתנה בהתאם למרחב והזמן. למעשה היו אלה דווקא בניה של אחרית תקופת ההשכלה במזרח-אירופה שהיו לגדולי הספרות היידית המוכרת לנו כיום.
אמת, במקביל התקיימו מגמות שתומכיהן ביכרו את השימוש הבלעדי בשפת הקודש במכלול תחומי החיים, בעת שהיידיש נתפשה כ"ז'רגון" – כינוי מזלזל שדבק בה, שלא בצדק. העובדה הפשוטה היא שבמשך מאות בשנים היו היהודים באירופה דו-לשוניים ברובם, כשהיידיש שימשה לצרכי חול במסגרת חיי הקהילה היהודית, בעוד ששפות המקום שימשו לכל יתר הצרכים.

אם קיבלו על עצמם העולים לדבר עברית בישראל, האם מתחייב מכאן שהיה עליהם לזנוח את שפת אמם כליל? הרי תיאורטית הם יכלו לשמור עליה במקביל ולטפח אותה, ממש כשם שעשו בגולה, תוך ייחוד העברית לצרכי שיח במסגרות הציבוריות והרשמיות.
צריך לומר שהלכה למעשה, כך גם היה לעיתים קרובות; העולים המשיכו להשתמש בשפת אמם לצרכים קהילתיים ובפרט בחוג המשפחה, בעוד שהעברית שימשה אותם בחוגים רחבים יותר, כשפה ראשית. הצרה היא שבימי קום המדינה לא קיבל השיח ביידיש או בשפות יהודיות אחרות לגיטימציה מקרב השלטונות, ובוודאי שלא נעשו מאמצים לטיפוחו.
נשאלת השאלה: מהו ביתן של שפות העם היהודי אם לא ביתו של העם היהודי?

הדיון הזה, כמובן קדם להקמת המדינה והוכרע ב"מלחמת השפות", אז נפסק שפרט לעברית, כל יתר השפות ביתן בארצות הגולה. לימים הנהיג בן-גוריון את מדיניות כור ההיתוך, שחיזקה את הבלעדיות של העברית כשפת העם, כחלק מתהליך ההטמעה התרבותית.
לעניות דעתי, אני מעריך שניתן היה להעניק לעברית מעמד מיוחד גם מבלי לדכא את השימוש ביתר השפות ואף לתת להן מעמד של שפות משנה שישמשו בשיח הקהילתי והפרטי.

בין המתנגדים לשררת העברית כדאי לציין את ביאליק, שבוודאי לא ניתן להאשימו שלא רחש כבוד ללשון הקודש. גם הוא לא נמלט מידי הלוחמים הקנאים למעמד העברית, ונתפס ברחוב על-ידי אחד מהם כשהוא משוחח ביידיש עם הסופר רבניצקי. אותו עובר אורח קנאי הוכיח אותם על ששוחחו באותו "ז'רגון" המוני, וביאליק, שביקש לתקן את המעוות, תכף בירכו בעברית כשרה למהדרין: "לך לעזאזל".
לוחם טוהר השפה לא בלע את עלבונו בשתיקה ותבע את ביאליק למשפט, בו טען ביאליק להגנתו שבארץ הקודש האמירה "לך לעזאזל" כמוה כהצעה תמימה לצאת לטיול. הוא יצא זכאי מהמשפט, כמובן.

רץ, אני חושב שבדבריך האחרונים עירבת מסורת, עדה ודת ואף-על-פי שהן קשורות אחת ברעותה, אני לא חושב שהן שקולות זו לזו.
מתוך סקירותיך, התרשמתי שהמסורת היהודית ראויה לטיפוח בעיניך, או לפחות קרובה לליבך באופן כזה או אחר ולכן אני מתקשה להבין מדוע אתה מציין את מרכיב המסורת לגנות.

מבלי לפשפש בהגדרות היבשות של המונחים, אזכיר רק את דבריו של יעקב חזן, חילוני אדוק ומנציגי הציונות הסוציאליסטית שאמר: "רצינו לגדל דור של אפיקורסים, וגידלנו דור של עמי הארצות". אני מאמין שלא למרכיב היהודי-דתי התייחס, אלא למסורת היהודית שחסרו אותה בני הדור ההוא. זהו החיסרון עליו אני מצר, ואני אף מרחיב ומתייחס לדחיקת מנהג אבות ובפרט, לגוויעתן של לשונות היהודים כחלק ממסורת הראויה לשימור. אולי טעיתי לחשוב שאיננו חלוקים בנושא הזה.

בעיניי ראוי להביט נכוחה בדברי הימים, שלא על מנת לשפוט, אלא על מנת ללמוד שיעור מן העבר ולדעת לתת את הטיפול המתאים בעת הזו, כאשר יש לאל ידינו לעשות זאת. "סובלנות" היא כנראה מילה גדולה, והיא עלתה כאן לא אחת, אבל אני עדיין מאמין שהשאיפה אליה היא-היא המפתח לקירוב הלבבות בין כל יושבי הארץ הזו.
חני (לפני 4 שנים ו-1 חודשים)
כולנו חוטאים בכך רץ בחוסר סובלנות שלנו כלפי האחר.
וזה משום שלחיות עם אנשים שותפים לדרכך
קלה יותר ונחמדה יותר.אתמול חג בבוקר אבא
ובן התאמנו בתקיעת שופר. כל מה שחשבתי עליו:
"רק למה לעשות כזה רעש על הבוקר". מצד אחד האידליה בשכונה מעורבת מרקיעה שחקים, מאידך
יש גם זווית אחרת כפי שראית הסובלנות שלי לא עמדה במבחן.( תקרא אם ייצא לך על ג'קלין כהנוב שכתבה על "הלבנטיניות" ובאיזה זווית צריך להסתכל על קיבוץ הגלויות שיש לנו בעולם. שזה דבר חיובי, שיש להסתכל על כך כגן עדן של תרבויות ולנצל זאת במקום להכפיש וליצור גטאות של שונות בין אנשים).

רץ (לפני 4 שנים ו-1 חודשים)
חני - תודה ,מסכים איתך, בן גוריון רצה שכולנו נהיה אזרחי מדינת ישראל בעלי זהות משותפת, לצורך כך בני דורו נתקו את עצמם מתרבותם, על אנשי כנרת, ואביה של נעמי שמר מסופר, שדתם היתה עבודה קשה, הם הפנו עורף לדת, רק בערב אחד בשנה בפסח, הם חזרו למסורת החסידית שלהם, נעמי חזרה אחר כך בשיריה אל יהדות אביה. מה שהיה, שגיאות וההקרבה גדולה, הם מה שהביאו אותנו להקמת מדינה שהיא נס. וכאשר אני שומע את מי שרוצה להחזיר את הוויכוח בין אשכנזים לספרדים, אני חושב שבן גוריון צדק, משום שמסורת ודת הופכים כעת למהות השנאה וההפרדה הקיימת במדינה.
מורי (לפני 4 שנים ו-1 חודשים)
כולם רצוי להשמע ובקקופוניה שנוצרה רק לעברית נותר מקום.
חני (לפני 4 שנים ו-1 חודשים)
זה לא מה שאמרתי מורי. אמרתי שההורים שלנו היו מגוייסים
חד משמעית לגדל אותנו כציונים ואם אפשר
חילונים ורצוי עם שפה אחת שהיא עברית.עד כאן נשמע טוב. מה שקרה בפועל שגם הילדים היו מגוייסים
ולא הסכימו לקבל את מה שלהורים היה להציע.
אתה בוודאי מסכים שתרבויות שלמות ושפות
רעדו להשמיע קולן.
מורי (לפני 4 שנים ו-1 חודשים)
חני, מעניין אילו ילדים רוצים את מה שהיה להורים ולאילו ילדים טוב עם המדינה כמות שהיא.
בן גוריון היה אדם ייחודי, שביציו גדולות ממידת גופו כולו.
חני (לפני 4 שנים ו-1 חודשים)
תודה רץ על הסקירה.. בן גורין רצה מדינה ציונית חילונית שהשפה השולטת בה היא עברית כמובן. מדינה שמכירה ומוקירה את הסמלים המסורתיים של העם היהודי ובונה לעצמה סמלים חדשים.מבחינתו הוא רצה שנתקדם הלאה ונצא מהעיירות שאפיינו כל כך את היהודי הגלותי של מנדלה מוכר הספרים. הוא לא טעה בחלומו הוא רק שגה שלא נתן לכל עליה ולכל עדה להיות מי שהיא. אבל מה החטא שעשה בעצם? זה שהיה לו חזון ליצור עם? שהוא ידע שיהיה מחיר? אז ההורים הגישו את ליטרת הבשר שהם הילדים, אנחנו, שממשנו את חזונו. היום הילדים הללו מנסים לדלות מההורים את מה שביקשו מהם לשכוח. את השפה, המנהגים, התרבות..רץ אני חושבת שלא ניתן לערער על העובדה שפעם המדינה עמדה לפני הפרט. התמונה הגדולה, זה מה שהיה חשוב ולשם כיוונו. שאלת לאן פנינו. אז פנינו לאן שהרוב ירצה ללכת.אני בכל מקרה הייתי כל כך חסרת רגישות שלא הבנתי כמה קשה להורים. ביקשתי שידברו אלי רק עברית כי אנחנו ישראלים צברים וחיים בארץ אבל בכך מחקתי את כל התרבות שלהם לצערי.
אבל היי יש לנו מדינה. (אברש מאוד נהניתי מדבריך החכמים שכן ירבו. אבל מאז תנועת ההשכלה נתפסה האידיש כשפה מסורבלת וגלותית שיש להיפטר ממנה ואולי כך להיפטר גם מהתרבות שהייתה נהוגה אז בעיירות היהודיות. אני לא יכולה אפילו לתאר מצב שאנשים לא היו יכולים לתקשר בארץ החדשה בגלל שפה. לכן זה היה צורך להביא את כולם למכנה אחד).
שנה טובה
אַבְרָשׁ אֲמִירִי (לפני 4 שנים ו-1 חודשים)
רץ, אני מאד מסכים עם דבריך.
שים לב שלא הייתי שיפוטי בדבריי כלפי המדיניות ואף הזכרתי את היתרונות שגולמו בה. אני די משוכנע שהיו בנמצא גישות אחרות שבהן יכול היה לנקוט בן-גוריון, אבל לא חושב שיש מי שיכול להתנבא ולומר מה הייתה התוצאה אילו ננקטו ואם היינו בכלל זוכים לראות בתקומת מדינת ישראל.

מכל מקום, שיפוט בדיעבד הוא מסולף מעצם היותו אנכרוניסטי. איננו יכולים למדוד את מעשיהם של מי שחיו בתקופה בה החברה הישראלית טרם התהוותה, באותן אמות מידה הנהוגות כיום ובמיוחד שהמדיניות הרב-תרבותית אומצה לראשונה כצעד מדיני יזום הרבה לאחר תקומת המדינה, כשצמחה המודעות בנושא דיכוי קבוצות בחברה.

עם זאת, אם אדבר בתור מי שקרובות לליבו לשונות היהודים בפרט, קשה לי שלא להתעצב אל ליבי בראותי אותן הולכות וגוועות. לפחות כפי שאני רואה את הדברים, מותה של שפה הוא, במידה רבה, גם מותה של תרבות, ועל כזה אינני יכול לברך. אני שומר לעצמי את הזכות להצביע על ההשלכות – רעות וטובות כאחת – של תהליכים שהתחוללו בעבר גם מבלי לשפוט ולקטרג על מעשיהם של המדינאים, והעיקר שלא לא לטייח את המציאות ולקדש את דמותם בכל מחיר.

לא רק תרבות היידיש נרדפה, אלא כל התרבויות שהיה בהן שמץ ניחוח גלותי, קרי; כולן.
על אף זאת, רבים מהעולים האירופאיים, בעיקרם בני החברה היהודית המשכילית, לא נצרכו לשנות את פניהם כפי שהיו צריכים אחרים על-מנת לאמץ את דמות הצבר, ובמובן הזה, חבלי הקליטה של יתר הקבוצות היו חמורים יותר.
מעבר לזה, היידיש, החביבה עליי עד מאד, לא נידונה לאבדון כפי שנידונו לשונותיהם של יהודים ספרדים, בני עדות המזרח והבלקן, בין היתר בזכות תיעודה הנרחב בכתב ולא פחות חשוב – בזכות המקלט הטבעי שמצאה בקהילות הבדלניות של החרדים בארץ ובגולה.
למעשה, בימינו חל גידול במספר דוברי היידיש בארצות הברית בקרב בני הדור הצעיר, וההערכות הזהירות אומרות שמספר הילדים דוברי היידיש כשפת אם בארצות-הברית הוכפל מאז שנות השמונים. בהתחשב באומדן הנוכחי של מספר דוברי היידיש בעולם, שעל-פי חלק מהמחקרים עומד על כ-2 מיליון נפשות, אלה הם נתונים מעודדים למדי.

התמונה שמצטיירת לאור מצבן הנוכחי של לשונות כדוגמת לאדינו, יווניטיקה (יוונית-יהודית) ויהודית-ערבית על ניביה השונים, קודרת בהרבה. למרבה הצער אלו הן שפות שכמעט ולא מדוברות כיום, ולא מועברות לבני הדור הצעיר. על פי כל ההערכות הן מצויות בסכנת הכחדה חמורה ביותר, עם מספר דוברים שנע בין כמה מאות אלפים במקרה הטוב (לאדינו וניביה השונים של ערבית-יהודית) ובין עשרות בודדות (יווניטיקה).

מכאן שהמהלומה שספגה התרבות היידית כפועל יוצא של מדיניות כור ההיתוך לא דמתה לזו שספגו יתר התרבויות, שעבורן אפשר שהייתה, אם להתבטא באופן חופשי, מכת מוות ממש.
רץ (לפני 4 שנים ו-1 חודשים)
אברש - תודה, באופן שבו הוקמה המדינה, לא הייתה דרך אחרת להתנהל, לא היה שום מודל דומה למדינה שהוקמה בדרך זאת, בן גוריון ומפלגתו היו בעלי אידאולוגיה ואמונה בדרכם, יש לתפיסה זאת אכזריות לצד תמימות, גם תרבות הידיש נרדפה. היום מאוד קל לראות שגיאות. אבל תאר לך מי חוץ מבן גוריון היה יכול להחליט להכריז על הקמת המדינה, בידיעה ברורה שהוא שולח את טובי בניה למותם, ולא בטוח אם הוא ינצח בכלל.
אַבְרָשׁ אֲמִירִי (לפני 4 שנים ו-1 חודשים)
תודה על הסקירה המעניינת, רץ.
מדיניות כור ההיתוך של בן-גוריון, על-אף היתרונות שנשאה בחובה, הייתה בבסיסה בלתי סובלנית מעצם נסיונה לטשטש את המאפיינים הגלותיים של העולים, למחות אותם ולבנות את דמות הצבר, כמאמר "ישן מפני חדש תוציאו", על חורבות הזהות הגלותית. כלומר, היא שללה רב-תרבותיות במפורש.

היא חטאה במיוחד לרבים מן היהודים הספרדים, בני עדות המזרח והבלקן, משום שדמות הצבר, דהיינו התוצר הרצוי, דמתה להם פחות מכולם ולכן הצריכה מהם שינויים ניכרים בלבושם, מנהגיהם ואורח חייהם.

למרבה הצער, למרות שנכשלה כדבריך (ולמדקדקים, זכתה להצלחה חלקית), הרי הותירה את חותמה על החברה הישראלית כך שכמעט אבדו לנו כמה נכסי תרבות שלא יסולאו בפז, ביניהם הפולקלור והמנהגים, אבל גם הניבים היהודיים של מיני קהילות, שלא זכו למחקר סינכרוני מניח את הדעת עוד בשעה שהיו חיים ומדוברים בפי רבים.
יתכן שבשל כך נגזרה עליהם כליה לימים שיבואו, ואף-על-פי שכיום המחקר בנושא זוכה לעדנה ואמנם חלה פריחה אומנותית של אותן תרבויות, בכל זאת מאוחר מדי על מנת לשנות את רוע הגזרה ולהציל כליל את הניבים הייחודיים מן הנשייה.

מאד מכבד את דעתך, ולמרות שיש טעם לדברים, אני מעדיף להאמין שתחזיותיך באשר לליברליות האובדת ומצבם הסוציואקונומי של האזרחים במדינת ישראל אינן אלא רק נבואות זעם. באופן אישי, אולי הייתי מסייג מעט את הדברים ובמיוחד שאתה תולה את האשם במגמה בציבור החרדי בלבד.
רץ (לפני 4 שנים ו-1 חודשים)
פרפר צהוב, תודה, הבעת דעה אישית היא בלתי נמנעת, בתנאי שהיא נעשת על ביסיס מידע אמיתי. יש עתונאים שלא נותנים לעובדות לבלבל אותם, מה שיצר פחות וכירסום במעמד העיתונות. בעיה נוספת הם חלקם של מערכות העיתונים או הטלווזיה שמתערבים פוליטית, או משיקולים כלכליים ברגל גסה, גורמים שיצרו חוסר אמון בין הקוראים לעיתונות, בעיקר הכתובה שאיבדו בה עניין. קיים גם קושי של שמירה על מעמד מקצוע העיתונות, בעולם בו כל אחד הוא עיתונאי מטעם עצמו ברשתות החברתיות, בשיח רדוד ההולך ומקצין את עצמו.

פרפר צהוב (לפני 4 שנים ו-1 חודשים)
סקירה מעניינת.
לגבי עיתונאים המביעים את דעתם האישית, יש טורים ספציפיים המתאימים לכך, אך העיתונאי בדרך כלל אמור להביא דיווח מהימן ונייטרלי, ולאו דווקא דעות. חלק מהעיתונאים לא מצליחים להבדיל בין דיווח לבין הבעת דעה, והדבר כמובן מחמיר עם בעלים/עורך שמתערב בעניינים שאינו צריך להתערב בהם. במה דעותיו של עיתונאי מסויים עדיפות על דעותיו של הקורא?

העיתונאים הטובים ביותר הם העיתונאים החוקרים שעוסקים בגילוי שחיתויות, כמו מוטי גילת לגבי פרשת דרעי, ודן מרגלית לגבי חשבון הדולרים של רבין בחו"ל. עיתונאים כאלה הולכים ופוחתים, בעקבות חוסר יושרה של עורכים ובעלי עיתונים.

לגבי העתיד של המדינה הזאת, קשה להיות אופטימי לנוכח נטיות קיצוניות, חוסר רצון לפשרה, אובדן ערכי דמוקרטיה ואלימות הולכת וגוברת אשר אינה מקבלת מענה הולם.





©2006-2023 לה"ו בחזקת חברת סימניה - המלצות ספרים אישיות בע"מ