אני מאוד מסכימה איתך. הנושא אינו פשוט וגם טעון רגשית, ולכן מאוד היה לי קשה להתייחס אל מגדה כיפהפיית הנילוס, הלוכדת גברים ברשתה. יותר קל היה לי להתייחס אליה כאל אלמנה שחורה. מלבד זאת התקיימו אי דיוקים לגבי ההיסטוריה המסופרת.
כגון: ארלוזורוב נפגש עם הנציב העליון פלוני אלמוני (פשוט שכחתי את שמו, אבל זה לא משנה. ברמת העקרון) בשנת 1929. מסתבר שאותו פלוני אלמוני היה הנציב העליון עד שנת 1928, לאחר חיפוש בויקפדיה. ובשנת 1929 מסתבר שבאותו תאריך כביכול ארלוזורב נפגש עמו. הנציב האחר לא שהה בארץ והיה לו מחליף..
היות ואני חלשה בהיסטוריה, הייתי די צמודה בעלילה לויקיפדיה. הן לרענן את זכרוני והן להעשירו מעט.
מצאתי עוד אירוע אשר בו היו אי דיוקים בשנה (פשוט לא זוכרת את שמו, אחד מהפרעות כנראה)

כמי שקרא את הספר וכתב עליו ביקורת - אם כי שונה, אני בהחלט מסכים לדבריך, העלילה - בעבר, בדויה והזוייה באופן שאפשר לראות את הכתיבה גם כנועזת, הבעיה שלי היתה עם העלילה העכשווית שהיא ממש לא אמינה וגם מאוד מבולבלת.