הספר מסכם את ההיסטוריה של ארה"ב, מקולמבוס ועד ימינו, מזווית ראייה "עממית".
מה היא אותה זווית עממית? לפי המחבר, ההיסטוריון המוערך הווארד זין "...הספר מציע תיאור היסטורי שמפחית בחשיבותן של ממשלות ומכיר בחשיבותן של תנועות התנגדות עממית. זאת לכן היסטוריה מוטה."(עמוד 843). בפועל, הספר הוא ניסיון שכנוע לקבל את דעתו הפוליטית של המחבר, בסגנון 'אילו ארה"ב היתה סוציאל-קומוניסטית ולא קפיטליסטית קיצונית, אזרחי המדינה ואזרחי העולם היו במצב טוב בהרבה'. המחבר מסביר כי אנשי הממשל האמריקאי נשלטים ע"י בעלי ההון וכי צמד המפלגות, הרפובליקאית והדמוקרטית יוצרים מצג שווא של יכולת בחירה בידי העם. עקרון מרכזי בספר הוא כי למעשה העם משרת את בעלי ההון בזכות שיטה המציגה את הממשל כרואה(כביכול) את טובת העם לנגד עיניו.
תחת הרעיון הזה המחבר מראה את הסיבות הכלכליות למהלכים היסטוריים כגון: שחרור העבדים ע"י הנשיא אברהם לינקולן, יציאה למלחמות גלובליות (וייטנאם, עמק החזירים בקובה, אפגניסטן, עיראק), כיבוש והשמדת האינדאנים וכו'.
הספר מביא דוגמאות רבות למצבם של מיעוטים וקבוצות חלשות בארה"ב אל מול הקבוצה החזקה - גברים לבנים פרוטסטנטיים. דיעה פופולארית\פופוליסטית רווחת בימינו וראויה לציון כי הספר (המהדורה הראשונה) נכתב בשנות השמונים. מעניין.
הספר כתוב בצורה טובה וקולחת, אבל נקודות רבות בספר מעוררות תמיהה ונדמה כי הן סותרות את עצמן. לדוגמא הסופר מתלונן על הורדת המס על עשירים בארה"ב (לאחר מלחמת העולם השניה) מ 91% ל 70% ואין ספק שזה מעורר את השאלה האם מס של 70% על הכנסות אינו רצחני גם ככה ? {מס של 91% הושתת כמאמץ מלחמתי}. בעיני, שלטון שמצליח להעלות את המס על עשירים ל 91% בזמן מאמץ מלחמתי ולהוריד אותו ל 70% אחרי המלחמה הוא דווקא שלטון בעל לא רק חזון אלא גם יכולת במיסוי פרוגרסיבי. בנוסף, מה עם קצת מידע השוואתי - האם לדוגמא מעמדם של המגה-עשירים ברוסיה הקומוניסטית או בסין אינו "מעל החוק" לא פחות ממעמדם בארה"ב?? כיוון שזהו ספר היסטוריה של ארה"ב, הסופר פתור ממידע השוואתי על מדינות אחרות, אבל כשהסופר גולש לדיונים של שיטת שלטון, המידע ההשוואתי מאוד חסר.
בפרק הדן בדיכוי מעמד האשה המחבר מביא (עמוד 160) דוגמא לחייה של אשה עשירה (בעלה סנאטור) ואת חיי המנעמים שלה (משרת אישי, טיפול אישי, מועדון חברים וכו'). לפי התיאור שמביא המחבר בעצמו, חייה טובים בהרבה משל כל גבר או אשה אחרים במדינה, לדוגמא היא אינה עובדת בשביל הכסף הרב שנפל בחלקה ואינה נשלחת לשדה הקרב. כלומר, גם בפרק העוסק במעמד האשה, המחבר מחלק את המעמדות לפי כסף. לדידי זה סותר לוגית את הטענות בדבר קיפוח נשים ומוכיח כי החלוקה היא למעשה לפי מצב סוציו-אקונומי ולא מין. שוב סתירה לוגית אם מטרת הפרק להראות שמצב האשה היה ירוד אך ורק בגלל היותה אשה.
בעמודים 576 המחבר מביא את פרשת הריגול של הזוג רוזנברג (שהואשמו בריגול לטובת רוסיה). המחבר עושה הכל כדי להראות לנו שהיה זה מרדף פוליטי אחרי אנשים חפים מפשע שמטרתו היא רדיפת הקומוניסטים והוצאתם להורג בתור הפחדת העם. אלא שבימינו כבר ידוע כי הזוג אכן עסק בריגול פעיל והעביר מידע על מערכות נשק חשובות מארה"ב לרוסיה (מתוך ויקיפדיה).
כשמדברים על ההיסטוריה של ארה"ב והעבדות של האדם השחור, קשה גם להתעלם מהעובדה שארה"ב היא המדינה היחידה בה יצאו למלחמת אזרחים שבמרכזה זכויות של מיעוט. האין זה הישג של השיטה האמריקאית במידת מה, שוב ביחס למדינות אחרות ובפרט הקומוניסטיות שבהן ?
בקיצור, זהו ספר מרתק הגולל בצורה קולחת באופן מפתיע (כ917 עמודים שנקראים מהר) את כל ההיסטוריה של ארה"ב מקולומבוס ועד ימינו. הספר מאיר בצורה ייחודית תופעות היסטוריות רבות ומביא את תהליכי קבלת ההחלטות בצורה מרתקת. אלא שבצד הביקורת של העניין - נדמה שהספר משתמש בידע האדיר של המחבר כדי להגיע למטרה ידועה מראש - ובכך הוא משכנע את המשוכנעים.
האם לקרוא או לא?
בקצרה - זהו ספר 'חובה' בזכות הידע המובא בו והתקציר של ההיסטוריה המרתקת של המעצמה הזו. כאמור, הספר אינו אוביקטיבי בכלל אבל גם אינו מתימר להיות כזה. במבחן התוצאה הספר מסכם לנו את ההיסטוריה האמריקאית ומעורר חשיבה ביקורתית והבנה חדשה של העולם המערבי בימינו. זווית הראיה של המחבר ייחודית והתחושה הכללית לאחר קריאת הספר היא של הבנה עמוקה יותר בקבלת תהליכים מדיניים ומקומה של ארה"ב והשיטה הקפיטליסטית בעולם.
מומלץ.








