דיון על הביקורת

4 תגובות

strnbrg59•לפני 6 שנים

אנחנו לא היחידים בעולם שהדת והלאום אצלם קשורים קשר הדוק.

קח למשל את הדרוזים. המושג של דת אוניוורסלית — הנצרות, או האיסלם — הוא יחסית חדש. אז כשם שאנחנו לא צריכים להתנצל על אמונתינו באלוהי ישראל ועל הנאמנות למצוותיו, כך אנחנו גם לא צריכים להתנצל על זה שלא נסחפנו לתפישה האוניוורסלית נוסח הנצרות והאיסלם.

מושמוש•לפני 6 שנים

כידוע לך

הפרופ' ליבוביץ רצה להפריד בין דת למדינה. מדובר על הגדרת הלאום היהודי כיום ולא בתקופת המקרא: היהודים הם בני הדת היהודית. כמו שניים שהם אחד: גם דת אבל גם לאום. כאמור במדינה מודרנית אף אחד לא חייב להיות דתי, לא אורתודוקסי לא רפורמי או כול זרם שהוא. לא מדובר על זה בכלל. רק על ההגדרה של העם היהודי - כיום. זה הנושא.

פרפר צהוב•לפני 6 שנים

מושמוש, עם כל הכבוד לסעדיה גאון ולליבוביץ

המצב היום שונה מאוד מהמצב בתקופת המקרא. גם התפישה של היהדות האורתודוכסית כאופציה היחידה לקיום יהדות איננה מקובלת עלי ועל חלק גדול מהעם היהודי האמיתי, לא מאלה שמנכסים להם את היהדות וטוענים שדרכם היא הדרך היחידה. יש יהדות אורתודוכסית, קונסרבטיבית, רפורמית, חילונית ועוד, וכולם בני הלאום היהודי. הכוח שצברו הגופים הדתיים האורותודוכסים הרשמיים גורם לרבים לחשוב שהם נציגי אלוהים עלי אדמות ועל פיהם ישק דבר, אך לא כך הדבר. מלבד היהודים יש כאן גם מוסלמים, נוצרים, דרוזים, צ'רקסים, חסרי דת ועוד. המדינה היא מדינתם של כל האזרחים המכירים בה. מי שאינו מכיר במדינת ישראל מוזמן לוותר על האזרחות. באופן כללי, היה מומלץ להפריד בין דת ומדינה, כך שהדין האזרחי יהיה השליט, ואילו הדיינים בבתי הדין הדתיים ישמשו כבוררים בלבד במקרה ששני בני הזוג מעוניינים בכך ומקבלים את סמכותם. כבר מזמן היתה צריכה להיות בישראל אפשרות לנישואין, גירושין וקבורה אזרחיים, אשר לא מתקיימים בשל השילוב בין קנאי דת לבין שלטון חלש.

מושמוש•לפני 6 שנים

" האנומליה של ישראל":

1) התעלמות מההגירה (שהולכת לחסל את אירופה) והצגה מהאמצע - ההגירה לכאן החלה עשרות שנים רבות לפני ההגירה לאירופה ועשרות שנים לפני שישראל קמה, כי החלוצים יצרו תנאי חיים שמשכו המונים מכול האזור, מאותן הסיבות להגירה לאירופה כיום, אבל ישראל קרובה יותר וקל יותר להגיע. כשמתחילים מהאמצע אומרים: יש כאן כ 30 אחוז ערבים. בלי לציין שזו תוצאה של הגירה שנמשכת אגב גם ברגע זה. הכותב מתעלם מההגירה כדי ליצור תמונה שתשכנע שלא סביר שתתקיים מדינה עם 30 אחוז לאום אחר. להזכיר: הערבים כ 400 מיליון במזרח התיכון ועשרות מיליונים רוצים לעבור לכאן, כי פה טוב לחיות. מה שהמחבר עשה עם ההגירה זאת מניפולציה, להסתיר מהקורא מידע כדי שיהפוך ל'קורא שבוי'. 2) מה הכוונה: ' בפועל האזרחות הישראלית תלויה ברצונם בלבד' של יהודים מהתפוצות? לא ברור. התכוונת שישראל קיימת בזכות יהודי התפוצות? טוב זה לא נכון. 3) לאום יהודי - המידע ישנו אך להתייחס אליו צריך מסוגלות: בעניין הלאום היהודי הדברים ידועים ממזמן, הרב סעדיה גאון שחי במאה התשיעית והעשירית לספירה כתב: " אומתנו אינה אומה אלא בתורתה" ( קראתי את זה אצל פרופ' ליבוביץ). ז"א אולי בגלל שהיהודים עם מאוד עתיק, אין להם את המאפיינים הלאומיים של זמננו, מוצא שפה תרבות היסטוריה מנהגים אחידים ( היהודים לא גזע, הם מאוד מעורבים). הלאומיות שלהם מתבטאת בדת שלהם. בעידן מודרני ובמדינה מודרנית אף אחד לא חייב להיות דתי, זה איך שהוא רוצה באופן אישי. אבל ככלל העם היהודי הוא עם בגלל הרקע הדתי היהודי שלו ( שוב פרופ' ליבוביץ). לא ברור מה השאלה של מחבר הספר בנושא הלאום היהודי. מה לא ברור לו. למה לא קרא ולמד לפני שכתב ספר. תודה.

4 תגובות בסך הכל