פורומים » יהדות
גמרא, שולחן ערוך, אגלי טל, ראשונים ואחרונים וכל מה שביניהם.
כתיבת הודעה חדשה בפורום יהדות
» נצפה 9877 פעמים מאז תחילת הספירה.
-
לפני 13 שנים ו-7 חודשים מהו המדע באמת, כיצד עובד המדע. צדק
כיצד עובד המדע
פעולתו הראשונה היא איסוף נתונים. בימי קדם האדם ספר, שקל, מדד אורך, וכתב על לוחות.
עם הזמן החלו למדוד דברים נוספים, טמפרטורה, מהירות, לחות...ולכתוב בספרים.
בימינו, מספר המדידות הוא עצום, הדיוק רב יותר, והמחשב עוזר בעבודה השחורה.
האדם הסקרן של פעם והחוקר של ימינו, צופים, אוספים נתונים, מעבדים אותם, ומסיקים מסקנות.
ניקח לדוגמה את מזג האויר:
הראשונים שעסקו בכך הסתפקו בנתונים מקומיים של טמפ', כיוון הרוח ומהירותה, טמפ' המים, הבחנה בסוגי עננים.
בימינו יש לחזאים נתונים מכל נקודה בעולם שמעודכנים בין רגע, ובמחשביהם אצורים נתונים על מזג האויר מתחילת המדידות.
הנתונים הם כמו תקדים, החזאים מסיקים מסקנות על סמך העבר, והמחשב מסייע להם בכך.
אין כאן שום חוכמה מיוחדת של החזאים.
כל אדם יכול להבחין בטעויותיהם בדיווחים על מסלול של הוריקן שהיא תופעת טבע קיצונית.
בתוך תקופת חייו הקצרים של ההוריקן משנים החזאים את המסלול הצפוי שלו מספר פעמים.
-------------
ההמצאות והתגליות המדעיות הגדולות התגלו באקראי או הומצאו ע"י יחידי סגולה בהברקה של רגע.
את תורת היחסות הגה איינשטיין, מבלי להחזיק כלי כתיבה ומבלי לחשב נוסחה אחת !!
-----------
איך נבחין שהמדע אינו ידען גדול כל כך.
בקלות רבה מאד. הסתכל על הזמן הרב הלוקח לפתח ולייצר מוצר ולו הפשוט ביותר.
חברת רכב יפנית רצתה שמן מתאים לתמסורת אינסופית.
השמן אמור לעבוד בטמפ' גבוהות מאד ובלחצים עצומים, עקב החיכוך הישיר והרציף.
פשוטי עם יאמרו, "מה הבעיה, יודעים מה הדרישות, מכירים את החומרים ותכונותיהם,
בוחרים את החומרים הנכונים מערבבים מעבדים לפי הצורך, וזהו, יש לנו שמן".
ובמציאות, נעשתה עבודה שנמשכה 3 שנים, ניסויים רבים, אכזבות רבות, ומיליוני דולרים,
עד שהצליחו לייצר שמן העומד בדרישות.
בתחום האלקטרוניקה, הנוסחאות ברורות וחד משמעיות, מתח, התנגדות, זרם, הספק,
התנהגות רכיבים מדויקת מופיעה בקטלוגים עבי כרס.
וההפתעה, מכשיר אלקטרוני לעולם לא יפעל כראוי בפעם הראשונה.
תעבור על כל הנוסחאות, על כל השרטוטים, הכל מושלם, אבל המכשיר לא עובד.
(המכשיר יעבוד רק לאחר עבודה שחורה של ניסוי וטעיה).
עובדה זו מצביעה על חוסר בידע.
ניקח אירוע מהעבר הקרוב, הכורים שנלכדו במכרה ביוטה.
6 כורים נלכדו במכרה בעומק של כ-350 מטר, מיקומם ידוע, ולא הצליחו לחלצם במשך כחודש.
איפה הטכנולוגיה המזהירה, גלאי אינפרא, מכ"מ חללים, גלאי תנועה, מחפרי ענק, משאיות ענק?
איך זה שהטכנולוגיה במדינה המפותחת בעולם, אינה מספקת פיתרון לבעיה כל כך פשוטה?
האמת, גם אני הייתי המום מחוסר האונים הזה.
פיתוח תרופות: למה פיתוח תרופה לוקח שנים רבות כל כך?
הרי מכירים את המחלה, יודעים מה גורם לה, ומה שנשאר זה לתקוף את הגורם למחלה ולנטרלו.
------------------
סיכום:
העבודה המדעית היא ברובה הגדול עבודה שחורה.
רוצים למצוא חומר שיבצע תפקיד מסוים (תרופה, מבודד, וכו'), נכנסים למעבדה ומשחקים עם מאות ואלפי חומרים,
מחממים, מערבבים, מקרינים, טובלים, מפרקים...עבודה סיזיפית.............עד שמגיעים לתוצאה הרצויה.
זיכרו זאת כאשר אתם נתקלים בעובד אלילי המדע האומר אמן לכל מה שהמדע או ה"מדע" אומרים.
הערכה לעבודה המדעית כן, טליבאן בשירות המדע לעולם לא!
.
הוסף תגובה | קישור ישיר להודעה-
לפני 13 שנים ו-7 חודשים דן-1 (ל"ת)
-
לפני 13 שנים ו-7 חודשים מושגים: תיאוריה צדק
תיאוריה היא נסיון לתת הסבר היגיוני לתופעות ו/או ממצאים על סמך הידע הקיים באותו הזמן.
התיאוריות המוכרות ביותר הן תיאוריית האבולוציה, ותיאוריית המפץ הגדול.
תיאוריה יכולה להשתנות עם הצטברות הידע, ואף להתבטל כליל.
תיאוריה מבטלים או משנים כאשר התגלה ידע הסותר אותה או עם התגלות מידע שהתיאוריה אינה יכולה להסביר.
ככל שהצטברות הידע מהירה יותר, קצב שינוי התיאוריות גובר.
בימינו יכול להבחין בכך גם האדם הפשוט הרואה את אינספור שינויי התיאוריות בנושא היקום, אסטרונומיה,
שמידע עליהן מתפרסם תדיר גם בכלי התקשורת הנפוצים.
מה ההבדל בין תיאוריה לבין עובדה?
עובדה היא כל אירוע או עצם אותו מסוגל האדם לחוש באחד מחושיו, כשהמשמעותי שבהם הוא הראיה.
עם התפתחות הידע והמדע ובעיקר עם התפתחות מכשירי המדידה, התרחב המושג עובדה מעבר לחושים שלנו.
אולם אל נשכח לרגע את כל הטעויות האפשריות הנובעות מכך, מכשירים לא מדויקים, מכשירים בנויים על סמך תיאוריות, תפעול לא נכון, וכדומה.
התרחבות נוספת של המושג מתקיימת בעזרת ניסויים מדעיים.
נסוי שנערך פעמים רבות ע" חוקרים שונים, ובכולן נתן את אותה התוצאה, תיחשב תוצאת הנסוי כעובדה.
גם כאן כמובן, תוך התחשבות במיגבלות הנובעות מתהליך הנסוי ותנאי הנסוי.
מהנאמר עד כאן נוכל להבחין בהבדל העיקרי והחשוב בין תיאוריה לבין עובדה:
עובדה ניתנת לחישה, בדיקה, או נסוי והוכחה.
נושא התיאוריה אינו ניתן לחישה ו/או לא ניתן לנסותו ולהוכיחו.
.
הוסף תגובה | קישור ישיר להודעה -
לפני 13 שנים ו-7 חודשים איזה מזל שהיום קיימת אלטרנטיבה לסהרוריות הדתית הזו (כן, כן, עבודת אלילים שוב !) קורנליוס
אתה יודע הרי שאבות-אבותיך חגו במעגלים בטקסים למען הבעל, אל הגשם.
אפילו בהגדה כתוב "מתחילה עובדי עבודה זרה היו אבותינו".
אז נכון, עם הזמן החל תהליך יהוויזציה בעם שלנו. אבל כן, הקיצוניות הזו של המונותאיזם דורש שינוי - והשינוי הוא חזרה לאלילות כנענית.
http://shnizi.wordpress.com/2011/10/29/baalveanat/
נתראה בטקס הבא !
הוסף תגובה | קישור ישיר להודעה-
לפני 13 שנים ו-7 חודשים כיצד נבחין בין מאמר מדעי למאמר המתחזה למדעי? צדק
מספר עצות עבור האדם הפשוט, ועבור מי שאינו מומחה בנושא המאמר.
חלק מהעצות דורשות קריאה או הכרה של יותר ממאמר אחד באותו הנושא.
1. מסקנה בתחילת המאמר - מאמר המתחיל במסקנה איננו מדעי או לפחות חשוד רציני כלא מדעי.
מאמר מסוג זה ישמור על המסקנה כבבת עינו ולא יטיל בה ספק. מה שהופך אותו ללא מדעי.
2. ספקות - אחת הנקודות בהן המדע מתגאה היא הספק. מאמר ללא ספקות הוא מאמר חשוד.
מאמר בו הקביעות הן החלטיות הוא מאמר חשוד.
3. חד צדדיות - מאמר המציג תזה אחת בלבד איננו מאמר מדעי.
אין נושא מדעי שאין לגביו תיאוריות שונות, דעות שונות,
וזאת גם כאשר מדובר בנושא בו העובדות מוסכמות על הכל, כמו בארכיאולוגיה.
מאמר שאיננו מציג דעות או תיאוריות נוספות, ומתדיין איתן, איננו מאמר מדעי.
4. שמות תואר - מאמר בו נעשה שימוש יתר בשמות תואר עוינים או אוהדים, הוא מאמר חשוד.
מדע עוסק בעובדות, ניתוח העובדות, והסקת מסקנות.
מדע איננו אמור לעסוק בביקורת קולנוע, ניתוחי אופי, או תעמולה,
תחומים בהם לשמות תואר ביקורתיים יש משמעות.
מאמרים מסוג זה הם מאמרים אידיאולוגיים, עיסקיים, תומכי אגו, הכל חוץ ממדעיים.
5. הטעיות - קיימות הטעיות אותן יכול לזהות גם האדם הממוצע.
הטעיות נפוצות הן:
א. הצגת תיאוריה כעובדה - תיאוריית האבולוציה היא הבולטת ביותר בסוג ההטעיה הזה.
מאמרים מדעיים בתחום זה מעלימים באופן שיטתי ובדרכים שונות, כי מדובר בתיאוריה בלבד.
ב. העלמת מידע חיוני - לא אומרים את כל האמת.
אומרים "נמצאה עצם", כאשר למעשה נמצאו רסיסי עצם.
אומרים "במוזיאון יש שלד של דינוזאור", ולא מציינים שמדובר בדגם מגבס ופלסטיק.
6. שימוש בטיעונים לא מדעיים - נפוץ בתחום חקר המקרא.
טיעון לא מדעי נפוץ: "לא נמצאו ממצאים המעידים על קיומו של X, המסקנה: X לא היה קיים"
אין צורך להיות בעל תואר שלישי על מנת להבחין בכך שהטיעון איננו מדעי ואיננו הגיוני.
על מנת שטיעון סהרורי כזה יהיה נכון, יש צורך לחפור כל שטח אפשרי בו פעל X,
כולל שטחים מיושבים מכל הסוגים, עד לעומק של עשרות מטרים. רק במדע בדיוני זה יהיה אפשרי.
7. התעלמות מסתירה של חוק מדעי.
חוק שימור האנרגיה הוא חוק היסוד של הפיזיקה, בלעדיו אין פיזיקה כלל.
חוק שימור האנרגיה אומר: אין יצירת יש מאין!
תיאוריית האבולוציה סותרת את חוק שימור האנרגיה, טענתה הבסיסית היא: החיים נוצרו מכלום.
תיאוריית המפץ הגדול סותרת את אותו החוק, טענתה הבסיסית, היקום כולו נוצר מכלום.
----
היהודי עוסק בחשיבה, והכופר חסיד ההפקר עוסק בהכפשות ועלילות.
מיהו הסהרורי והפרימיטיבי, ומיהו המודרני?
.
הוסף תגובה | קישור ישיר להודעה-
לפני 13 שנים ו-7 חודשים הטעויות של צדק קורנליוס
אמר :
מסקנה בתחילת המאמר - מאמר המתחיל במסקנה איננו מדעי או לפחות חשוד רציני כלא מדעי.
טעה והוכיח כי מעולם לא כתב מאמר רציני, בו, תרצו או לא, כותבים את ההקדמה למאמר *בסוף* תהליך כתיבת המאמר. ועל-כן, גם המסקנות לעתים קרובות יכתבו בתחילת המאמר.
אמר :
מאמרים מדעיים בתחום זה [אבולוציה] מעלימים באופן שיטתי ובדרכים שונות, כי מדובר בתיאוריה בלבד.
טעה בהבנת המושג "תאוריה", מבלבל אותו עם שפת היום-יום בו תיאוריה היא "עוד דעה". תיאוריה מדעית היא מבוססת, בדוקה ומוכחת. גם חוק שימור האנרגיה הוא תיאוריה מדעית - פשוט במקרה שלו, הוא נוסח כ"חוק" - נוסחה, שקל להציג אותה כ"חוק פשוט". למעשה, אין הבדל בין השניים.
אמר :
תיאוריית האבולוציה סותרת את חוק שימור האנרגיה, טענתה הבסיסית היא: החיים נוצרו מכלום.
טעה בגדול.
אף חוקר ביולוגיה שמכבד את עצמו לא יטען שהחיים נוצרו מכלום, ולמעשה יש הסברים דיי מרתקים על כיצד החיים נוצרו מחומצות אמינו וכו' וכו'.
אמר :
תיאוריית המפץ הגדול סותרת את אותו החוק, טענתה הבסיסית, היקום כולו נוצר מכלום.
טעה בגדול.
אמנם הדעות חלוקות לגבי מה היה לפני המפץ הגדול, אבל אף פיזיקאי לא קבע שהיקום כולו נוצר מכלום.
בנוסף, ניכס למדע רציני תכונות שאכן מיוחסות למדע מפוקפק, כמו "לא נמצאו ממצאים המעידים על קיומו של X, המסקנה: X לא היה קיים". גם חקר המקרא לא גורס כך.
אין ספק, אתה משתמש במושגים מעולם המדע המודרני, אך בכזה פחד ובכזו בורות, שאין ספק - אתה סהרורי ופרימיטיבי. מה שהופך את כל העסק לתענוג הוא רמת הבורות שהפגנת, שמוכיחה שאין לך לא מושג ולא חצי מושג במדע אמיתי. פשוט קלי קלות, וזה טוב - כי אז אפשר להוכיח כמה אנשים עיוורים שהולכים אחרי דת ושונאים את המדע הם אנשים לא כה משכילים.
הוסף תגובה | קישור ישיר להודעה-
לפני 13 שנים ו-7 חודשים לא כל מי שהולך אחר הדת שונא מדע (ראה חתני פרס נובל) ואין הפרט מוכיח את הכלל, אז בואו לא נעשה הכללות. shmuel (ל"ת)
-
לפני 13 שנים ו-7 חודשים לא עשיתי הכללות, דיברתי על צדק ועל דומיו קורנליוס
-
לפני 13 שנים ו-7 חודשים אם כך אין ויכוח בנינו, אני מסכים אתך. shmuel (ל"ת)
-
-
לפני 13 שנים ו-7 חודשים יש להבדיל בין מדע לבין "מדע". צדק
מדע היהודי אוהב, היהדות עצמה עוסקת במדע החיוני לקיום המצוות,
כמו אסטרונומיה, אנטומיה, רפואה, חקלאות, וכו'.
היהדות מתעדכנת עם התפתחות המדע והטכנולוגיה,
וקובעת "ישן מפני חדש תוציאו", "הרופא ירפא"...
היהודי לא אוהב "מדע", כלומר שימוש במדע לצרכים אידיאולוגיים.
פוליטיקה של המדע, מזנה אותו, מורידה את ערכו, ולבסוף תהרוס אותו.
כופרים הנאחזים בקש האבולוציה ומזייפים ממצאים,
ושמאלנים נוכלים ועבריינים המספרים על התחממות גלובאלית המקפיאה את כולנו.
.
הוסף תגובה | קישור ישיר להודעה -
לפני 13 שנים ו-7 חודשים .....שמואל.....ליפני שנתים אמרתי לבן קליין תיזכור את השם הזה.....Mitt Romney.....כניראה שהוא זה הנשיא הבא.....אני חושב שצדקתי.....עים אפשר להוסיף רק.....כרגיל..... Disraeli (ל"ת)
-
-
לפני 13 שנים ו-7 חודשים ציפית למשהו שונה? גלית
ההיסטוריה הקצרה מוכיחה שמדובר באדם רדוד המטיף מניפסטים שספק אם הוא מבין את המילים הגבוהות שמישהו אחר כתב,הנ"ל נכשל בדברים בסיסיים(לקרוא למפלגה הנאציונל סוציאליסטית שמאלנית נו באמת)) כניראה שהוא חושב שמי שצועק יותר חזק הוא יותר צודק,ומי שפולט כמה שיותר שמות רודנים מנצח בויכוח.
הוסף תגובה | קישור ישיר להודעה -
לפני 13 שנים ו-7 חודשים הטעויות של קורנליוס צדק
"טעה והוכיח כי מעולם לא כתב מאמר רציני, בו, תרצו או לא, כותבים את ההקדמה למאמר *בסוף* תהליך כתיבת המאמר. ועל-כן, גם המסקנות לעתים קרובות יכתבו בתחילת המאמר."
תחילת מאמר מדעי צריכה להציג את נושא המאמר בצורה כללית.
הכרת היער לפני הכניסה אל הסבך.
מסקנה בתחילת המאמר תחייב את החוקר לדבוק בה ולהעלים ספקות. האגו יעבוד.
כך לא נוהג חוקר מתחום המדע.
"טעה בהבנת המושג "תאוריה", מבלבל אותו עם שפת היום-יום בו תיאוריה היא "עוד דעה". תיאוריה מדעית היא מבוססת, בדוקה ומוכחת."
תיאוריה מבוססת, בדוקה ומוכחת היא עובדה.
קרא את המאמר שכתבתי שני ס"מ מעלינו, "מושגים: תיאוריה"
"אף חוקר ביולוגיה שמכבד את עצמו לא יטען שהחיים נוצרו מכלום, ולמעשה יש הסברים דיי מרתקים על כיצד החיים נוצרו מחומצות אמינו וכו' וכו'."
ברור שהוא לא יגיד, מה הוא מתאבד שיעי.
אך לא כל דבר צריך להגיד כדי שאדם סביר יבין.
וחומצות אמינו מאיפה באו? ומרכיביה מאין באו?
בסופו של דבר אתה תגיע ליצירת יש מאין. אין ברירה!
"אמנם הדעות חלוקות לגבי מה היה לפני המפץ הגדול, אבל אף פיזיקאי לא קבע שהיקום כולו נוצר מכלום."
הם לא צריכים לטעון, זה ברור מאליו.
או שהוא נוצר מאין או שהחומר היה קיים תמיד.
שתיהן אפשרויות בלתי מדעיות בעליל.
"ניכס למדע רציני תכונות שאכן מיוחסות למדע מפוקפק, כמו "לא נמצאו ממצאים המעידים על קיומו של X, המסקנה: X לא היה קיים". גם חקר המקרא לא גורס כך."
בחקר המקרא זו הטענה השלטת בפיהם של החוקרים האנטי מיקראיים אידיאולוגית.
פינקלשטיין הוא הבולט שבהם, כנראה בגלל שהוא מופיע גם בתקשורת ובסרטי תעודה.
----
הוסף תגובה | קישור ישיר להודעה-
לפני 13 שנים ו-7 חודשים תגובה על תגובה קורנליוס
הקדמה למחקר - יפה שיש לך מניפסט לגבי איך מחקר מדעי אמור להראות. בפועל, אף אחד לא שואל אותך. עולם כמנהגו נוהג.
תיאוריה ועובדה - אתה טועה, גם אם כתבת "מאמר" שלם בנושא. עובדתית, תיאוריה היא ניסוח מדעי לתופעות שונות, בהתבסס על תצפיות שאומתו.
אתה יכול להגיד מה שבא לך לגבי מהי תיאוריה לדעתך (כמו שאמרת - "תיאוריה מבוססת, בדוקה ומוכחת היא עובדה"), אבל בפועל - אתה שוב מוכיח את יהירותך (הגובלת בטיפשות), שכן - כמו שאמרתי גם קודם - אף אחד לא שואל אותך :) ההגדרה שלך פשוט אינה לא נכונה, ומעידה על חוסר-הבנה ושילוב מושג מן היום יום (כפי שניסית להציג את המונח תיאוריה) עם עולם המדע, בו אין לך מושג.
"עובדה" שאתה מדבר עליה היא תצפית, ועליה מבססים תיאוריה. כמו שאמרתי, גם החוק השלישי של ניוטון הוא תיאוריה - כך זה עובד בניסוח המדעי.
כל מה שאמרת בקשר לביולוגיה ומוצא החיים סובב סביב העניין שאין לך באמת מושג. אתה יכול לשאול "מאיפה באו" חומצות, ועדיין תתחמק מן העובדה שטעית, ושהמדע מצליח להסביר את העניין. אתה פשוט לא מבין בביולוגיה, וניסית להתנהג כאילו אתה כן. זה אומר שבמקרה הטוב אתה רשלן באי-הבנתך, ובמקרה הרע - אתה משקר.
המפץ הגדול - שוב, אף אחד לא שואל אותך מה מדענים צריכים לטעון ומה לא. אתה מנסה "לדחוק" את המדע לפינה (שוב, בצורה יהירה וגובלת בטיפשות). בפועל כל הטיעון שלך פה לא מתמודד עם העניין, שהמדע לא טוען שהמדע לא אמר המפץ הגדול נוצר "יש מאין". טעית.
בקשר לחקר המקרא - הוא נושא רחב יריעה, שמערער את תפיסת עולמם של אנשים דתיים (לא כמוך, חלילה, הרי אתה עיוור בקיצוניותך).
גם אם אתה מדבר על "חוקים אנטי-מיקראיים אידיאולוגית", אתה מדבר על קבוצת שוליים שהכיוון שלה מוטה לרעיון מסויים. בפועל, חקר המקרא אינו פועל ככה, אלא מנסה לבדוק, על סמך העדויות שכן קיימות, מה הסביבה שבה התרחשו האירועים המקראיים, ולנסות להבין מה מתוך הסיפור המקראי הוא בדיה.
מה שכן - אם נמצאו מספיק עדויות מתקופה מסויימת (נניח, התקופה בה לכאורה היה אמור לחיות המלך שלמה), ומצד שני - לא נמצא כל אזכור למלך שלמה עצמו - אז כן ניתן להעלות שאלה (ולא לקבוע עובדות, מה שאף חוקר שמכבד את עצמו לא יעשה) האם יתכן שממלכת ישראל לא הייתה כה חשובה ומרכזית כפי שהסיפור המקראי רומז.
מכאן ועד ההצגה (השקרית או המוטעית ?) של הדברים כפי שאתה עשית אותה, המרחק גדול מאוד.
הוסף תגובה | קישור ישיר להודעה-
לפני 13 שנים ו-7 חודשים המניפסט הוא של המדע, לא שלי. צדק
המדע טוען שהוא ספקן, שהוא שואל, הרי על זה גאוותו וגאוות מאמיניו.
ומי שטוען כך לעולם לא יציב מסקנה לפני עובדות וספקות.
* "תיאוריה היא ניסוח מדעי לתופעות שונות, בהתבסס על תצפיות שאומתו"
בתרגום לעברית עממית, תיאוריה היא הסבר היגיוני לתופעה על סמך הידע הקיים.
הסבר בלבד, לא ניסוי, לא הוכחה, לא הבנה ברורה.
כלומר, לא עובדה!
אגלה לך סוד: יש הרבה עובדות מוכרות הנחשבות מוצקות, שהן תיאוריות בלבד.
ואני לא מתכוון רק לכוחות או מושגים ערטיאלים אחרים.
אך זה ידרוש פתיחת שרשור חדש.
* אבולוציה והמפץ הגדול.
אין צורך לדעת ביולוגיה או אסטרונומיה כדי להבין את המובן מאליו.
או שמישהו ברא את החומר או שהחומר נברא מעצמו. אין אפשרות אחרת.
תבחר לך במה מאמין המדע...
החיים מספיק מסובכים, למה לסבך אותם היכן שאין צורך.
והנה בשבילך קטע ממאמר, שאת כולו תוכל לקרוא בקישור,
המצביע על הצביעות של חסידי ה"מדע":
"כל הסבר של ראשית היקום שמתחיל ממשהו שאינו ניתן לתיאור פיזיקלי, הינו בפירוש בעייתי. וישנו קושי נוסף. מהיכן הגיעה הסינגולריות? כאן עומדים המדענים בפני אותה בעיה שעומדת בפני אנשי הדת כאשר הם נשאלים "מאיפה בא אלוהים?", וממש כשם שאנשי הדת משיבים שאלוהים הינו סיבת כל הסיבות שאין לה עצמה סיבה, המדענים נאלצים עתה להכריז על נקודה שאינה ניתנת לתיאור מתמטי של צפיפות אינסופית וגודל אפס, הקיימת לפני כל מושג של זמן ומרחב, שהינה הסיבה הראשונית לכל הסיבות. בנקודה זו נמצא המדען חסר הישע אשם באותו פשע אינטלקטואלי בלתי נסלח שאותו טפל תמיד על הקדושים והמיסטיקנים – העלאת טענות על-טבעיות שאינן ניתנות לבדיקה. נראה שאם ברצונו לדעת משהו על מקור היקום, יהיה עליו לפנות עתה לשיטות מחקר וניסוי שחורגות מעבר לפיזיקלי."
http://www.nrg.co.il/online/15/ART1/546/872.html
* חקר המקרא
מאמרי נועד להזהיר קוראים ממאמרים המתחזים למדעיים,
ולא ממדענים וחוקרים העושים את עבודתם כראוי.
לכן אני מתאר את אחד הטיעונים הבולטים של המתחזים, שיקל על זיהוים.
.
הוסף תגובה | קישור ישיר להודעה-
לפני 13 שנים ו-7 חודשים יפה לך להמציא מניפסטים לא קיימים קורנליוס
אין טעם באמת להגיב על שאר הדברים, שכן כבר הוכחתי שמדובר בטעות מבישה.
אתייחס רק למאמר ששמת, ואפרגן לך שבשעת הצורך אתה פונה אל מאמרי ניו-אייג' (אותו זרם שמלכתחילה עומד בסתירה לדת היהוויסטית הממוסדת שאתה דוגל בה).
בנוסף לכל שמות התואר שכבר הוצמדו לך, נראה לי שזכית עכשיו באחד חדש - צבוע :)
הוסף תגובה | קישור ישיר להודעה-
לפני 13 שנים ו-7 חודשים לא יתיחסת למאמר שצורף.. זאבי
היי קורלניוס,
מבלי להתיחס לכל הקשקשת שמסביב 'צדק' -תן לי התיחסות אתיאיסיטית רצינית לבעית הרגרסיה.
האם יש סוף להתחלות? האם אתה 'מאמין' באינסופיות להתחלות -מפץ>סינגולריות>ואז??
השאלה היא שאלה פילוסופית, ואל תענה לי ש"המדע עדיין לא גילה" או משהו בסגנון הזה.
הוסף תגובה | קישור ישיר להודעה-
לפני 13 שנים ו-7 חודשים המדע עדיין לא גילה UnknownGuest
זו אחלה תשובה לשאלה פגומה. קוניליוס הרחיב על כך יפה.
אם יש לך דבר לנסח את השאלה שלא תיהיה פגומה בגרסאות שאני מכיר אותה, הצג נא.
אם אתה רוצה התייחסות למאמר תצביע לאיזה חלק ממנו במילים שלך, ספק אם ארצה להעביר ביקורת נקודתית על כל משפט במאמר כשאיני יודע את הרלוונטיות שלה לדיון.
(הרטוריקה במאמר כבר מצחיקה אותי, "בסך הכל התאורייה האחרונה...").
הוסף תגובה | קישור ישיר להודעה-
לפני 13 שנים ו-7 חודשים ראיה פשוטה לקיומו של א'לוהים זאבי
"אחלה" זו תשובה?!
למדתי להכיר שאתה אוהב ניסוח לוגי אז ניסיתי.
(הנחה 1): לכל עצם פיזי יש סיבה [או מצב] קודמת לעצמו- שאחראי ליצירתו [או להגעתו למצבו] הנוכחי.
(הנחה 2):העולם נוצר בנקודת זמן מסוימת. (תיאוריית ה'מפץ הגדול' מראה כי העולם אינו קדמון).
(הנחה 3):אין רגרסיה אינסופית. [- יש סוף לקדימות.]
(מסקנה 1): לפני נקודת הזמן בו נוצר העולם (או החוליה השניה בשרשרת) היה "משהו" או "מישהו" שהוא ראשוני-כלפיו אין שאלה של ראשוניות קודמת [הקיום הוא מעצם מהותו].
דיון: מהי החוליה הראשונה בשרשרת הסיבות הפיזיקליות. האם זה משהו פיזי –דומם, חסר רצון ותבונה ומופעל לפי חוקי טבע. או "מישהו" בעל תודעה ויכולת?
אם תגיד שזה 'משהו פיזי' א"כ יש לחזור ל(הנחה 1) ולחפש את החוליה הקודמת.
(מסקנה 2): לעולם יש סיבה X X שאחראי ליצירתו. הסיבה XX אינו משהו פיזי (-אם הוא היה עצם פיזי אזי היה שב להנחה (1) כנ"ל).
יש אנשים שבחרו לקרוא לXX "אל'והים" איזה שם היית רוצה לקרוא לו?!
כאן הגענו אל הבלוגר שצוטט לעיל:
"... ישנו קושי נוסף. מהיכן הגיעה הסינגולריות? כאן עומדים המדענים בפני אותה בעיה שעומדת בפני אנשי הדת כאשר הם נשאלים "מאיפה בא אלוהים?", וממש כשם שאנשי הדת משיבים שאלוהים הינו סיבת כל הסיבות שאין לה עצמה סיבה, המדענים נאלצים עתה להכריז על נקודה שאינה ניתנת לתיאור מתמטי של צפיפות אינסופית וגודל אפס, הקיימת לפני כל מושג של זמן ומרחב, שהינה הסיבה הראשונית לכל הסיבות. בנקודה זו נמצא המדען חסר הישע אשם באותו פשע אינטלקטואלי בלתי נסלח שאותו טפל תמיד על הקדושים והמיסטיקנים – העלאת טענות על-טבעיות שאינן ניתנות לבדיקה. נראה שאם ברצונו לדעת משהו על מקור היקום, יהיה עליו לפנות עתה לשיטות מחקר וניסוי שחורגות מעבר לפיזיקלי."
מה דעתך?
נ.ב. ראיתי לאחרונה כמה מתגובותיך (-אלי) בפורום ששנית לאחר שקראתי. למה אתה לא מעדכן אותי שאוכל גם אני להנות ולקרוא ???
הוסף תגובה | קישור ישיר להודעה-
לפני 13 שנים ו-7 חודשים תגובה UnknownGuest
אחרי בירור נוסף איגש לעניין והוא אם המסקנה או מסקנות נובעות.
הנחה 1. שרירותית אתה מגביל את העקרון לדברים פיזיים בלבד. למה?
שנית, לא חייב להיות לכל דבר פיזי סיבה ואינך יכול לבסס זאת מכיסאך. פיזיקת קוונטים בפירושים מסויימים אינה עומדת בעקרון זה.
המשפט "לעל עצם פיזי יש סיבה" הוא מעורפל.
משמעותה יכולה להיות היקום (טוטאליות הדברים), ואז הטענה לא תקפה כי אתה מניח את המבוקש.
משמעות נוספת יכולה להיות שלכל דבר אינדוידואלי יש סיבה משלו, משמעות זאת לא מחייבת שלטוטאליות של הדברים יש סיבה.
מכיוון שאתה רואה שמשפט זה אינו ברור, אנא הבהר או תשנה ניסוח.
ישנה גם את הבעיה הקלאסית של דיואליזם. איך בדיוק דברים לא פיזיים קשורים סיבתית לדברים פיזיים?
בנוגע ל-"סיבתיות". לעולם לא ראינו דבר בעל סיבה ש-"יצרו" אותו, ראינו אותו תופס צורה מחומר שכבר קיים. תחת הגדרה זו של סיבתיות, לא חייב להיות סיבה להכל. יכול להיות שדברים תמיד היו קיימים והשינוי הוא צורתי.
הנחה 2. כבר כתבתי על זה כאן. לא, תאוריית המפץ הגדול לא מראה שהעולם "נוצר" או ש-"העולם" אינו "קדמון". הם מלמדים על המקור של היקום כפי שהוא כיום.
הנחה 3. א. למה?
ב. אם אין סוף לא קיים, נובע מכך שאלוהים (אין סופי, בעל כוחות אין סופיים) לא קיים.
אני חושב שהסברים שמניחים את הדעת אנו מוצאים במדעים האמפיריים ולא אינטואיציות שאמורות לבסס הנחות כמו "לכל דבר יש סיבה". אם הם אינם מוצאים שימוש ב-"אלוהים" כהסבר, איני רואה סיבה להניח שאנשים מכיסאם, מהמעמד האפיסטמי שלהם, יכולים שכן . במקרה זה, זהו עניין לאסטרופיזיקאים ולא מטאפיזיקאים.
זה הסבר קצר של ההשערה האסטרופיזיקאית של יקום מכלום:
http://www.youtube.com/watch?v=NfOL_oGgRVk
יש עוד מס' של השערות של "היווצרות" היקום שאינם כוללים את אלוהים, שמבוססות טוב יותר בפיזיקה ולא אינטואיציות. כפי שאמרתי כאן כמה פעמים, אנחנו פשוט לא יודעים.
בנוגע לבלוגר, המדענים לא נאלצים להכריז על דבר. הוא חושב שזה מה שהם צריכים. למה? כי זו דעתו הקדומה. הוא לא שמע על השהיית שיפוט ודחוף לו לזקק הסבר, גם אם הוא גרוע. הוא בא ממחנה אידיאולוגי (היסטורית, דתיים לא בוחלים באמצעים. מדע, ניו-אייג', מיסטיקה, אינטואיציה, פילוסופיה - הכל הופך לשפחה של התיאולוגיה) שנקרא ניו-אייג'. הם חושבים שהשיטה המדעית היא "אימפרליסליסטית" ושגם מיסטיקה זו דרך לדעת דברים. איפה שאני רואה את ערכה של השהיית שיפוט ובכך להימנע מבולשיט (במובן הפילוסופי: http://www.youtube.com/watch?v=lSbI8MtuBN0) הוא חושב שצריך להמשיך ולגבב מילים ריקות. לא רק בקוסמולגיה, אבל גם רפואה ומבחר נוסף של תחומים.
כותרת אחת שניתי למיטב ידיעתי. אתה מוזמן להגיב שוב אם אתה חושב שיש צורך.
הוסף תגובה | קישור ישיר להודעה
-
-
-
לפני 13 שנים ו-7 חודשים אני רוצה לפתוח ולהגיד שאני לא אתאיסט קורנליוס
זה אולי נשמע לך כמו בדיחה, אבל אני רציני לגמרי.
מעבר לזה... סוף להתחלות, מי יצר מה, וכדומה - אני אומר לך את התשובה הכי כנה ואמיתית שאני יכול לתת - אני פשוט לא יודע.
חלק מעניין האי-ידע הזה הוא הבנה שהמדע לא הצליח להבין בדיוק את התהליך, ולהבין מה היה לפניו.
אינני מוצא בזה שום פגם או התחמקות, זוהי האמת לאמיתה לגבי ההשקפה שלי.
ואמנם יש אנשים רבים ש"מציק" להם שהם לא יודעים משהו - וגם לי מציק שאני לא יודע דברים, אבל אני מבין את התהום העמוקה של הידע הזה, ושל הקושי בלהבין מה "הניע" את התהליך - שאינני מוצא עצמי מוטרד מכך כלל וכלל. אם וכשתמצא הסיבה - אהיה מאושר. אם לא ימצאו - טוב, זה חלק מן העובדה שהמדע הוא תהליך. לא הכל יוודע בימי חיי.
אני לא "אמציא" לי סיבה, רק כדי שאני ארגיש שיש לי תשובה - כי בפועל, אין. אני גם לא חושב שזה נכון שוב "להכניס" את האל אל אותו פער-ידע. זה יהיה מגוחך בדיוק כמו לשאול "מי ברא את אלוהים". ומשום מה, אגב, לדתיים זה נראה ברור כשמש ש"אלוהים קדם לכל". אז גם היקום הזה "קדם לכל" - ומה שקדם לו ? הוא כבר "מבחוץ ליקום" - ולכן, על-פניו, לא אמור להטריד אותי. בפועל שתי השאלות האלה יגיעו (ככל הנראה) למבוי סתום (ואם כבר, מבין השתיים, כנראה שעל "מה קדם ליקום" עוד יש סיכוי לתשובה מפורטת יותר).
ומה יהיה הלאה ?
גם המדע עצמו חלוק בנושא - האם היקום יחזור לאותה סינגולריות, ימשיך להתפשט ולהתקרר, או שמא שבתהליך ההתפשטות המואץ תתרחש "קטסטרופה" לא מובנת. שוב, באמת שאין לי מושג - אבל אני לא נותן לזה להטריד אותי - כששואלים שאלות בקנה-מידה כזה עצום, זה כבר "גדול מדיי" מכדי באמת להפריע ליום-יום - זאת סקרנות גרידא כלפי העולם הסובב אותך.
מקווה שזה מניח את דעתך (לכל היותר, לגבי מהי השקפתי - ברור לי שזוהי לא השקפתך).
הוסף תגובה | קישור ישיר להודעה-
לפני 13 שנים ו-7 חודשים השאלה פשוטה זאבי
תודה קורנליוס על תגובתך
אבל כאן בדיוק הבעיה שלי,זו לא'תשובה'.
נתחיל עם המוסכם ביננו,
מסכים איתך לחלוטין שהשאלות הללו אינן מסוג השאלות ה'מטרידות', מה היה?, מה יהיה בעתיד היחזור היקום לסינגולריות או לא?.
אבל השאלה היא, האם התודעה האנושית אמורה לחלץ משהשאלה הזו תובנות.
בדיוק כפי שאילו פגשתי מדען ושואל אותו על ה'תנועה הברונית' או על האלקטרוליזציה של האטום-לא הייתי מסתפק ב"תשובה" דומה למה שהשבת "אינני מוצא עצמי מוטרד מכך כלל וכלל. אם וכשתמצא הסיבה - אהיה מאושר. אם לא ימצאו - טוב".
השאלות הללו אכן אינן 'מטרידות' במיוחד, אפשר להמשיך לישון בשקט, לאכול ולהנות מהחיים מבלי לדעת את התשובות,
אבל הראיה והתובנות האנושיות עדיין תקפות גם בלי שהן 'יטרידו' אותנו.
נקודה נוספת חשובה להבהרת הראיה,
כתבת "שהמדע לא הצליח להבין בדיוק את התהליך" ובהמשך לכך כתבת "אני גם לא חושב שזה נכון "להכניס" את האל אל אותו פער-ידע" -אני חושב ששוב החשיבה המדעית שלך (דבר מבורך בדרך כלל)מטעה אותך בשאלה הפלוסופית.
המדע אמור לתאר את התהליך ואת הכוחות שפועלים על הסינגולוריות או כל מצב אחר לעבר תצורה אחרת.
השאלה כאן אינה נוגעת לכל זה -לא מענין אותי עכשיו להבין 'איך' אלא בצורה עקרונית.
השאלה היא פשוטה בתכלית:
אם נלך אחורה בציר הזמן, נגיע בודאות לנקודה ראשונית כלשהי -נקודה שהיתה מעולם! נצחית. -הלא כן??
האם הקביעה הזו (תכונת ה'נצחיות' של הנקודה הראשונית) נקראת אצלך "להכניס את הא-ל לפער ידע"?
אחרי שנסכים על כך נתחיל לדון "מי הזוכה" בכתר הניצחיות.
הוסף תגובה | קישור ישיר להודעה-
לפני 13 שנים ו-7 חודשים אז שוב אאלץ לאכזב אותך באי-תשובה קורנליוס
אם נחזור אחורה על-ציר הזמן של התפשטות היקום, אל אותה נקודת סינגולריות שממנה, לכאורה, "התחיל הכל" - באמת שאינני יודע לאפיין עבורך את אותה נקודה, האם הייתה נצחית, האם נוצרה יש מאין, ומה קדם לה.
זה כל מה שאני יכול להגיד לך לגביה - שאין לי הבנה מספקת.
והעניין של "להכניס את האל" הוא בדיוק העניין הזה - שהרבה דמגוגים דתיים יגידו "אז הנה, המדע המעופף שלך לא יודע להסביר הכל !" ובזה, לכאורה, הם "יוכיחו" את קיום האל.
זה אולי נשמע מגוחך כשזה מוצג ככה, אבל זה נכון. והרבה פעמים גם אנשים חילונים לכאורה מצפים מהמדע להסביר את הכל, ולכן נתקלים במעין "משבר" כשהם מבינים שלא כך הדבר - ולכאורה, המסקנה המתבקשת בשבילם היא ש"המדע לא מסוגל להסביר כלום, כנראה שהדת צודקת".
וזה חשוב לי להציג את השגיאה הזו, את חוסר-ההבנה הזה, כדי להגיד שזה לא נכון - המדע לא מסביר את כל תופעות הטבע, והידע שלו נצבר בהדרגה.
מאוד יתכן שאם היית שואל אותי (או אדם עם גישה כמו שלי) לפני 200 שנה, האם ישנם חלקיקים ביקום שלא ניתן לחלקם עוד - לא הייתה לי תשובה בשבילך.
תיאוריית האטומים אמנם מקורה מיוון, ואכן זה היה הרעיון המקורי - פשוט רעיון פילוסופי שאומר "ניתן לחלק כל דבר לשניים, אבל מתישהו בטח נגיע לחלקיקים כל-כך קטנים ובסיסיים שלא ניתן לחלקם - זהו האטום" - אבל אף אחד לא ראה אטום, או הבין את תכונותיו דיי הצורך.
לך יותר זמן אחורה, ואנשים לא יכלו להסביר לך מדוע נוצרת קשת-בענן.
בימים עברו (ושוב, למרבה הצער, גם היום), ההסבר הקל לכל "פער-ידע" שכזה היה יכול להיות דתי. האל יוצר את הקשת בענן. אין אטומים כי אסור לקבוע שהאל לא יכול לחלק חומר (זה היה הטיעון הדתי בימי הביניים נגד תיאוריית האטומים היוונית, למקרה ואתה תוהה). וכו' וכו'.
עובדה, המדע התקדם עם הזמן והצליח, בדרכים שעליהם לא יכול האדם בתקופה המוקדמת יותר לחשוב, להסביר את אותן תופעות.
יתכן שגם את אופי היקום הבראשיתי הזה, אותה סינגולריות, יצליח המדע להסביר ביום מן הימים.
כיום אין לי הסבר, לא לגבי אופיה ולא לגבי נצחיותה. אין לי בעיה להגיד את זה, ואני לא מוצא בזה משהו שיערער את תפיסתי לגבי המדע.
ושוב - כל העניין של "להכניס את האל לפער הידע" הוא שלדעתי, מעצם העובדה שאין לי הסבר - זה לא אומר ש"הדת ניצחה" מעצם העובדה שלה, לכאורה, יש הסבר. אני לא מחפש את ההסבר הזמין הראשון, אלא הסבר מדעי, לכשיגיע, ואני מקבל בהבנה את העובדה שטרם הגיעו להסבר מספק שכזה.
הוסף תגובה | קישור ישיר להודעה-
לפני 13 שנים ו-7 חודשים הכרחיות האינסוף .. זאבי
היי קורנליוס, אני "אנצל" את סבלנותך ע"מ לשוב להציק לך.. ולהבהיר את השאלה.
כתבת:"אינני יודע לאפיין עבורך את אותה נקודה, האם הייתה נצחית, האם נוצרה יש מאין, ומה קדם לה."
-שים לב, אני לא מבקש 'איפיון' של החוליה הראשונה -אלא רק האם היא נצחית.
להבנתי אין אפשרות אחרת [לכן אין מה לצפות בזה למדע שיגלה כביכול]. האם אתה מוצא תאורטית אפשרות נוספת?
גם לא הבנתי מה הפירוש אצלך "יש מאין" יש מלא_כלום? כך פתאום מאפס התחיל להיות משהו? או שכונתך לבורא העולם -ואז א"כ הוא ה'חוליה הראשונה' ולא ה'יש' שהוא יצר מ'אין'.
האם טעיתי בהבנת דבריך?
מסכים איתך לחלוטין שפער_ידע או כל אי ידע (גם אם בלתי אפשרי להשלימו) לא מוכיח כלום [בניגוד לעמדת 'צדק'] אבל למה אתה מצמיד את הטעות הזו לדת?
-בסביבתי הדתית לא שמעתי על טיעונים מסוג זה.
ובקצרה לנושא האטום,
'אטום' הוא אכן דוגמה מצוינת איך שהחשיבה המופשטת גילתה תובנות למרות שלא הצליחו לראותם.
לא ידוע לי לי הוגה דעות דתי-יהודי, שדחה את תאורית האטום בטיעון דתי. [יש ע"כ פרק במורה נבוכים להרמב"ם -אני אבדוק מה הוא כותב ע"כ. לא מוכרת לי התנגדות פנטית_דתית, כפי שאתה מצייר].
מה עוד שהטיעון -כביכול האטום מהווה סתירה ליכולתו של א-לוהים מגוחכת.
–א'לוהים יכול ל'אפס' את האטום או לחלופין ליצור אטום מסוג חדש שיתחלק לחלקיקים, הנושא שהעסיק את הפילוסופים הוא האם מה שא'לוהים יצר הוא אטומי-בלתי מתחלק, ולא האם גם א'לוהים לא יכול.
[אולי התכונת ל'אילוץ' שא-לוהים אינו יכול ליצור משהו שמכיל 'סתירה מוחלטת' כעין לוגי- אבל דעה זו מוסכמת על כל ההוגים הדתיים-יהודיים שמוכרים].
שוב אני חוזר לתחילת דבריי שלכאורה יש כאן הוכחה -כמעט לוגית -לקיומו של חוליה שקיים קיום נצחי!
תסביר לי בבקשה איזו אפשרות נוספת ניתן להעלות על הדעת?
הוסף תגובה | קישור ישיר להודעה-
לפני 13 שנים ו-7 חודשים אינסוף ואטומים קורנליוס
היי,
שאלת האם אני מוצא תיאוריה אפשרית נוספת, למעט האינסופיות (נצחיות) של אותה נקודה.
ובכן, קיימות כמה סברות מסוג זה :
אחת טוענת שהיקום למעשה נוצר מיקום אחר, ושכל הזמן נוצרים יקומים חדשים - כל אחד מהם עומד בפני עצמו, והוא "סגור" בפני היקומים האחרים.
אינני מצדד בסברה הזו, אבל גם אינני שולל אותה - בעיקר כי אינני אסטרופיסיקאי. ביקשת סברות נוספות, והנה אחת.
סברה נוספת, אגב, טוענת שהיקום "מתפוצץ" במפץ גדול, אבל מתישהו קורס אל תוך עצמו - בצורה מחזורית. גם במצב כזה, קיים "סוף" כלשהו, משהו שניתן לתחום אותו.
זהו נושא מאוד תיאורטי, כי הוא מעלה שאלות לגבי מה שקיים "מחוץ" ליקום, האם החוקים שם זהים, וכדומה. שוב, קטונתי. אלו רק דעות נוספות שעומדות כנגד הנצחיות של אותה נקודה.
בקשר ל"יש מאין", זה נוגע לאי-ההבנה בנוגע לטבעה של הסינגולריות שממנה נוצר המפץ הגדול. אין לי דרך לאפיין לך אותה, ולהגיד מה קדם לה, וממה היא בעצמה נוצרה. אבל שוב, כל זה נושא תיאורטי להחריד, שאין לי דרך לתת עליו תשובות.
בקשר למדוע אני מצמיד את עניין פערי הידע לדת, אני פשוט מדבר על נסיוני האישי - זו גישה נפוצה בקרב דתיים בויכוחים דתיים (שכפי ששמת לב, אני נוטה להשתתף בהם). תמיד ישנה "חתירה" לקראת הודאה ב"חוסר ידע" בתחום מסויים, ואז לטעון "הנה, המדע בעצם לא יודע כלום".
אני שמח שאתה מסכים איתי שזוהי גישה לא נכונה :)
אגב, זה מזכיר לי עוד "שיטה" שבה משתמשים אנשים כאלו ואחרים (אגב, הם דתיים פשוט כי מדובר על ויכוח של דת מול מדע, זה לא אומר שכל, או אפילו רוב, הדתיים הם כאלה) :
ניסיון לקשר בין טקסט קדום לבין משהו מדעי שהתגלה בעת המודרנית - וניסיון מכאן "להוכיח" שהדת חכמה והאל קיים.
בעיניי זה מגוחך. האדם לפני 3000 שנה אולי היה פרימיטיבי יותר, אבל הוא לא היה טיפש לחלוטין, ומדע היה קיים גם אז. מאוד סביר להניח שבמהלך השנים אבד מידע מסויים, או איבד ממשמעותו. זה שידעו משהו מעניין לפני זמן כה רב, והוא התגלה שוב, לא ממש "מוכיח" כלום. פשוט שמצאנו שוב עובדה בקשר לאופי הטבע שמסביבינו.
זה מרתק במיוחד בתחום חקר האדם - כי אנשים לא מבינים שרפואה הייתה קיימת משחר האנושות, אנשים ניתחו גופות והבינו דברים בקשר לגוף האדם.
הדבר הכי מצער, אגב, הוא שהמון פעמים גם התובנות העתיקות אינן מושלמות, ובכדי לקשר לאותן למדע של היום יש צורך בהרבה דמיון ופרשנות מופרזת.
למה אני אומר את זה ? כי אם נחזור אל האטומים, היוונים פשוט העלו טענה פילוסופית בקשר לחומר - הם לא הוכיחו את זה בצורה מדעית. על-כן גם היוונים לא היו באמת "צודקים" במאת-האחוזים.
זוהי אנלוגיה לעם אחר, ועל-כן קל יותר להגיד "נו, ברור", אבל המון פעמים יש נטייה בקרב דתיים שכן נצמדים לטיעון הזה לשכוח שגם אצלינו יש טעויות, ושידע "קדום" שנתגלה כנכון קיים בקרב עמים רבים.
אני מקווה שתסכים איתי גם על זה.
כמו שהסכמת איתי שעצם קיומו של פער-מידע במדע אינו מוכיח את קיומו של האל, כך גם עצם העובדה שקיימות תובנות עתיקות בטקסטים שלנו (לא רק שלנו, אגב), גם היא לכשעצמה לא מוכיחה את קיומו של האל.
הוסף תגובה | קישור ישיר להודעה-
לפני 13 שנים ו-7 חודשים מסכים וגם.. זאבי
אני מבין את הלעג שיש בך כלפי הדתיים כתוצאה מהויכוחים שהשתתפת בהם {פעם הבאה תקרא לי:)}
אבל בורות וטעויות כגון אלו מצויות בכל ויכוח -ואני לא רוצה להתחיל בסיפורים על הבלים ששמעתי מפי דוברים 'חילוניים' -אין בזה טעם וזה לא הוגן לצייר ציבור שלם -שחלקם חכם ומתבונן וחלקם 'המוני' על_סמך וכוחים.
מסכים עקרונית עם כל מה שכתבת על סוגי 'הוחכות' (מל' חוכא). למרות שתמיד יכולים להיות הפתעות. אז אני לא קובע מסמרות בדבר.
אם אשמע ראיה מסויימת אוכל להתיחס אליה בפרט.
בנוגע לאינסוף, לא רוצה לעבור את 'גבול הטעם הטוב' אבל אם תבדוק היטב [לא הבנתי את תאוריית היקומים, האם החומר הינו המשך ותוצאה ממצב היקום הקודם?]אני חושב שתגיע למסקנה שמה שאמרת זה בעצם אינסוף וניצחיות- רק של החומר.
הוסף תגובה | קישור ישיר להודעה-
לפני 13 שנים ו-7 חודשים מממ... קורנליוס
בקשר לשטויות שגם "חילונים" אומרים - כן, גם כאלה אני מכיר, ולרוב הן נוגעות לקביעות חד-משמעיות במקום שבעיניי אינו נכון, או בא בלי הבנה רחבה הכוללת בתוכה סיוג כזה או אחר.
על כל פנים, במה שאמרת בנוגע ל"תיאוריית היקומים", שוב, זה להתעסק עם דברים שאני לא ממש מבין בהם, אבל בגדול, אם אני מבין נכון (וסביר להניח שאני לא), יקום ש"מוליד" יקום אחר יוצר מערכת חדשה לחלוטין. אני זוכר שנתקלתי בסברה הזו ממזמן, אבל למיטב ידיעתי לא מדובר על יקום ש"התחלק" לשניים, אלא ממש על משהו חדש שנוצר מתוך יקום חדש.
מה זה אומר לגבי ה"נצחיות" של החומר שבתוך היקום הזה - קשה לי לקבוע.
במקום הזה, יותר נוח לי להגיד שאני לא מבין מספיק - ולא לקשקש פה שטויות (שאותן יהיה ניתן לפרש בדרך זו או אחרת).
אם הגענו למקום של הסכמה בעיניי זה יפה.
שים לב שזה התחיל מדיון על אבולוציה, והגענו אל אסטרופיזיקה.
אני, על כל פנים, שמח שהצלחתי להבהיר כמה דברים ולהראות שהדברים אינם כה ברורים ומובנים מאליהם כפי שזה נראה (הטיעונים בעד התכנון התבוני).
לא חושב שהצלחנו לשכנע אחד את השני, אבל פרשנו את משנתינו בצורה דיי מעמיקה :)
הוסף תגובה | קישור ישיר להודעה-
לפני 13 שנים ו-7 חודשים נסיים בסיפור ... זאבי
מקבל, אכן אין טעם לקשקש מבלי להבין.
(הניסוח שהצגת 'בקליפת האגוז' סותרת את חוקי השימור מסה_אנרגיה_תנע. וגם כי שסוג ההשפעה המוכרת לנו ושניתן להעלות על הדעת הינה או ש'חלקיק' נע ופועל על חלקיק אחר או השפעה גלים אבל בשביל זה נחוץ 'תווך' -גם תורת החסות הכללית-עד כמה שהבנתי, לא סותרת את העקרונות הללו)
לסיום אכתוב שאלה קטנה ששאלני בני הקטנטן בן ה-5,
אתמול בצהריים הפעלתי את המזגן בבית ע"י 'שלט',
שאל אותי הילדון "אבא, איך הכפתורים פה' עושים שהמזגן שם יעבוד?
החלטתי להתל בו מעט. שאלתי אותו "מה הבעיה מותק? לוחצים אז זה נדלק?"
הקטן לא הצליח להסביר לי מה לא מובן, אבל ראיתי במוחש איך שזה 'לא מסתדר' לו,
עד שהסברתי לו שיש 'משהו' שיוצא מהשלט -אנחנו לא רואים אותו, והוא מדליק. הוא לא הבין כלום אבל זה הרגיע אותו כבר.
'משהו שיוצא מכאן ומגיע לשם ועושה' -זו ההבנה הבסיסית בלי זה אין למוח האנושי שום אפשרות קליטה.
הדיון שלנו פה התחיל ומסתיים באסטופיזיקה -הדיון על ה'תכנון התבוני' והאבולוציה הוא
http://simania.co.il/forum.php?showNoteId=171232
תודה גם אני נהניתי מהדיון.
הוסף תגובה | קישור ישיר להודעה
-
-
-
-
-
-
-
לפני 13 שנים ו-7 חודשים .....קורנליוס.....האין זה מה שאמרתי לך פעם אחרי פעם.....אני לא יודע.....ברוך השב הביתה מהעולם הגדול..... Disraeli
.....להקשיב לשני הצדדים ליפעמים זה מבהיל..... כמו שני לוחמים עים חרבות ארוכות שכל אחד מהם מכה בכל הכוח..... הכן הרבה רעש נוצר מהחיכוך של החרבות..... אבל שום דבר חדש בנתים לא מסביר לנו את הסיפור הגדול הזה.....
.....אתה לא חושב שיותר מענין לשבת וליספור כסף... או לימדוד את עוביו של הסטייק ליפני הבישול וגם לאחריו.....
.....אתה באמת מאמין שזה לא כיף להכניס בקבוקי בירה חמים למקרר ולהוציא אותם קרים קרים אחרי איזה שעה..... כמה שגדול הוא המדע הזה שהביא לנו את התנור את המקרר וכמובן גם את הבירה.....
.....אתה יודע איזה כיף זה להיכנס לקסימי ריוור ולדוג אותם רק עים הידים בלי חכה..... אתה באמת רוצה או צריך לדעת מאיפה הם באו ולאן הם הולכים..... אותי מענין יותר איך הם יצאו עים תבלינים מניו אורלינס או תבלינים מסין.....
.....לסיכום אהבתי מאוד את התשובה שלך קורנליוס..... ושבו בנים לגבולם.....
אני בטוח שגם .....הבעל..... יאהב את זה .....
הוסף תגובה | קישור ישיר להודעה
-
-
-
-
-
-
-
לפני 13 שנים ו-7 חודשים למה אתה טורח? לבזבז אינטלקט כמו שלך על..... לא יודעת איך לקרוא לזה. שיווה (ל"ת)
-
לפני 13 שנים ו-7 חודשים כי כל כך קל להוכיח את הטעויות (או השקרים) שלו, ששווה להשקיע את החמש דקות האלה קורנליוס
ראי את התגובה המתפתלת וחסרת השחר שלו.
אין ספק, יש כאן עירוב של שקר, טיפשות, והמון יהירות שהופכת את הכל לברור הרבה יותר - דעות נלוזות מפי אדם לא-כל-כך-מבין.
הוסף תגובה | קישור ישיר להודעה-
לפני 13 שנים ו-7 חודשים ואני חושבת שאתה קורא אותו לא נכון. שיווה
לאיש או לשיקוץ (השם החדש שמצאתי עבורו) אין שום רצון להוכיח משהו או ללמד.
כל רצונו הוא להישמע ולכן הוא צועק חזק!!!
ועושה זאת באמצעים קיצוניים כגון שמות גנאי, שקרים, עלבונות וכיוצ"ב.
וזו הסיבה, כמובן, שאין לדבריו שום עומק או משמעות כלשהיא, רק נפח שלא לומר נפיחה.
אני חוששת שבאמת מתחת להכל יש איזשהי קריאה לעזרה.
חבל שהוא מעורר בנו שאט נפש כי יש פה אנשים טובים (יותר ממני) שהיו עוזרים לו.
הוסף תגובה | קישור ישיר להודעה-
לפני 13 שנים ו-7 חודשים נכון, הוא צועק חזק, והוא מנסה לפגוע - למזלי, הוא לעולם לא יצליח קורנליוס
אין לי ספק שמדובר באדם לא משכיל, סהרורי ופנאט, שכל התכלית שלו היא שנאה.
אני גם יודע שאמרתי בעצמי שעדיף לא לענות לאנשים מן הסוג הזה - אבל שוב, היות ומדובר במלאכה כל כך, אבל כל כך פשוטה, בשבילי - טרחתי לענות, וגם בצורה כזו - שיהיה ברור - מדובר בטעות שנובעת מחוסר הבנה.
כתבתי לדיזראלי למה אני טורח לעשות את זה - לא בשבילו - הוא עצמו בעיניי כסיל - כזה שלא רק טיפש, אלא גם שונא את הידע ואת הלמידה. אני עושה את זה בשביל אותם אנשים שעוד חלילה עשויים להאמין לשטויות שלו.
הנה, בבקשה, כרגע לפחות יש איזון, יש דעה נכונה אל מול השטויות שנכתבו על-ידיו. מי שיכנס לכאן במקרה, באאמצעות חיפוש גוגלי כזה או אחר - יוכל להחשף אל שני הצדדים. לא רק שהוא יגלה את האמת של הגישה המדעית, אלא גם יוכל לראות כמה אנשים מגוכחים קיימים בצד ה"שני", הדתי פנאטי.
הרבה פעמים אנשים מנסים להעליב חילונים שתומכים במדע באמצעות "ערעור" באמונה שלהם.
לא פעם שמעתי דברים מגוכחים כמו "סליחה ? אתה לא יהודי ? שכחת מי אתה ?"
בבקשה - שיגיד. אני אשמח לספר לו על בעל וענת ולהזמין אותו (יחד עם ניר, חברי הטוב) לעוד טקס לכבוד האל בעל :)
בכל מקרה עלבונות מכל סוג חולפים מעליי, ועל-כן אני מוכן להתמודד עם זה בלי פחד.
הוסף תגובה | קישור ישיר להודעה
-
-
-
-
-
-
-
