קשה לי להבין איך סופר מקבל סופרלטיבים ממבקרי ספרות. הספר הזה משעמםםםםםםם!!!!!!!
מדשדש בתוך ההזיות המיניות שלו לאורך 286 עמודים,סתם ללא מטרה.
כשאני משווה את "מה מעיק על פורטנוי" של פיליפ רות לספר הזה,יוצא ש"הפרמטה" הוא נפל ללא פואנטה.
פיליפ רות מכה ללא רחם את היהדות הגלותית המנוונת והבורה, ובעיקר את האמא היהודיה "המסרסת".
<mark>ניקולסון בייקר</mark> היה עושה טובה לקהל הקוראים אם היה מסתפק בסיפרו הקודם "vox"

ספר טוב. לא שגרתי, אבל בהחלט ספר היסטורי טוב. כתוב היטב, כתוב מעניין ומתריס.
לא ברור בדיוק מה רצה מחבר הספר לומר בהיאו קטעים מגמתיים מתוך שלל העדויות ההיסטוריות.
ניסיתי להבין ואני מנחש שהכוונה הייתה להראות שרוזוולט "בישל" את כניסת ארה"ב למלחמת העולם השנייה, שצ'רצ'יל היה אדם מסוכן ושועל פוליטי שגרר את בריטניה ואת כל העולם למלחמה שלא הייתה חייבת להיות.
מה לעשות - יש גם דעות אחרות. יש גם גישות אחר

כותרת הספר " עשן אדם" מיוחדת ולדעתי מתאימה גם למלחמת העולם הראשונה.
תת הכותרת בעייתית, " ראשיתה של מלחמת העולם השנייה , סופה של הציוויליזציה"..האמנם?
מבלי להיכנס לתוכן הספר, הרי זוועות מלחמת העולם הראשונה שבה נהרגו כ 10 מיליון חיילים בגז, בלהביורים ועוד מיני תופת, אחרי תקופה ארוכה של שקט, אינה מתאימה יותר? האם ג'נוסייד בארמניה על ידי הטורקים והשתיקה של העולם ה"נאור", (יש דבר כזה?), אינו מסמן