פורומים » סיפור שכתבתי
כתבת סיפור למגירה? זה הזמן לשתף את קהילת הקוראים הישראלית ולקבל חוות דעת.
כתיבת הודעה חדשה בפורום סיפור שכתבתי
» נצפה 5373 פעמים מאז תחילת הספירה.
-
לפני 14 שנים ו-3 חודשים שרבוט #2 קואלה
מבחינה הגיונית הכי קרה והכי לוגית. מהתבוננות על הפרוייקט הבאמת רציני הזה, שנקרא יקום- איך אפשר לטעון ולהאמין שהכל נוצר בבסיסו מתוך כלום? איך אפשר באופן רציונלי אמיתי לחשוב שאין משהו (וכל אחד יכנה את זה אחרת) שהביא אותנו לפה.
ואם כבר פרוייקט בסדר גודל כזה- אז סתם? אנחנו פה כדי להיות פה, נטולי משמעות והגדרה?
פרוייקט בסדר גודל כזה לשווא, לשעשוע?
קשה לי לחשוב כך. להגיד שאני יודעת בדיוק בשביל מה, זה דורש יותר מהגיון, יותר מרציונל.
אבל העובדה שיש שם מישהו, שהביא אותנו לפה מסיבה מסוימת, זה ההגיון בשיאו.
ומבחינה לא הגיונית?
מבחינה שהיא רגשית, נטולת מדעים פיזיקה, ביולוגיה ורציונאל?
כשאני מתמלאת באהבה, אין סופית בגבולותיה, כלפי המשפחה שלי. כשתינוק מחייך ודמעה זולגת בלי שאשים לב כלל, כשהמוזיקה חודרת, נכנסת מתחת לעור, מין כמוסה שמתפוצצת שם, ומעבירה צמרמורת מלטפת בגוף. כשהרוח קרירה בדיוק במידה הנכונה. בין כל הרגעים האלה, האמונה שם, שקטה, שלווה. מחכה. ובתוך רגעי החסד האלה, היא יוצאת החוצה, ממלאה, מנחמת, מלטפת, אומרת "הכל יהיה בסדר, תהי חזקה, את יודעת מה נכון". ואני מתמלאת כוח, לומדת לסלוח קצת יותר לאחרים, ואפילו לעצמי, לקבל קצת יותר את מה שקשה לקבל, לעצום עניים כשצריך, ולפקוח אותם בעוצמה בפעמים אחרות. לומר תודה אמיתית על מה שיש. לעצור ולהעריך. האושר שאינו תלוי בדבר מלבד בראייה הנכונה של הדברים.
הוסף תגובה | קישור ישיר להודעה-
לפני 13 שנים ו-6 חודשים איזה יופי אלעד
את בדרך הנכונה חמודה.
מאחל לך שתמשיכי כך, ותוסיפי לגלות את נפלאותיה ועוצמותיה הבלתי נתפסות של האמונה.
הוסף תגובה | קישור ישיר להודעה -
לפני 13 שנים ו-6 חודשים ... The Wolf
-
לפני 14 שנים ו-3 חודשים יפה MIKHEL
לאנה המדע אינו עוסק בשאלת קיומו של אלהים, או אי קיומו זהו נושא מטיפיסי, קיומו או אי קיומו של אלהים זוהי שאלה שאינה ניתנת לאישוש או הפרכה בכלים מדעיים או בחשיבה מדעית. אני דוגל בעיקרון ההפרכה של קרל פופר
אחד מגדולי הפילוסופים של המדע. אי-אפשר להוכיח תיאוריה מדעית - אפשר רק לנסות להפריך אותה; ולכן, הדרך לבחון תיאוריה מדעית חדשה היא, פשוט לנסות להפריך אותה שוב ושוב, בדרכים שונות. אחרי שעושים ניסיונות רבים שאינם מצליחים להפריך את התיאוריה, משתכנעים שהתיאוריה כנראה נכונה.לכן הוא טען כי רעיון שאין אפשרות למצוא מבחן להפרכתו איננו רעיון מדעי, שאלת אלהים היא שאלה פילוסופית תיאולוגית, היא גם קשורה לנטיות הלב של כל אדם ואדם, הרציו של האדם בודאי שהוא מוגבל,לדוגמא ישנה תיאוריה בשם תיאורית המיתרים שבא להסביר חלקיקים כבידה וכו יש מדענים רבים שתומכים בה, אך כדי שהיא תתקיים צריך להיות למרחב זמן עשרה או עשרים וששה מימדים. באם תיאוריה זו נכונה האם יש אדם שיכול לתפוס בעיני רוחו עשרה ויותר מימדים, גם כך זה קשה לתפיסה את המימד הרביעי הוא הזמן שהוסיף איינשטיין,
הוסף תגובה | קישור ישיר להודעה-
לפני 14 שנים ו-3 חודשים הודעה שמחה ללא כותרת קואלה
אני לא מדברת על כלים מדעיים, אני מדברת על הגיון.
אבל גם מבחינה מדעית- אנרגיה לא נוצרת מתוך כלום. מישהו/משהו התחיל את הכל, וכל אחד יכנה את זה בשם אחר. יש כאלה שקוראים לזה כוח עליו, ויש כאלה שקוראים לו בורא עולם. אבל יש אחראי.
כל מה שאני חושבת ומרגישה ומאמינה מעבר, זה כבר פחות רציונלי, אז מבחינה זאת- הנימוק המדעי אינו תקף כבר.
ותודה :)
הוסף תגובה | קישור ישיר להודעה-
לפני 14 שנים ו-3 חודשים הודעה שמחה סופי
מדברייך את נשמעת כאדם מאוד מאמין, שכל עניין הבריאה הנו מכוח עליון - בורא עולם..
הוסף תגובה | קישור ישיר להודעה
-
-
-
לפני 14 שנים ו-3 חודשים שאלה פָּלִימְפְּסֶסְט
-
לפני 14 שנים ו-3 חודשים תשובה קואלה
אנשים שאני אוהבת, מעשים טובים, צחוק בריא, אומנות טובה מכל סוג שהיא ואמונה.
על רגל אחת כמעט :)
הוסף תגובה | קישור ישיר להודעה-
לפני 14 שנים ו-3 חודשים תגובה פָּלִימְפְּסֶסְט
אצלי הרשימה דומה, מלבד "אמונה", מכיוון שאין לי אמונה. זה לא פוגם כהוא זה במשמעות חיי.
יותר מכך, בעיניי דווקא אל מול חוסר המשמעות של חיי הריקים, אני יוצקת משמעות מהדברים שהכי יקרים לי, ויודעת שזו משמעות פרנסונלית ולא אוניברסלית. אני לא יודעת לומר מה המשמעות האוניברסלית של החיים.
האם הפרח יהיה פחות יפה בעינייך, רק מכיוון שהוא נוצר ללא כל כוונה? האם זה ימנע ממך ליהנות מריחו או מצבעו?
אני חושבת שלמרות, ואולי בגלל היווצרותו בתוך עולם אדיש, יופיו מתעצם - הוא נוצר כך ללא שום סיבה, אבל תראי איזה יופי הוא יצא, ורק לנו היכולת לפרש את יופיו.
הוסף תגובה | קישור ישיר להודעה-
לפני 14 שנים ו-3 חודשים פלימפסטט היקרה! :) קואלה
אני מבינה את דעותייך לחלוטין, את מזכירה לי את סארטר ואת האופן שהוא מתאר את האקזיסטניוצליזם- קיום קודם למהות ולא הפוך כפי שנתפס על ידי רבים, בין היתר על ידי. אנחנו מתקיימים בעולם, נטושים, ואנחנו באמצעות המעשים שלנו בונים את מהותנו. שום קיום אפריורי לא קובע את מהותנו.
אני מאוד מכבדת את הדעות הללו, באמת..
אבל יש לי בעיה עם זה מהרבה בחינות.
מבחינה רציונלית- אם אני רואה כיסא מעץ לדוגמא, אין לי שום צורך לראות את הנגר שעשה אותו, או לקלוט אותו באחד מחושיי על מנת לדעת שהוא אכן אחראי על היצירה הזאת, נכון? אני יודעת שמישהו אחראי על היצירה הזאת. אז קל וחומר עולמנו, עם כל מורכבותו-זהו צירוף מקרים? או משמעות סובייקטיבית שיכולה להשתנות בהתאם לאדם? קשה לי לחשוב ככה. שוב, מתוך הגיון גרידא- קשה לי לחשוב ככה.
אבל אני אשקר אם אני אומר שמדובר פה רק בהחלטה רציונלית, ועוד אשקר אם אומר לך שאני פוסעת בדרך הזאת בטוחה בצדקת דרכי כל הזמן במאת האחוזים.
מאוד קשה לי מבחינה רגשית לחשוב על העולם באופן שאת מסתכלת עליו. אני צריכה את האוניברסליות, אני זקוקה למהות אפריורית על מנת להתקיים.
וכן, אם אני רואה פרח ואני אדע שהוא מדהים בטעות, זה לא יוריד מהערך של הפרח, זה יוריד מהערך של העולם כולו. תחשבי שקראת את השיר הכי מדהים בעולם, תחשבי שהוא נגע בך בכל עצב חשוף שממנו את מורכבת, ותחשבי שאת מגלה כי המשורר כתב אותו בטעות- צירף כמה אותיות אקראיות ויצאה היצירת מופת האמיתית הזאת, האם זה אפשרי? כנראה שכן, סטטיסטית לא סביר, אבל ייתכן. ותחשבי שהוא יצר אלפי שירים כאלה, באופן אקראי, האם זה יכול להיות? לא. באופן חד משמעי לא. כל העולם עם כל מורכבותו, צירוף מקרים כזה או אחר, באמת?
ומעבר לזה, האם המשמעות של השיר תפגע? בעיני כן, מאוד. אני יכולה ליצוק בו אלפי משמעויות שהם הכי מהותיות ואמיתיות בעיני, אך אם זאת לא מהותו האמיתית, אם זאת רק פרשנות אישית שלי, וזה נוצר בטעות, אז כן זה יוריד מהערך של השיר. אני לא אוכל להתרגש ממנו כעת כמו שהתרגשתי לפני שידעתי שהוא צירוף מקרים.
לא רק שהשיר יהיה חסר ערך, אפילו הרגש שאני חשה יכול להתערער.
במילים אחרות, אני צריכה להרגיש שלא הכל סתם, שיש משהו מעבר, אוניברסלי, אמיתי. אני צריכה להאמין שיש בורא עולם למעלה שדרכיו נסתרות. אחרת, מבחינתי הכל פרוץ. מבחינתי זה מערער הכל. אני אוהבת עכשיו את משפחתי יותר מאשר חיי, ואחרי שהחומר, הגוף מפסיק להתקיים- אז זהו? האהבה מתאדה? אין זכר לדבר? סתם אנחנו אורחים על פני כדור הארץ, עושים מה שאנחנו רוצים, יוצקים משמעות בהתאם לאמונתינו האישיות, זהו? אותי זה לא מספק, וזה לא יספק לעולם.
אני זקוקה לאמונה. הרבה מעבר לרציונל, אני באמת באמת זקוקה לזה.
הוסף תגובה | קישור ישיר להודעה-
לפני 14 שנים ו-3 חודשים אכן מסה אמונית מרשימה :) יוֹסֵף
השאיפה לטרנסצנדנטי, לנצחי, טבועה בנו, בכל אחד. כל יצירה כל מעשה אומנות, בוודאי הולדת ילדים, בשורשם, טבוע החיפוש הבלתי נלאה למשהו שמעבר, לנצח..
אם אינני טועה דקארט הוא זה שהוכיח מעצם קיום המושג אינסוף הטבוע בנו, הסופיים, את קיומו של האינסוף שממנו המושג הגיע לתפיסתנו הסופית (אם כי הטיעון הזה קדום לדקארט).
אהבתי לקרוא, תודה.
הוסף תגובה | קישור ישיר להודעה-
לפני 14 שנים ו-2 חודשים אני חושב, משמע אני קיים, אני חושב ;) קואלה
תודה רבה לך, יוסף.
תוהה מהיכן הטיעון הזה באמת, הוא נשמע מעניין. קצת נשמע כמו משהו שדקארט היה אומר (אך אינני בקיאה מספיק) אחזור אליך עם זה בהמשך :)
הוסף תגובה | קישור ישיר להודעה
-
-
לפני 14 שנים ו-3 חודשים אהבתי מאד, מסה אמונית MIKHEL
-
לפני 14 שנים ו-3 חודשים תודה רבה לך מיכאל, על המילים הטובות ועל ההערות כשצריך :) קואלה (ל"ת)
-
-
לפני 14 שנים ו-3 חודשים לאנה היקרה (: פָּלִימְפְּסֶסְט
על אף שאני מבינה את עמדתך, חשוב לי מאוד לא להיכנס לדיון תיאולוגי.
אציין את דעתי בקצרה, ואם תרצי ארחיב, אבל אך ורק אם תרצי:
העולם לא נברא בצירוף מקרים, מכיוון שזוהי הבחנה פשטנית. לפי התיאוריות המדעיות המקובלות (אם את מדברת על רציונאליות), היקום בן 13.7 מיליארד שנה, והוא נוצר בתהליך ארוך מאוד שתחילתו במפץ הגדול. היווצרות החיים עוד לא נהירה לחלוטין למדע, אבל תיאוריית האבולוציה מוכיחה למעלה מכל ספק שדברים פשוטים מאוד יכולים ליצור דברים מורכבים מאוד (הלוא גם אנחנו התחלנו כיצורים חד-תאיים).
את אומרת שכיסא, שהוא מבחינת "יצירה", מוכרח להיות בעל יוצר - ואינך צריכה להבחין ביוצר כדי לדעת על קיומו. ואת מקשה, הרי העולם כולו מורכב כל כך - מוכרח להיות לו יוצר נבון שיצור מורכבות כזאת.
זאת אומרת שמבחינתך דברים מורכבים צריכים משהו מורכב מהם כדי שיצור אותם (אדם מורכב משעון, ולכן הוא יכול ליצור שעונים).
אז משהו מורכב מאוד ושמו אלוהים (ואופיו נתון לשיפוטך) יצר את העולם המורכב ממילא. זאת אומרת שאלוהים הוא יצור מורכב מאוד - ועל פי בסיס טענתך, למשהו מורכב חייב להיות יוצר. אם כך, מי יצר את אלוהים?
לשאר טענותייך אתייחס בהזדמנות, אבל דבר חשוב נוסף יש לי לומר: אני מבינה את הצורך שלך באמונה, גם אם היא אינה רציונאלית. אבל מכיוון שאת מנסה לבסס אותה על אמצעים רציונאליים, ההבנה במה את מאמינה ולמה מהותית, ואינה יכולה להתבסס רק על רגש - כי רגש אינו כלי לניתוח העולם.
הוסף תגובה | קישור ישיר להודעה-
לפני 14 שנים ו-3 חודשים לפלימפססט סופי
כל מילה בסלע, אני דעתי עמך,
אך ברצוני לדייק בדבר מה
היווצרות החיים נהירה מאוד למדע - לאחר עשרות שנים של מחקר מדעי ,הגיעו למסקנה כי בעקבות נפילות אסטרואידים עצומים בעידן התהוותו של כדור הארץ משמע מלפני 4.5 מיליארד שנה, הכילו מים ואת כל חומרי היסוד אשר קיימים בכדור הארץ , הביאו עמם גם את החומצה האמינית שהנו חומר יסוד לכל החי והצומח על פני כדור הארץ.
מהתגבשות חיידקים למוטציות חיות. הגודל העצום של החי והצומח זה כבר קשור לאקלים ששרר, ובשיחה אחרת....
הוסף תגובה | קישור ישיר להודעה-
לפני 14 שנים ו-3 חודשים סופי פָּלִימְפְּסֶסְט
תודה לך, קודם כל.
שנית, אני מעריכה מאוד את ההסבר שנתת לי, אני חושבת שלתחום המחקר הזה קוראים אביוגנזה. לפי מה שזכרתי זה אומנם תחום מדעי מתפתח ומבוסס, אבל הוודאות לגביו לא מוחלטת. אני מודה לך על שתיקנת אותי.
הוסף תגובה | קישור ישיר להודעה
-
-
לפני 14 שנים ו-3 חודשים זה ארוך, תנשמי עמוק קואלה
תחילה, אומר שמבחינתי את יכולה להכנס לכל דיון שתרצי להכנס אליו. גם אם עמדתך תהיה הפוכה, מנוגדת, כזאת שיש ביכולתה לערער את כל עולמי- את מוזמנת לשתפני. מעבר לזה, זה כבר תלוי בך.
אני מצטערת לומר, אבל השם השני, היותר מתאים לתאורית האבולוציה מבחינתי זהו- צירוף מקרים. רצף של מוטציות במשך מיליארדי שנים על תא אמבה אחד וממנו נוצר האדם בסופו של דבר. אני מתנצלת, אבל כמה תמיכה שיכולה להיות לתאוריה הזאת (ולמדתי אותה הרבה יותר מדי זמן), לעולם לא אוכל להאמין בה באופן מוחלט. ז"א יכול להיות שהיא נכונה בבסיסה, אך עם הרבה סייגים. להגיד לך שהיא לגמרי טעות, כמובן שלא. אבל בסופו של יום היא הינה תאוריה. יש לה תמיכה רבה, אבל זה לא אומר שהיא מוכחת, וזה לא אומר שעוד 100 שנה ה'מדע' לא ישנה את כיוונו ב-180 מעלות.
דת אשר מפחדת ממדע מכפישה את אלוהים ולמעשה - מתאבדת. ואני מאמינה בזה לחלוטין. אבל לא כל מה שמדעי, הוא מוכח וצריך לזכור את זה.
זה מצחיק, ביום הראשון ללימודים, אני חושבת, נכנסתי לדיון כמעט זהה עם סטודנט שלומד איתי בפקולטה, ממש 15 דקות אחרי שהכרנו. הוא אמר לי "מפץ גדול, מפץ גדול" ואני אמרתי "נגיד וכן, נגיד וזה הדבר הכי מדויק שיכול להיות- מה התחיל אותו? מה התחיל אותו אם לא- כוח עליון כלשהו" והוא היה אומר "ומי הפעיל את הכוח העליון" ואני הייתי אומרת "זה המשמעות של כוח עליון, הוא זה שמניע" "כן, אבל מי יצר אותו"... והדיון הזה, מי התחיל מה, באמת נמשך הרבה יותר מדי זמן, ונכנסו לכל תחום אפשרי בתחום התאולוגיה, פילוסופיה, פסיכולוגיה, היסטוריה או כל מה שיכל להיות קשור לדיון הבאמת בוער הזה לשנינו, עד שברוך ה' בסופו של דבר שנינו היינו רעבים מדי כדי להעסיק את פיותנו בדיבורים והתנפלנו על ארוחה חמה.
הפואנטה שלי, מעבר לזה שהארוחה הזאת הייתה ממש ביתית וחמימה , זה שהדיון שניהלו.. סופו להמשך בערך לעד. לכן לזה ספציפית אניח בנתיים, ואגע בה באזכורים בהמשך (אכן, יש המשך :)
אני חושבת שמכל התאוריות הקיימות בעולם- להגיד שיש יוצר לעולם זאת התאוריה שמבחינתי היא הכי פשוטה, הכי רציונלית הכי מדעית והכי טובה. ואני באמת לא מבינה למה להגיד שמתוך תוהו ובוהו מוחלט נוצר עולם מושלם. וכן כל תכונותינו גם נוצרו באופן אקראי- שכן מוטציה היא דבר אקראי, כמו גם 'מפץ'.
העולם נוצר מתוך כאוס מוחלט אחרי בום, ואנחנו היינו במקור אמבות קטנות, ומיליוני צירופי מקרים (שוב-מוטציות), תוך מיליארדי שנים הפכו אותנו למי שאנחנו - זה יותר אמין מאשר רק לומר את הדבר הפשוט, הראשוני, הכל כך בסיסי הזה- שמשהו התחיל את כל זה. למה? רק בגלל שהראשון זה בז'אנר ה"מדע" והשני זה בז'אנר ה"אמונה". אחד קרנו עלה, והשני קרנו ירד.
אני לא טוענת שאמונה היא אינה רציונלית, אני טוענת שהיא רובה ובעיקרה אינה כזאת, עקב מורכבותו לא משום סיבה אחרת.
הוסף תגובה | קישור ישיר להודעה-
לפני 14 שנים ו-3 חודשים מילון מושגים פָּלִימְפְּסֶסְט
תאוריה: "במדע, תאוריה (מיוונית: theoria - חקירה - מן theorein - להתבונן), או תורה היא מערך שלם ושיטתי של רעיונות שמטרתו לתאר או להסביר תופעה מסוימת או קבוצת תופעות בעלות קשר. התאוריה, בניגוד לפרקטיקה אינה עוסקת במקרים פרטיים של תופעה זו או אחרת, אלא במתן הסבר לגילוייה השונים. ניתן להתייחס לתאוריה מדעית כמודל של המציאות.
לעתים מתקיימות שתי תאוריות הסותרות זו את זו בהסבירן תופעות מסוימות. תהליכים של אישוש והפרכה בתצפית מדעית ובניסוי נערכים כדי להכריע איזו משתי התאוריות עדיפה. הפילוסוף רב ההשפעה על החשיבה המדעית, קרל פופר טען שתאוריה המנוסחת כך שאי אפשר לתכנן ניסויים או תצפיות שיכולות להפריך אותה, היא תאוריה חסרת תקפות מדעית. על כן, אליבא דפופר, תאוריית המרקסיזם שחלק ממדעני החברה רואים בה תאוריה מדעית לכל דבר, היא אינה תאוריה מדעית תקפה. רעיון מרכזי זה בפילוסופיה של המדע נקרא עקרון ההפרכה של פופר."
האבולוציה היא תאוריה מוכחת, בזכותה המדע הבין את התפתחות האיידס ופיתח תרופות מאריכות חיים. הידעת שגם תורת החשמל היא "רק" תאוריה? לכן אני מציעה לך לא להשתמש לעולם במחשב, כי החשמל לא מוכח מדעית.
האמונה באלוהים לעולם לא תוכל להיות תיאוריה מדעית, או משהו מדעי, כי לא ניתן לאשש את קיומו או להפריך אותו - כי את רק מתבססת על טיעונים "לוגיים" ולא על "מדע".
מה שאת קוראת לו "רק תאוריה" נקרא בשפה המדעית "היפותזה" - "במדע, השערה היא הסבר כלשהו לתופעה בטבע או בחברה שטרם ניתן לו אישוש מספק. השערות הן חלק מרכזי בהתפתחות המדע, והן מופיעות בענפי מדע שונים." אלוהים הוא רק השערה.
ובנוגע לשרשרת האינסופית של מי ברא, אם את קובעת שאלוהים לא צריך בורא - אני קובעת שהמפץ הגדול לא צריך בורא. למפץ הגדול יש אישוש מדעי, אנו יודעים שהוא קיים, בניגוד לאלוהים, שהקיום שלו מתבסס רק על אמונה.
הוסף תגובה | קישור ישיר להודעה-
לפני 14 שנים ו-3 חודשים לא הכי רלוונטי בעיני, מתנצלת קואלה
אני לא טוענת כי בורא עולם זאת תאוריה מדעית, אני רחוקה מאוד מהסברה הזאת ואני חושבת שהבהרתי את זה טוב למדי. מבחינת מדע, וכל מה ההגדות בתחום זה- אני באמת לא מבינה איך זה נותן מענה באיזשהי צורה על מה שאמרתי. מה שגם, אני לא רואה איך זה סותר באיזשהו אופן את מה שאמרתי.
תודה על מילון המושגים, אבל אני מודעת אליו היטב. היום פחות, אבל בעבר למדתי מדעים בצורתם הטבעית, כך שההגדרות וההבחנה בין תאוריה להיפותזה אינן חדשות שלי (למרות שאני באמת מודה לך ההשקעה, באמת באמת). אך שוב, אני מרגישה שהן אינן רלוונטיות.
השרשרת האינסופית הופכת להיות ילדותית קצת אם נאמר "אז אני קובעת אחרת", באמת שאין צורך בזה. לאנשים, כמה שהם אינטיליגנטים יותר, כך פחות קשה להם להבין כי הם טועים, אבל גם האינטיליגנט מכולם יתקשה מאוד לשנות את דעתו. ואני מדברת על כל אדם עם דעה כזאת או אחרת (אני לא מדירה את עצמי חלילה, לחשוב על האופציה שכל מה שאתה מאמין בו זאת טעות, זה קשה לכולם).
ותאורית החשמל שונה מאוד מתאורית האבולוציה ואני לא חושבת שיש לך מקום לעשות הקבלה. החשמל התגלה, וזה פחות תאוריה אלא יותר- פירוק וגילוי תופעות. וגם אם זאת הייתה תאוריה, יש הבדל- בין משהו שהוא קרוב, כאן ועכשיו, לבין משהו שקרה לפני מיליארדי שנים. אם יש לי תאוריה אודות מערכת הכבישים בארץ זה שונה מאשר תאוריה אודות היווצרות כדור הארץ לפני מיליארדי שנים- מבינה איפה אין מקום להשוות מבחינתי?
כמה שזאת דוגמא נדושה, אבל לא מזמן חשבו שהעולם שטוח לדוגמא- בהתאם לכלים שהיה באותו הזמן, וכל מי שלא הסכים, נחשב לטיפש.
דברים בסדר גודל כזה, תמיד יהיו דינאמיים והם לעולם לא יוכחו באופן סופי.
מה שלעולם ניתן יהיה לטעון, זה שלא חשוב מה התחיל או איך התחיל- החיים התחילו. אם הם התחילו, סימן שיש משהו שהתחיל אותם. ואת תשאלי אז מי התחיל את מי שהתחיל את הדברים? אבל עם השאלה הזאת את בעצם מוכיחה יותר את טענתי (לפי דעתי), כי את טוענת שמשהו היה חייב להניע את הכל. ולכן זה ויכוח אבוד מראש בעיני.
ודווקא מדענים גדולים ורבים הם מלאי אמונה. כי ככל שמפרקים את העולם לגורמים, ככל שמבינים לו מעט כיצד הוא פועל, נהיה ברור כי מדובר בכוח עליון.
ושוב, אני לא מזלזלת בשום תאוריה, ההפך. אני מעריכה כל אחת מהן. מדובר במוחות גדולים באמת שחוקרים ומפענחים אבל מה לעשות שזה תמיד בערבון מוגבל, ותמיד יהיה.
מדעי זה לא מילה מקבילה ל"אובייקטיביות" , ואישוש זאת לא מילה נרדפת להוכחה. ומאמין זאת לא מילה נרדפת ל"לוקה בהזיות". ואמונה ומדע לא סותרים. זה בסופו של דבר העיקר בעיני להביע כעת.
הוסף תגובה | קישור ישיר להודעה
-
-
-
-
-
-
-
-
