דושקה, אני יודעת איך לאיים על אם יהודיה וגם לגעת בנקודות רגישות.
דווקא קיפול סדינים עם גומי בקצוות לא כל כך נורא
דווקא אני זאת שמתלוננת על מלאכה שברא השטן: גיהוץ.

נו אנקה, את דווקא היחידה שידעה עד כה את כמות המלל שיכול להוציא ממני איום בקיפול סדינים עם גומי בקצוות. והאכלתי, האכלתי, תפסיקו להיות כאילה המועצה לשלום הילד.

דושקה , אני קוראת ולא מאמינה. זה נקרא להיות עסוקה מאוד? לבלוש אחרי שיחות ברומו של סטיג או לרסון, ויקינגים או ירושלמיות במקום להאכיל את הילדים שלא נזכיר כביסה?
ואלון, איך נזכרת בדו שיח מלפני שנה כמעט שהמשיכה עד ראש השנה?
יפה מצידך שהתייחסת כל כך ברצינות לתובנות על שבדיה
ממישהי שלא אהבה את הביקורת. או שכן אהבה?
תשמע אתה יכול לכתוב ספר רק מהטוקבקים על חוות הדעת שלך. או מחזה.

אני משלבת. ילדים, ויקינגים, טיול אופניים, שבדים, מלאווח, הכל, הכל חוץ מכביסה כמובן.

דושקה לכי להאכיל את הילדים! ולכביסה לא בריא להיות יותר מדי זמן במכונה...

כן, אני יודעת, אני תועה באוטוסטרדת המידע אני מנסה לשכנע את סביבתי הקרובה שזו הפרעה רצינית והם, משום מה, חושבים שזה מצחיק.

טוב, את חולה, את יודעת אוקיי - פאר דאמט, אינגה! מי זה הסטיג הזה שעומד כמו פאר-הלווה באמצע טרוטינגאטן?! מחר אני שולייח פאקס חריף מאוט!

ביקשת- קיבלת Larsson הוא שם שמשמעותו כנראה הבן של לארס כמו פון טרייר), והוא שם משפחה הנובע מכך שעד למאה ה- 19 לא היו לשבדים שמות משפחה אלא הם נקראו על שם אביהם (זוכר את נילס הולגרסון שלאביו קראו הולגר נילסן?)מעניין לקרוא בויקיפדיה על חוק השמות השבדי (יש ערך כזה) ובמיוחד על החוק מ 1982 שבו ישנם כל מיני איסורים משונים כמו לא לקרוא לילד בשם מעליב או "לא מתאים בעליל" או לא לתת לבן שם של בת ולהפך. כנראה שסטיג לא נחשב למעליב. ולגבי הקסדה הויקינגית- הכי קרוב שהגעתי זה בדנית- Hornhjelm שזה בעצם horned helmet תן לי עוד יום יומיים ואני משיגה לך את זה בשבדית עתיקה:) אגב הקטע עם הקרניים כנראה קדום מהתרבות הויקינגית כי נמצאו קסדות מקורננות מתקופת הברונזה. (ואל תדאג, כנראה ביולי יש לי איזה פרויקט לעבוד עליו אז זה לא ימשיך ככה לנצח)

שיחקתן אותה בנות סטיג או לא סטיג, אותה משמעות :-) ודושקה, את בכלל הרגת אותי. עכשיו, מה זה לארסון? הבן של לאר? ומה זה לאר? הכובע מתכת הזה עם הקרניים של הוויקינגים? תחזרי אליי עם זה, זה חשוב

תגידו, אתם יודעים מה אתם עושים לי עם דיונים מהסוג הזה? מה, כבר אין כביסה לתלות? ילדים להאכיל? אז ככה: שמו המקורי של סטיג לרסון הוא Karl Stig-Erland Larsson כך שענין הצליין תקף. תאמינו או לא אבל Stieg Larsson הוא שם עט. אבל זה לא שאין כזה דבר Stieg- השם קיים גם קיים, ולראייה ישנם עוד אנשים הנושאים אותו. ולפי איזה אתר שמות אחר הוא נובע מהפועל האיסלנדי stiga שמשמעותוto step, tread, wander אבל נוצר בי הרושם שהאתר טועה ומטעה, שכן הטית גוף שלישי של הפועל האיסלנדי Stiga היא דווקא steig ולא stieg. בקיצור, לפני שאחשוב יותר מדי לעומק מה ההודעה הזאת מעידה עלי אלחץ על שלח ואוסיף את חלקי לדיון המאוד פורה כאן.

אלוהים יודע מדוע באנגלית מאייתים את שמו עם e לפחות לפי ויקיפדיה בשוודית, שמו stig ולשם זה יש משמעות.

אבל לא ככה כותבים את השם.. בלועזית הוא מאויית stieg, ואין לזה משמעות בשוודית. לפחות לא במילון שוודית-אנגלית

מבינה בגוגל:-) http://www.thinkbabynames.com/meaning/1/Stig

איך את יודעת? לא הצלחתי למצוא את הפירוש למילה במילון. מבינה שוודית?

אחלה ביקורת! אגב סטיג זה צליין/עולה רגל, אבל הפירוש שלך הרבה יותר משעשע.

באמת ענק ! דיון מעשיר ומרחיב אופקים שחבל"ז.

כדאי לקרוא שוב רק בגלל הטוקבקים. אח, כמה צחקתי

הטעויות התחביריות שלך נובעות אך ורק מהעובדה שיש לך בעיות תחביריות.

סוף נושא לי נמאס לנסות לסביר לך. אתה תבין את מה שאתה רוצה להבין ואני מתכוונת להתעלם מכל מה שכתבת. אין לך שום כוונה לתת לספר ביקורת רצינית וזה לא משהו שאני אבקש. אבל לומר שאני טועה בגלל הספרים שקראתי זאת דרך מאד לא מוצלחת לומר לי שאני טועה. הטעיות "התחביריות שלי" נובעות מהעובדה שאתה רואה רק את מה שאתה בוחר לראות! כשאר ואם אי פעם תקרא את מה שכתבתי ברצינות אני אתן את דעתי הרצינית. בכל מקרה תהיה לך שנה טובה.

הבנתי אותך מההתחלה יש הבדל בין "ביקורת שאמורה להצחיק" כאילו, גיחי גיחי, מצחיק, לבין ביקורת שלוקחת דוגמה צינית ומסתמכת עליה בשביל להדגיש נקודה. את יכולה בהחלט לא להסכים עם ביקורת, ולו היית עושה את זה אז היה אחלה ורוב הסיכויים שגם הייתי מנסה להסביר שוב את דעתי וזה היה מסתיים שם. אבל הצלחת בחכמתך לא להבין דבר ממה שכתבתי, להפוך הומור לבדיחה וטפל לעיקר, לנסות לעקוץ אותי בצורה אירונית ומתנשאת וזאת על ידי תילי תילים של משפטים בעייתיים תחבירית ולוגית, ולו רק כדי להגיד שפשוט אהבת את הספר. צר לי, אבל אני אלרגי לדברים האלה. טעם הוא דבר אישי (אבל נרכש, במטותא), ולגבי ידע, אני נוהג להעריך, לכבד ולהרכין את הראש בפני אנשים שהידע שלהם רחב משלי. גם ביקורות הן סוג של התרשמות אישית, ולא משהו אובייקטיבי, אבל אם מישהו יכתוב על "לוליטה" שזה ספר מפגר ועל "הדבון לאלא" שזו יצירת מופת, יש לו בעיה.

אתה לא הבנת אותי לדעתי ואני אומרת לך את זה בכנות אתה חייב לעבור על הדברים שאתה כותב. אתה כתבת בעצמך:
"זה שהוא יותר טוב מהרבה ספרי מתח שקראת וקראת אותו במהירות ובשטף - אני מדפדף במהירות ב-49 הספרים שדירגת וזה די הגיוני"
אל תשפוט את הטעם שלי על פי כמה ספרים שראית שקראתי. אנחנו מסכימים ואת זה באמת לא הבנתי, אבל אני ממש לא באתי כדי להתנאשות מולך וההפך הוא הנכון.
כתבת ביקורת שאמורה להצחיק והתחלת עם השם של הסופר כאלו שזה דבר רלוונטי( אני מצטערת אם זה קצת נוקשה, אבל באמת דעתך על השם שלו, כמו שאני חושבת על הספר האחרון של יוכי ברנדס לא מעניין בכלל). אני בסך הכול רוצה לספר לך שפרט זה מיותר כמו הרבה מאד מהספר עצמו. שום ספר לא מושלם אבל המידע הזה חיוני.
כדי לבנות עלילה משכנעת ורקע טוב לדמיות. יש עומק כל כך טוב בסיפור שלו עד שהוא הופך להיות אמין מספיק בשביל לא להיות עוד ספר מחת אלא סיפור חיי ונושם! ולזה התכוונתי כשציינתי את רם אורן בתור סופר שלא ראוי לציון, כי הדמויות שלו שטוחות ולא אמינות ברוב המיקרים והעלילה יבשה ולא מעניינת.
עצם העובדה שיש לו קהל מעריצים גדול מוכיח יותר מכל שהוא עושה משהו כמו שצריך אבל זה לא נכון כלפי כולם.
אין מושג מה גורם לך לחשוב שאם אני מנסה להגן על ספר שלדעתי הוא טוב זאת סוג של התנשאות, אבל תגן על הספרות "היפה" שלך כשתאמין לי, הטעם שלך לא טוב בהרבה משלי והידע שלך לא רחב יותר משל אף אחד. פשוט תמשיך להביע את דעתך כמו שהיא. כי אתה עושה עבודה טובה!

תקראי שוב את הביקורת העריכה היא לא כישרון, היא כישלון. ולראייה, את יכולה לחפור קצת באינטרנט או פשוט לקרוא את כל המוני האנשים שמתקשים לצלוח את המאה חמישים עמודים הראשונים, בין השאר.
מה שכתבתי על "סטיג" היא לא ביקורת, היא הפתיח לביקורת, והסימפטום של הספר.
אני לא שוטף את הספר בחומרה. יש ספרים אחרים שלהם אני כן עושה את זה, את יכולה לדפדף. לא אומרים "טוב מאוד" על ספר ששוטפים בחומרה. בסך הכול כתבתי שמעבר לסיפור המוצלח הספר נוקשה, זר ומלא בפרטים לא נחוצים. אם לא הבנת גם את זה, נראה שיש לך פגם בהבנת הנקרא. בנוסף, את ממשיכה לחפור על דברים שכבר עניתי לך עליהם ולהתעלם משאלות פשוטות. את אוהבת את הספר, סבבה. גם אני אהבתי אותו. אבל נכנסת לביקורת הזאת, וטרחת להגיב - שזה נהדר, אבל אל תנסי להתנשא עליי עם סלידתך מרם אורן או חיבתך לוויקיפדיה, להכניס לי מילים ותובנות לפה ולצפות ממני לא להגיב.

אני לא מסכימה איתך, דבר ראשון אין לי שום כוונה לשבת ולדרג כל ספר שאי פעם קראתי. פשוט אין לי זמן לזה, ככה שזה בכלל לא רלוונטי ולא עיניינך.
דבר שני, נכון אתה צודק שיש הרבה ספרים יותר טובים, למשל "צילה של הרוח" ו"מוזיקת המיקרה" גם טובים אבל שום ספר לא דומה לזה. איך שהוא פיתח את הדמיות ואת העלילה שתתאים לכולם בלי להשאיר שום קצה פרום. ולא להפוך את הספר לסולדי ונדוש וכן לתת לנוקדת מבט של עותונאי מבלי להישמע יומרני. זה כישרון ואפלו אם זה כישרון של העריכה אז יופי, שתי כישרונות בספר אחד!
לדעתי אתה מגזים כשאתה שוטפ אותו בכזאת חומרה. יש סופרים מאד מצליחים שלא הייתי מקדישה להם מילת ביקורת אחת ואני יודעת שהבנת למי אני מתכוונת.
דרך אגב, להתחיל ביקורת על ספר בגלל שהשם של הסופר לא מוצא חן בענייך מראה לי שאתה לא ציני בכלל בכל מה שאתה כותב.

עם מה את לא מסכימה? זה שהוא ספר טוב, אחלה. שנינו מסכימים. זה שהוא יותר טוב מהרבה ספרי מתח שקראת וקראת אותו במהירות ובשטף - אני מדפדף במהירות ב-49 הספרים שדירגת וזה די הגיוני, סטטיסטית. העלילה עשירה ומעניינת, אוקיי. אבל הוא עדיין פגום. קראתי על הסופר מאמר ארוך (לקח לי איזה עשר דקות, אולי אחד המאמרים הכי מרתקים שקראתי) וגם שם כתוב, שכל חבריו אמרו לו שאין לו כישרון כתיבה, ובעבודת העריכה העורכים היו מאוד מוגבלים, גם מבחינות משפטיות (הוא מת, הספרים נמצאו בעיזבונו של לרסון). הם עדיין העיפו קצת מכל הזבל שהיה שם, עקב היותו של הסופר עיתונאי אקטיביסט חוקר (בעיקר קבוצות ימין קיצוני) ולפיכך חפרן לא קטן שנוטה לדחוף כל מה שאפשר בתחקירים, אבל בכל זאת נשארו שם לא מעט פרטים תפלים. את רשאית לגמרי לחשוב שזה ספר מעולה - נתתי לו ארבעה כוכבים - אבל תיכנסי במטותא לשיחה של בלומקוויסט עם החבר העיתונאי, או לכל החברויות עם ראש ממשלת שבדיה בשנים 1929-1937, ומי שהיה שר החוץ אצל אולף פאלמה, ותגידי לי למה כל זה פשוט הכרחי לספר מתח יעיל.

אני לא מסכימה לדעתי זה ספר מעולה, הוא בהרבה יותר טוב מהרבה סיפרי מתח שקראתי. הוא קצת מלא וכבד אבל הוא בכל זאת מרתק, העלילה עצמה עשירה ומעניינת. אני לא סתם נלחמת על הספר הזה, לא יצא לי בחיי לקרוא ספר של 600+ עמודים ביומיים קצרים! לכן לדעתי צריך לתת לט הזדמנות הוגנת, בכל זאת כל המתח שמור לסוף...

את חייבת להבדיל בין רצון להחכים ולהעשיר לבין חפירה טהורה, רק כדי להכניס את האידיאולוגיה שלך או כי אתה סתם מתקשה להבדיל בין עיקר לטפל, או כי אתה סתם אוהב לחפור.

אני כותב ביקורת ויכול לבקר מה שאני רוצה. סופר כבול לכבלים יותר רציניים ממני. הוא צריך שיהיו לו תשובות. בעיניי, מי שמוסיף טון של זבל על היצירה שלו, בצורה שהיא דידקטית ותפלה, יורה לעצמו ברגל והוא פשוט סופר לא טוב. נכון שלפעמים מותר להוסיף דברים לא רלוונטיים במיוחד, אבל רק אם זה מועיל למבנה הסיפור ומרפד אותו בבסיס עובדתי. יש המון סופרים מעולים שעושים את זה מדהים (סתם לדוגמה, בוריס אקונין או מישל וולבק או אלזה מורנטה) ואפילו שהם כותבים מידע לא רלוונטי לסיפור את מרגישה שקיבלת משהו, שאיזה חור בהבנה שלך של העלילה נסתם. ויש כאלה שחופרים בלי הפסקה, ונותנים מידע לא רלוונטי לסיפור או בכלל, ואז גם העורך הספרותי שלהם חלש או פשוט חוטא למקצועו. גם דן בראון, אולי הסופר המצליח ביותר היום לספרי מתח, מעמיס בלי הכרה כל בדל תחקיר על כל כת או תיאריה תיאולוגית שהוא שם עליה את היד, ולפעמים הוא עושה את זה בלי קשר לעלילה, וזה פשוט מזעזע. זה כמו שף שאוהב שמנת אז הוא מוסיף אותה על כל דבר, גם אם זה עושה למאכלים מסויימים רק רע. לפעמים צריך לדעת להפסיק.

שום דבר לא גרוע ב"רומן היסטורי" אם הוא טוב. אם הוא רע, הכול רע. ככה זה.

"נערה עם קעקוע דרקון" הוא לא ספר רע בכלל, הוא פשוט פגום.

איזה יופי ממש הצחקתם אותי, אני יודעת שלהעזר בויקיפדיה זה נוראי. אבל תאמין לי או לא, לא כולם מכירים את שבדייה לאורכה ורוחבה. ככה שלהוסיף מידע בספרים זה לא רק נחמד זה גם מוסיף המון! ספר מתח טהור זה לא, את זה אני בטוחה שכבר הבנת. אבל לקרוא אותו ולצאת עם מידע שנכון, לא מועיל בשייט אבל בכל זאת מעשיר, הופך את זה ספר לא טוב?
אני לא משווה, אבל מה כל כך גרוע למשל ברומן היסטורי? או ספרים על סיפורים אמיתיים שמה לעשות לא כל המידע שנותנים חיוניים אבל הם עדיין מאד מעניינים. לעדתי זה בין הספרי מתח היותר טובים שקראתי.

אני משתדל

צחקתי. רעננות שלך בכתיבת ביקורת היא סוג של משקה מנטה מרענן
בחומו הנורא של הקיץ הזה.
(בלי שלוש נקודות)

אחלה ביקורת אלון........ואחלה תגובה לשלומית.....לא ציפיתי לתגובה אחרת !!!

באמת? הייתי בשבדיה, כמה פעמים, וגרתי בדנמרק השכנה כמה חודשים. אין לי שום דבר נגד שבדיה. פשוט, אני רגיש לזה שדוחפים לי את שבדיה בכוח לווריד, ועוד מוסיפים על זה טונה של אינפורמציה בלתי רלוונטית או רלוונטית למחצה, רק בשביל לתת לספר איזה נופך אינטלקטואלי רציני. סיפור המתח הבסיסי (שהוא טוב, לכשלעצמו) לא נזקק לשום קליפה כזאת.

ובחיאת ראבק, אם את כבר מנסה להכניס הערה עוקצנית, אל תצטטי מוויקיפדיה, התנ"ך של הבורים.

ואני שונא את רם אורן.

שבדייה שבדייה-היא מדינה בסקנדינביה אשר בצפון אירופה. היא גובלת בנורבגיה ממערב, בפינלנד מצפון-מזרח ובים הבלטי ובמפרץ הבוטני ממזרח. בדרום מערב מפריד מיצר קטגט את המדינה מדנמרק. בשל צפיפות האוכלוסין הנמוכה במדינה, נשמרו הנופים המייחדים את שבדיה ובהם היערות והשממות ההרריות.
אם חיפשת ספרים של רם אורן, הם נמצאים על המדף בערך א'...